1165/2024-4561(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9447/2020

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Сафронова М.М., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12506/2023) общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 октября 2023 года  по делу № А75-9447/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Локомотивсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 судебных расходов в размере 300 000 руб., в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Советское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

представителя «Локомотивсервис» – ФИО3 по доверенности от 18.05.2022 (до  перерыва);  

представителя главы КФХ ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023; 

представителя ООО «Победа-1» - ФИО5 по доверенности от 07.12.2020 (после  перерыва),  

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  глава КФХ ФИО2) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  29.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-9447/2020,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы КФХ ФИО2  признано обоснованным, в отношении ООО «Советское молоко» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете  «Коммерсантъ» от 21.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Советское молоко» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  

на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, заявитель, податель жалобы).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 05.06.2021 № 96.  

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Локомотивсервис» (далее – ООО «Локомотивсервис», податель жалобы) о взыскании  с ФИО2 судебных расходов в размере 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  04.10.2023 заявление ООО «Локомотивсервис» оставлено без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Локомотивсервис» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заключение договора на  оказание юридических услуг с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Аист» (далее – ООО ЮК «Аист») после завершения рассмотрения  спора обусловлено многократным изменением и дополнением ФИО2 своих  требований, в связи с чем не имелось возможности согласовать объем услуг; пунктом 6.2  договора установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, фактически  возникшим до его заключения – с 03.04.2022. ООО «Локомотивсервис» представляло  процессуальные документы, подготовленные ООО ЮК «Аист», в судебном заседании  участвовало, основываясь на предоставленных юридических услугах, составленных  исполнителем отзывах. ООО «Локомотивсервис» доказаны фактическое оказание услуг, их  связь с предметом спора. Возражения ФИО2 сведены лишь к несогласию со  стоимостью оказанных услуг, в то время как сам факт их оказания процессуальным  оппонентом под сомнение не поставлен.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней  доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «Локомотивсервис»  поступили возражения на отзыв ФИО2, в приобщении которых к материалам спора  отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес процессуального оппонента,  а также ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с присоединением к обществу  с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее – ООО «Победа-1»).  

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Локомотивсервис» следует,  что 09.01.2024 последнее прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации  в форме присоединения.  

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение  судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с  личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд  производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.01.2024, ходатайство ООО  «Локомотивсервис» удовлетворено, осуществлена замена ООО «Локомотивсервис» на его  правопреемника – ООО «Победа-1».  

Также апелляционным судом объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 22.01.2024.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).  

За время перерыва от ООО «Победа-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором правопреемник апеллянта поддерживает доводы ООО «Локомотивсервис»,  изложенные в апелляционной жалобе, просит ее удовлетворить, определением суда –  отменить.  

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель ООО «Победа-1» поддержал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Представитель главы КФХ ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 04.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей  266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010   № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон  арбитражных процессуальных правоотношений.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов спора, определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2023, заявления ФИО2 о признании торгов недействительными, применении  последствий недействительности торгов в виде признания договора купли-продажи от  08.12.2021 № 1/КП недействительным, а также признании несоответствующими положениям  закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 и  отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

ООО «Локомотивсервис» в указанном споре являлось заинтересованным лицом  с правами ответчика (победитель торгов).  

В обосновании заявленных требований ООО «Локомотивсервис» в материалы дела  представлен договор на оказание услуг от 07.07.2023, заключенный между ООО  «Локомотивсервис» (Заказчик) и ООО ЮК «АИСТ» (исполнитель).  

Между сторонами 07.07.2023 подписан акт оказанных услуг. 

В счет оплаты оказанных услуг ООО «Локомотивсервис» по платежному поручению   № 35 от 10.07.2023 перечислило ООО ЮК «АИСТ» денежные средства в размере 300 000  руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем не представлены доказательства фактического несения судебных  расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2, с учетом даты  рассмотрения спора по существу и заключения договора на оказание услуг.  

К представленному заявителем договору суд первой инстанции отнесся критически,  даже с учетом условия договора об опосредованном оформлении договорных отношений.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда. 

Так, согласно договору от 07.07.2023 ООО ЮК «Аист» (Исполнитель) обязуется оказать  ООО «Локомотивсервис» (Заказчик) услуги:  

− формирование правовой позиции Заказчика по правовым вопросам, связанным с  оспариванием торгов по продаже имущества ООО «Советское молоко» и признанием  договора купли-продажи имущества от 08.12.2021 недействительным,  

− проведение правовой экспертизы документов, представленных Заказчиком в рамках  поданного заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника и признанием  договора купли-продажи имущества от 08.12.2021 недействительным,  

− изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика  о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,  

− подготовка возражений на заявление об оспаривании торгов по продаже имущества  должника и признанием договора купли-продажи имущества от 08.12.2021  недействительным,  

− при необходимости подготовка процессуальных документов при рассмотрении  вышеуказанного спора в апелляционной и кассационной инстанции.  

Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 300 000  руб., без НДС.  

Как следует из акта оказанных услуг от 07.07.2023, Исполнитель оказал Заказчику  вышеуказанные в договоре услуги.  

Между тем, как отмечено главой КФХ ФИО2 и не опровергнуто апеллянтом,  фактически со стороны ООО «Локомотивсервис» в материалы дела было направлено: отзыв  на заявление без номера и без даты к судебному заседанию 17.02.2023 (на 2 листах, согласно  картотеке арбитражных дел поступил 14.02.2023), отзыв на апелляционную жалобу без  номера и без даты к судебному заседанию 30.05.2023 (на 2 листах).  

Кредитор справедливо отмечает, что факт оказания иных услуг (формирование  правовой позиции, проведение правовой экспертизы, изучение документов, информирование  Заказчика о возможных вариантах) никак ничем не подтверждается, поскольку услуги по  формированию правовой позиции, изучение документов оказываются непосредственно при  подготовке отзыва.  

Вопреки доводам апеллянта, само по себе заключение договора оказания услуг после  того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения  для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не  имеет, поскольку доказыванию подлежит именно факт оказания услуг, предусмотренных  договором (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).  

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия  заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения  договора.  

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий  его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически  существовали соответствующие отношения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05; определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).  

В рассматриваемом случае фактическое существование отношений представительства  между ООО ЮК «Аист» и ООО «Локомотивсервис» последним не доказано.  

Представление интересов ООО «Локомотивсервис» в суде силами исполнителя  материалами дела объективно не подтверждается.  

Как было указано, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд  устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.  

При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения  договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме,  но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических  услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.  

Юридические услуги представляют собой оказание правовой помощи со стороны  юриста, представленной в виде консультаций, разъяснений, подготовки документов или  экспертиз, а также представления клиента и его интересов в суде.  

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает исчерпывающего  перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и  факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть  подтверждено протоколами судебных заседаний.  

В рассматриваемом случае доказательств участия представителя ООО  «Локомотивсервис» в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не представлено,  из материалов электронного дела также не усматриваются.  

Каких-либо иных доказательств (помимо акта об оказании услуг от 07.07.2023),  позволяющих опровергнуть сомнения в фактическом оказании услуг (деловая переписка,  предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; письменное  юридическое заключение с отражением выводов о перспективе рассмотрения спора, оценка  относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы  заказчика и опровергающих доводы истца, доказательства передачи проектов отзывов  заказчику и т.п.) ООО «Локомотивсервис» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять  в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04  октября 2023 года по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи М.М. Сафронов  

 М.П. Целых