РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151354/23-170-1570

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" (125040, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ,

НИЖНЯЯ УЛ., Д. 14, СТР. 7, ЭТАЖ/КОМНАТА 2/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОН-ХОЛИДЖ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО2, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о взыскании 1 666 082 руб. 19 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТОН-ХОЛИДЖ" (далее – ответчик) о взыскании 1 666 082 руб. 19 коп..

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2022г. между ООО «ХЕНГ ТАЙ ГРУПП» (Истец / Заказчик) и ООО «САТОН - Холидж» (Ответчик/Исполнитель) заключен договор №10/2022-СХ-ХТГ от 31.10.2022г. на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении (далее- Договор от31.10.2022г).

В соответствии с п.5.2 названного договора Истец перечислил аванс в размере 3 500 000 рублей.

В связи с принудительным списанием суммы в размере 1 600 000 рублей с расчетного счета ООО «САТОН-Холидж» на основании возбужденного исполнительного производства, Ответчик попросил дополнительно перечислить сумму в размере 1 600 000 рублей для своевременного оказания транспортно-экспедиционной услуги. В связи, с чем Истец дополнительно внес аванс в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей

Платежным поручением №905 от 09.12.2022г., а Ответчик Гарантийным обязательством изложенным в письме за исх. №39 от 29.12.2022г. гарантировал возврат 1 600 000 рублей.

Согласно заявки №1 от 31.10.2022г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2022г. к Договору Ответчик оказал транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Хабаровск - пос. Парфеновка Самарская область, предмет перевозки- Буровой насос F1300.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ №31 от 09.12.2022г.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года подписан Ответчиком с подтверждающей задолженностью в пользу Истца в размере 1 600 000 рублей.

Претензия за исх. №07-78 от 14.06.2023г. о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 600 000 рублей и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022г. по 14.06.2023г. в размере 61 479, 45 рублей, осталась Ответчиком без удовлетворения .

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт оказания услуг на заявленную сумму либо доказательства возврата денежных средств не представлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик расчет процентов не оспорил, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12,  307 - 310, 395, 401, 431, 784, 785, 790, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71,  110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САТОН-ХОЛИДЖ" в пользу ООО "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" 1 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 66 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "САТОН-ХОЛИДЖ" в пользу ООО "ХЕНГ ТАЙ ГРУПП" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., начиная с 29.06.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина