ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98240/17

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Русский строительный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, по доверенности от 25.02.19,

от конкурсного управляющего ООО «Алина» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.12.18,

от представителя участников ООО «Алина» ФИО5: ФИО6, по доверенности от 12.04.19; ФИО7, по доверенности от 16.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алина» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу                     №А41-98240/17, принятое судьей  Уддиной В.З., 

по отчету и ходатайству временного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании ООО «Алина» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 г. АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 мая 2018 года требования АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" признаны обоснованными.

Введена в отношении ООО "Алина" процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим должника ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включены требования заявителя АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в общей сумме 475 287 072,39 рублей, из которых 379 840 000 рублей - основной долг, 85 238 294,30 рублей - проценты по кредиту, 10 208 778,09 рублей - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года ООО «Алина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член СРО «Союза менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39) ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.6, л.д. 2-4).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель представителя участников ООО «Алина» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, указав, что в отчете управляющего содержаться недостоверные сведения, в том числе о размере кредиторской задолженности, а действия управляющего не соответствуют требованиям Закону о банкротстве. 

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Русский строительный банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года АО «Русский строительный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

В обоснование своего заявления кредитор указал, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным Законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года заявление АО «Русский строительный банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Алина» ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

По итогам проведенных в ходе процедуры наблюдения мероприятий временным управляющим ФИО3 был представлен отчет временного управляющего от 09 октября 2018 года в отношении ООО «Алина» (т.4, л.д. 69-75).

Временный управляющий должника ФИО3 ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, полно и всестороннее исследовав указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Алина» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу пункта 2 указанной выше статьи временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

09.10.18-12.10.18 состоялось собрание кредиторов ООО «Алина», на котором приняли участие кредиторы со 100% числом голосов от числа конкурсных кредиторов. Протокол собрания кредиторов от 12.10.18 представлен в материалы дела (т.4, л.д. 39-47).

На состоявшемся собрании кредиторов должника было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «Алина» банкротом, введении в отношении должника конкурсного производства, не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего. 

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов в установленном законом порядке не представлены.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, равно как и доказательств наличия оснований для  введения финансового оздоровления и внешнего управления, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Алина» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении финансового анализа управляющим допущены ошибки, имеются несоответствия изложенных в отчете временного управляющего сведений фактическим обстоятельствам, изложенные в отчете сведения являются недостоверными не нашли своего документального подтверждения.

Указанный отчет был принят на собрании кредиторов должника, результаты которого в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того, при несогласии должника с проведенным анализом финансового состояния, а также несогласием со сведениями, отраженными в отчете временного управляющего, он вправе подать жалобу на действия временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Применительно же к рассматриваемому случаю, несогласие с действиями управляющего не является препятствием к признанию должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения. При этом, в своей жалобе (с учетом уточнений) заявитель просит суд признать незаконным действия конкурсного управляющего выразившееся в направлении в Арбитражный суд Московской области по делу А41-45288/18 заявления о прекращении производству по делу, направлении в Арбитражный суд города Москвы по делу А40- 236369/18 заявления о прекращении производства по делу, что привело к ненадлежащему финансовому анализу должника.

Суд первой инстанции в определении указал, что нарушения закона в действиях арбитражного управляющего не подтверждены. Кроме того, постановлением Управления Росреестра по Московской области от 11.04.2019 по делу №00865019 производство по делу об административном правонарушении, инициированное жалобой ФИО5, прекращено.

Довод заявителя о наличии векселя номиналом 1 000 000 000 рублей (долгосрочные финансовые вложения), срок предъявления которого к оплате наступает 21 августа 2019 года, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, как указал конкурсный управляющий должника, данный вексель в ходе проведения процедуры наблюдения временному управляющему передан не был, что нашло свое отражение в финансовом анализе ООО «Алина» (стр. 28-29 финансового анализа).

           При этом даже при наличии вексельного обязательства (срок которого не наступил), признак неплатежеспособности (отсутствия денежных средств для исполнения наступивших обязательств) Должника сохраняется, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании должника банкротом.

Доказательств наличия объективных причины для введения в отношения должника иной процедуры (финансового оздоровления или внешнего управления) не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, не опровергают правильность выводов Арбитражного суда Московской области, а фактически сводятся к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу № А41-98240/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина