АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-10845/2020

«19» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2006, адрес: 666780, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию кладов»

к индивидуальному предпринимателю Непомнящей (ранее – Степура)  Елене Александровне (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 396 158 руб.06 коп.,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности 54АА3762702 от 28.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2020, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 5 до 12 октября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию кладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 29 396 158,06 руб.

Истец в судебном заседании  иск поддержал. 

Ответчик в судебном заседании  иск не признал. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу № А19-2386/2015, между ООО «Финансовая аренда-оборудования» (Лизингодатель) и ЗАО «Терминал Сервис» (Лизингополучатель) заключены Договоры № 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и № 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013, в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до марта 2016 года, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом лизинга является имущество – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение №1 к договорам).

Между ЗАО «Терминал Сервис» (Сублизингодатель) и ОАО Банк «Верхнеленский» (Сублизингополучатель, ныне АО «Ваш Личный Банк») заключены договоры сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013, в отношении имущества, переданного по договорам № 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и № 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013.

По условиям  договоров, Сублизингодатель обязуется  приобрести в собственность указанный Сублизингополучателем предмет лизинга, у определенного Сублизингополучателем продавца и предоставить его Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сублизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

Предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок до июля 2016 года, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом лизинга является имущество – платежные терминалы «САГА» ТП-20, количество и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение №1 к договорам).

АО «Ваш Личный Банк» 09.02.2015 и 10.02.2015 уведомлен о досрочном расторжении договоров № 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и № 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013, прекращении договоров сублизинга № 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и № 126/13/06 ТС от 26.06.2013, о порядке возврата предмета лизинга. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 по делу № А19-2386/2015 произведена замена истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА – ОБОРУДОВАНИЕ» на его правопреемника - ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015 (с дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу № А19-2386/2015 у АО «Ваш Личный Банк» в пользу ИП ФИО4 истребованы платежные терминалы «САГА» ТП-20 в количестве 59 шт., платежные терминалы «САГА» ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win. Emb. в количестве 17 шт., платежные терминалы «САГА» ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3480) Win. Emb. в количестве 74 шт., а также дополнительная кассета CashCodeSM-K в количестве 65 шт.

Во исполнение решения суда конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) переданы ИП ФИО4 платежные терминалы «САГА» ТП-20 в общем количестве 169 штук по актам приема-передачи от 30.06.2017, от 07.12.2017, от 11.01.2018, от 31.01.2018, от 16.01.2019.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с возвратом банком предметов лизинга, у банка возникло право требования возврата ему денежных средств, уплаченных по договору выкупного лизинга. Так, за период нахождения терминалов у Банка последний выплатил за их пользование денежные средства в общей сумме 36 392 466,77 руб. Стоимость возвращенных терминалов составляет 16 413 688,16 руб., что в совокупности с выплаченными за их пользование денежными средствами составляет сумму в размере 52 806 154,93 руб. При этом сумма предоставленного Банку финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 23 409 996,87 руб. Таким образом, Банку подлежит к выплате сумма в размере 29 396 158,06 руб. (52 806 154,93 - 23 409 996,87).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить сумму в размере 29 396 158,06 руб., на которую ИП ФИО4 заявило отказом.

Возражая по предъявленному иску, ответчик указал, что ИП ФИО4 никогда не являлась стороной договоров лизинга и/или договоров сублизинга, к ИП ФИО4 возмездно перешло право собственности на платежные терминалы на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015. Каких-либо доказательств того, что к ИП ФИО4 помимо права собственности на платежные терминалы перешли и обязательства ООО «Финансовая аренда-оборудование» по договорам лизинга № 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и № 126/13/04 ФАО от 26.06.2013 истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что ИП ФИО4, является правопреемником ООО «Финансовая аренда-оборудование» по договорам лизинга № 122/13/04 ФАО от 29.04.2013 и № 126/13/04 ФАО от 26.06.2013, являются ошибочными, сделанными при неверном толковании положений раздела 3 § 1 главы 24, главы 30 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Более того, как указал ответчик, Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-2560/2018 уже рассматривалось аналогичное дело (по другим договорам лизинга/сублизинга) между теми же сторонами, по результатам которого судом отказано в иске.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, до возврата предмета лизинга у лизингополучателя отсутствует право на взыскание с лизингодателя денежных средств. Кроме того, до возврата предмета лизинга лизингодатель объективно не может произвести расчет цены иска по установленным правилам, соответственно, предъявить требования.

Поскольку терминалы переданы по актам приема-передачи от 30.06.2017, от 07.12.2017, от 11.01.2018, от 31.01.2018, от 16.01.2019, а в суд с иском конкурсный управляющий обратился 18.06.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Исходя из смысла приведенных норм права, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление ВАС РФ №17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что за период нахождения терминалов у Банка, последний за их пользование выплатил денежные среда в сумме 36 392 466,77 руб., из них:

- 12 212 437,90 руб. по реквизитам ЗАО «Терминал Сервис»;

- 24 180 028,87 руб. по реквизитам ИП ФИО4

Полученные от Банка суммы ЗАО «Терминал Сервис» перечисляло на расчетный счет ООО «Финансовая аренда-оборудования» по договору лизинга, т.е. собственнику предмета лизинга. Таким образом, ЗАО «Терминал Сервис» фактически выполняло роль транзитной организации по перечислению лизинговых платежей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в рамках настоящего спора требование о взыскании сальдо встречных обязательств может быть предъявлено только к сублизингодателю, поскольку именно между ним (ЗАО «Терминал Сервис») и истцом (Банком) возникли обязательственные правоотношения.

ИП ФИО4 в отношении истца лизингодателем не является, обязательственных правоотношений, регулируемых нормами § 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не возникло, следовательно, требование к ИП ФИО4, являющегося правопреемником ООО «Финансовая аренда – Оборудование», не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

Уступка ООО «Финансовая аренда-оборудование» права (требования) к должнику не может привести к переводу добровольно принятых на себя обязательств, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Данные обстоятельства уже рассматривались Арбитражным судом Иркутской области  в рамках дела №А19-2560/2018.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в данном случае такой сделки сторонами не совершалось. В связи с чем возложение на Ответчика каких-либо обязательств, имеющих место в рамках правоотношений по передаче в лизинг банку платежных терминалов, невозможно.

По названным причинам в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения в отношении ответчика правил об определении сальдо встречных обязательств.

Доводы истца относительного того обстоятельства, что им производилась уплата лизинговых платежей в адрес ИП ФИО4 судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что истец денежные средства уплачивал на основании вступивших в законную силу решений суда (№ А19-20067/2015, № А19-10400/2018), которыми с АО «Ваш Личный Банк» взыскивалась плата за фактическое пользование имуществом (платежных терминалов) до его возврата собственнику. То есть указанные истцом суммы лизинговыми платежами не являются, так как вносились уже после прекращения договора сублизинга за фактическое пользование имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.  

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 192208 от 28.04.2020 в сумме 169 981 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            О.П.Сураева