ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4776/2014

г. Ессентуки

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россетти СК» - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Россетти СК» и Аралина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2021 по делу № А61-4776/2014, принятое по заявлению Аралина Владимира Викторовича к арбитражному управляющему Салмину Василию Васильевичу, ПАО «Россетти СК», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» о взыскании судебных расходов в размере 340 000 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения (далее - должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий), конкурсным кредиторам ПАО «Россетти СК», ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (с учетом уточнений) о взыскании судебных издержек в сумме 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Россетти СК» ((ОГРН;1062632029778) в пользу ФИО2 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определяя размера подлежащих взысканию расходов суд исходил из того, что 50 000 руб. отвечает критерию разумности, в связи с чем, с кредитора подлежит взысканию указанная сумма судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Россетти СК» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с не полным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  Апеллянт ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов, как и не представлен доказательств наличия финансовой возможности оплатить оказанные услуги.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом обратился в суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер расходов. Так снижая размер расходов суд не учел, что дело рассматривалось дважды в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО «Россетти СК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ПАО «Россетти СК», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2021 по делу № А61-4776/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 01.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015 N 187. 

ФИО2 являлся руководителем должника с 01.11.2013 по 23.07.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, предусмотренные пунктами 1, подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С администрации, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника взыскано 8 950 095 рублей 44 копейки; с администрации, ФИО6 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника взыскано 1 349 803 рубля 89 копеек. Судебные акты мотивирован тем, что определением суда от 05.09.2018 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 определение суда 20.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 по делу N А61-4776/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

Определением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 N Ф08-3733/2020 по делу N А61-4776/2014 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А61-4776/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 11.08.2020 суд завершил конкурсное производство муниципального унитарного предприятия Павлодольского управления коммунального хозяйства Павлодольского сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания. 

07.09.2020 ФИО2 посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежат взысканию с конкурсного управляющего и с кредиторов, поскольку они проявили процессуальную активность по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Основанием заявленных требований является необходимость несения ФИО2 расходов на представителей при рассмотрении предъявленного к нему арбитражным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (абзац первый пункта 5).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Как было указано выше, заявителем в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности выступал конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, арбитражный управляющий при предъявлении исков, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, действует в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Как установлено судом, определением от 11.08.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17.12.2020 внесена запись № 2201500098424 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, поскольку при предъявлении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат возмещению за счет должника, при в отношении последнего в единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2020 внесена запись о его ликвидации ввиду завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного, расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в связи с ликвидацией должника. Соответствующее требование к должнику считается погашенным на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба в части прекращения производства по заявлению в отношении конкурсного управляющего должника доводов не содержит.

Заявителем также заявлены требования в отношении конкурсных кредиторов ПАО «Россетти СК», ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ООО «Газпром газораспределение Владикавказ».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Пунктом 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по общему правилу, не предусмотрено. 

В рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления № 1, согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, поскольку процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи конкурсным кредитором должника и должником имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указывает заявитель, при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности последний понес судебные расходы на представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг в области «права» от 11.01.2019, от 26.04.2019, от 28.11.2019, от 10.03.2020, от 13.09.2019, от 20.05.2020 с ФИО7 (поверенный). 

Согласно которым общая стоимость услуг последним определена в размере 340 000 руб. (пункты 3 договоров). 

Пункты №2 указанных договоров на оказание услуг содержат перечень работ, которые обязуется исполнить поверенный, а именно: - изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; - подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела. 

Как следует из ходатайства представителя заявителя от 12.10.2020, акты выполненных работ по договорам об оказании услуг не составлялись. 

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены судебные акты по обособленному спору по делу №А61-4776/2014, принятые судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Из анализа указанных судебных актов следует, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде РСО-Алания 23.01.2019, 22.02.2019, 20.03.2019; в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда - 22.05.2019, 28.06.2019; в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа – 18.09.2019.

После отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 определения суда от 20.03.2019 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде РСО-Алания 22.10.2019 , 04.12.2019; в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде – 18.02.2020, 17.03.2020; в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 04.06.2020.

В подтверждение произведенных расчетов в договорах имеются расписки представителя ФИО7 о получении денежных средств.

Таким образом, как факт оказания услуг по договорам, так и факт несения ФИО2 расходов по оплате оказанных ему услуг документально подтвержден.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 (протокол №11) стоимость составления иска, жалобы, в том числе апелляционных, составляет до 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 100 000 руб. с возложением подготовки искового заявления, истребования необходимых документов, подтверждающие обоснованность иска.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Особенностью спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является необходимость для представителей сторон получить и исследовать крайне большой объем документов и обстоятельств, характеризующих с разных сторон деятельность предприятия и его руководителя в течение длительного времени. В связи с этим, сама подготовка к судебному разбирательству требует от представителя иного подхода к ее организации и качественно иных временных и иных затрат, нежели подготовка к рассмотрению типового, обычного судебного дела. 

За время рассмотрения обособленного спора представителем заявителя были оказаны нижеперечисленные услуги: - участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции 23.01.2019, 22.02.2019, 20.03.2019, 22.10.2019, 04.12.2019; - участие в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2019, 28.06.2019, 18.02.2020, 17.03.2020; - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 18.09.2019 и 04.06.2020; - подготовка апелляционной и кассационной жалобы.

В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела доказательства изучения большого объема документов, их истребования. Материалы дела не содержат сведений о подготовке представителем заявителя ходатайств, отзывов, возражений. 

Как следует из определения Арбитражного суда от 04.12.2019 судебное заседание отложено в связи с непредставлением отзыва ФИО2 При этом, как отмечено в определении, ФИО2 новые доводы не были заявлены.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в своих определениях от 18.02.2020 и от 17.03.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Россетти СК» также указал на отложение судебного заседания, в связи с непредставлением возражений, отзывов. Ко времени рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россетти СК» ФИО2 также не представил отзыв.

При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований и подготовленных документов, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя, цены на рынке юридических услуг взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумной, соразмерной и обоснованной. 

В свою очередь, заявителем заявлены требования к нескольким кредитом.

Между тем, требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, однако поддерживалось на протяжении всего судебного разбирательства ПАО «Россетти СК».

При этом процессуальная активность конкурсных кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» проявилась в меньшей степени, нежели активность ПАО «Россетти СК». 

О проявлении процессуальной активности ПАО «Россетти СК» свидетельствуют, в частности, сведения об участии его представителей в судебных заседаниях по указанному судебному спору, а также обжалование определения суда от 04.12.2019 в апелляционном и кассационном порядке. 

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» не принимали участия, как в судебных заседаниях, так и не проявляли инициативу по оспариванию судебных актов, что указывает на отсутствие интереса для них в данном обособленном споре.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт принят не в пользу ПАО «Россетти СК», то судебные издержки подлежат взысканию с последнего как с проигравшей стороны. В удовлетворении требований к другим кредитором обоснованно отказано.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно уменьшен размер судебных издержек, взысканный размер не соответствует расценкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленные расценки носят рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. При этом оценив объем выполненных, представителем заявителя, работ, суд счел их незначительным. Факт подготовки апелляционной и кассационной жалобы не свидетельствует о большом объеме выполненных работ. При этом суд также исходит из того, что помимо указанных жалоб, каких-либо иных документов представителем заявителя подготовлено не было. Указанное свидетельствует об обоснованности уменьшения размера судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства фактического несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлены расписки представителя ФИО7 о получении денежных средств во исполнение обязательств по договору. Следовательно, материалами дела установлен факт несения расходов заявителя по договорам оказания услуг в области «права» от 12.05.2018 , от 26.04.2019, от 13.09.2019, от 28.11.2019, от 10.03.2020, от 20.05.2020.

При этом ссылка апеллянта на не применения повышенного стандарта доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Так в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). Поскольку предметом спора являлось взыскание судебных издержек, а не включение требований в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства, заявленные требования не конкурировали с требованиями иных лиц, то к ним не подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2021 по делу № А61-4776/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов