СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17158/2022(2,3)-АК

Дело № А60-26875/2021

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.04.2022,

ФИО4, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2022 года

о включении требования Администрации Кировградского Городского округа в размере 3 454 608,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-26875/2021 

о признании ООО «Нейва» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании банкротом ООО «Нейва» (далее – должник)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021, на сайте ЕФРСБ - 23.12.2021. 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2022 поступило требование Администрации Кировградского городского округа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                3 454 608,27 руб., в том числе 696 924,65 руб. – задолженность по арендной плате  по договору аренды №2018-9 от 19.10.2018, 435 503,30 руб. – пени, 499 393,60 – неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением в период с 02.02.2021 по 16.12.2021, 1 822 786,72 руб. – штраф за не освобождение объекта за период с 02.02.2021 по 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.22 требования кредитора вынесены на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.22 ООО «Нейва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 судебное заседание по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов назначено на 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022)  требование Администрации Кировградского Городского округа в размере 3 454 608,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Нейва».

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка (пени, штрафы) начислены неправомерно, поскольку в период их начисления действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации.

ФИО2 просит определение суда изменить в части включения в реестр штрафа, снизив его размер до разумных пределов – 57 681,54 руб.

ФИО2 ссылается на то, что размер штрафа, установленный судом значительно превышает размер обязательства, составляет 360% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что соразмерным является штраф в размере двукратной учетной ставки, что за период с 02.02.2021 по 16.12.2021 составит 57 681,54 руб. (28 840,77 х 2). Обращает внимание суда на то, что за аналогичный период взыскано неосновательное обогащение, размер которого  определен кредитором на основании действующих ставок. Считает, что начисление штрафа в размере, предусмотренном договором уже после его расторжения, является неправомерным. О наличии оснований для снижения штрафа ФИО2 не могла заявить, поскольку не была извещена о рассмотрении данного спора.

Апелляционные жалобы заявлены в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Севрюгина В..С., ФИО6, ФИО2 

От конкурсного управляющего должника и Администрации Кировоградского городского округа поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между Администрацией Кировградского городского округа (далее - кредитор) и должником заключен договор аренды муниципального имущества № 2018-9 (далее – договор аренды), на помещения №№1-24, 27-40 общей площадью 311,4 кв. м., назначение нежилое, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. В противном случае начисляются пени 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения, которые перечисляются в местный бюджет.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением законодательства Свердловской области (изменения сводного индекса потребительских цен), при этом арендатору направляется уведомление об изменении размера арендной платы с расчетом. Обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативно - правового акта Свердловской области, либо указанного в таком акте срока. Неполучение уведомления не является основанием для освобождения арендатора от своевременного внесения арендной платы (п. 3.7 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению арендной платы заявителем должнику направлено уведомление от 20.01.2021 № 121-01-18/295 о расторжении договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-36961/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 899 299,91 руб., в том числе 599 581,03 руб. – долг по арендной плате за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, 289 718,88 руб. – пени, начисленные за период с 13.09.2019 по 25.12.2020. Указанным судебным актом на должника возложена обязанность освободить нежилые помещения №№ 1-24, 27-40 общей площадью 311,4 кв. м, по адресу: 

<

...>, и передать кредитору по акту приема-передачи. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суду Свердловской области от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-36961/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, должником не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2021, размер задолженности составляет 97 343 руб., размер пеней, начисленных на указанную сумму задолженности по состоянию на 10.12.2021, составляет 145 784,42 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату кредитору имущества, являющегося предметом договора аренды, кредитором произведено начисление платы за фактическое использование имущества, исходя из действующих ставок, в соответствии с решениями Думы Кировградского городского округа от 21.12.2016 № 258, от 29.11.2017 № 37, от 28.11.2018 № 148, от 21.12.2016 № 27.11.2019 № 257, от 28.10.2020 № 349 в соответствии с платой, установленной договором аренды, за период с 02.02.2021 (дата расторжения договора аренды) по 10.12.2021 в размере 499 393,60 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договора аренды, в размере 1 822 786,72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация Кировоградского городского округа обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 454 698,27 руб., в том числе:

- 696 924,65 руб. – долг по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, 

- 499 393,60 руб. – неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом в период с 02.02.2021 по 10.12.2021,

- 435 503,30 руб. – пени, начисленные по состоянию на 10.12.2021,

- 1 822 786,72 руб. – штраф, начисленный на основании пункта 4.7 договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 апеллянтами не обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в части основного долга в размере 1 196 318,25 руб., в том числе 696 924,65 руб. – долг по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, 499 393,60 руб. – неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом в период с 02.02.2021 по 10.12.2021, в связи с чем в данной части судебный акт суда первой инстанции апелляционным судом не пересматривается.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных  жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о необоснованном начислении неустойки и штрафа, их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

 В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие или отсутствие оснований для применения указанной нормы устанавливается арбитражным судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств.

Как было указано выше, согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. В противном случае начисляются пени 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения, которые перечисляются в местный бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-36961/2021 с должника в пользу заявителя, в том числе, взысканы пени за период с 13.09.2019 по 25.12.2020 в сумме 289 718 руб. 88 коп. 

К ранее взысканной по названному выше решению суда сумме пеней кредитором произведено доначисление пеней в размере 145 784,42 руб., в связи с чем общий размер предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника пеней составил 435 503,30 руб.

Оснований для снижения размера пеней судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности их размера, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, размер пеней, установленный договором.

Оснований для отказа в признании требований заявителя в части пеней обоснованными судом первой инстанции также не установлено.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендаторам, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, предоставлено право требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2020 № 439 утверждены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества. 

С учетом сведений Единого государственного реестра юридических лиц основным и единственным видом деятельности должника является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный Постановлением № 434. 

С учетом изложенного ФИО4 не доказано, что фактически осуществляемый должником вид деятельности относится к сектору экономики, наиболее пострадавшему от введенных ограничительных мер.

Таким образом, требования кредитора в части пеней в размере 435 503,30 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае неосвобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату -  штраф в размере 1% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения действия настоящего договора. 

Размер штрафа за фактическое использование муниципального имущества, (период расчета с 02.02.2021 по 16.12.2021) составил 1 822 786,72 руб. 

ФИО2 заявлено о явном несоответствии начисленного кредитором штрафа последствиям неисполнения обязательств. Указывает, что размер штрафа составляет 360%  годовых, убытки кредитору причинены не были, поскольку за указанный период произведено начисление платы за фактическое использование имущества.

Апеллянт ФИО2 ссылается на то, что в суде первой инстанции соответствующие доводы о наличии оснований для уменьшения штрафа заявить не мог, поскольку к участию в деле привлечен не был. Апелляционная жалоба была подана в порядке ст. 42 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о наличии оснований для снижения размера штрафа подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о чрезмерности предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника штрафа в заявленном размере и наличии оснований к его уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, размер штрафа, установленный договором – 1 % годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия настоящего договора, а также то, что должнику за указанный период предъявлены требования об уплате неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для уменьшения размера штрафа согласно расчету, представленному апеллянтом ФИО2 ,исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент неисполнения обязательств, до 57 681, 54 руб. 

Доводы кредитора о том, что расчет суммы штрафа, произведенный апеллянтом ФИО2, исходя из суммы 573 203,37 руб., является неверным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды расчет штрафа производится исходя из суммы годовой арендной платы, а не общего размера задолженности по арендным платежам.

Кроме того, кредитором при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, расчет штрафа также произведен исходя из суммы 573 203,37 руб.

Доводы апеллянта ФИО2 о неправомерности начисления штрафа после расторжения договора аренды также отклоняются апелляционной коллегией на основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору, исполнение которых производится в период после расторжения договора, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательства по оплате арендной платы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению (пп. 1 п. 1 с. 270 АПК РФ) в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 822 786,72 руб., включению подлежит сумма штрафа в размере 57 681,54 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-26875/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-26875/2021 в следующей редакции: 

«Включить требование Администрации Кировградского Городского округа в размере 1 689 503,09 руб., в том числе 1 196 318,25 руб. – долг, 435 503,30 руб. – пени, 57 681,54 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Нейва».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

С.В. Темерешева