АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31015/2022

11 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Александровой О.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 

по делу № А43-31015/2022  Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 964 397 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СТК-2001» (далее – ООО «СТК-2001») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (далее – ООО «Силикатстрой», Общество) о взыскании 1 350 000 рублей задолженности и 4 282 157 рублей 28 копеек убытков.

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «СТК-2001» 1 350 000 рублей предварительной оплаты, а также 57 609 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 производство по делу в части требования ООО «СТК-2001» о взыскании с ООО «Силикатстрой» убытков в сумме 371 103 рублей 06 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; решение суда изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 рублей предварительной оплаты и 3 911 054 рубля 22 копейки убытков.

ООО «Силикатстрой» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика убытки в спорной сумме. Общество указывает на длительную просрочку покупателем выборки товара и злоупотребление правом со стороны истца. ООО «Силикатстрой» настаивает, что полностью исполнило обязательство по договору, поставило покупателю оплаченный товар, а также возвратило излишне уплаченные денежные средства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «СТК-2001» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «СТК-2001» (покупатель) и ООО «Силикатстрой» (поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2019 № 1-19, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование товара и стоимость согласовываются сторонами в спецификации, которая является его неотъемлемой частью.

Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказ на каждую партию товаров оформляется покупателем в произвольной письменной форме и направляется в адрес поставщика посредством факсимильной либо электронной связи. Поставщик в соответствии с полученным от покупателя заказом оформляет счет и передает его в адрес покупателя по факсимильной или электронной связи. Покупатель акцептует (утверждает) полученный счет поставщика оттиском своей печати и подписью уполномоченного лица покупателя. Акцептованный (утвержденный) покупателем счет передается поставщику по факсимильной или электронной связи и является неотъемлемой частью настоящего договора. Получение утвержденного покупателем счета свидетельствует о согласовании сторонами заказа и согласии сторон с условиями поставки товаров.

На основании пункта 3.1 договора цены товаров согласовываются сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и указываются сторонами в товарных накладных. Товар оплачивается по договорным ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Предоплата производится равномерными частями согласно месячной заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае, когда покупатель не производит оплату, согласно пункту 3.1 цена на кирпич может быть увеличена и отгрузка кирпича будет производиться по ценам действующего прейскуранта на данный период. В случае изменения цены поставщик обязан уведомить покупателя не менее, чем за 5 дней до введения новой цены. Изменения цены оформляется путем составления нового протокола согласования цен.

В период действия договора сторонами помимо спецификации № 1 были оформлены дополнительные спецификации.

При этом во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислял ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара.

На момент предъявления в суд настоящего иска общий размер неосвоенного аванса составил 8 466 869 рублей 64 копеек, что подтверждается представленным в дело двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2022 и ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в спецификации от 01.10.2021 № 18 стороны согласовали поставку товара (кирпича силикатного по цене 11 рублей 50 копеек, блока силикатного пустотелого по цене 45 рублей) на общую сумму 8 323 800 рублей, отдельно установив, что отраженные в спецификации цены не подлежат изменению до 01.06.2022.

Вместе с тем ответчик письмом от 18.04.2022 № 34 уведомил истца о повышении цен на весь ассортимент продукции с 01.05.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 № 65 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 8 466 869 рублей 64 копеек и компенсировать убытки, понесенные ООО «СТК-2001» в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

ООО «Силикатстрой» в ответ на претензию письмом от 20.06.2022 № 52 сообщило, что готово погасить задолженность не позднее 31.12.2022 либо поставить истцу товар по ценам ранее направленной ООО «СТК-2001» спецификации от 01.05.2022 № 21 (то есть по более высокой цене, чем указано в спецификации № 18).

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2022               № 26, в которой заявил отказ от договора поставки, просил вернуть денежные средства в размере 8 466 869 рублей 64 копеек и компенсировать убытки в виде разницы между ценой на товар, согласованной в спецификации от 01.10.2021 № 18, и текущей рыночной ценой.

ООО «Силикатстрой» уклонилось от исполнения претензионных требований истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично возвращена сумма аванса, в связи с чем ООО «СТК-2001» уменьшило требование о взыскании задолженности до суммы  1 350 000 рублей.

Истец приобрел у третьих лиц часть не поставленного товара, предусмотренного спецификацией от 01.10.2021 № 18, в связи с чем уменьшил размер требования о взыскании убытков до суммы 4 682 203 рублей 20 копеек, выполнив расчет исходя из цен по замещающим сделкам в отношении товара, фактически приобретенного взамен не поставленного ответчиком, а также по текущей цене в отношении товара, который не удалось приобрести.

Руководствуясь статьями 15, 308, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Силикатстрой» в пользу ООО «СТК-2001» 1 350 000 рублей предварительной оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования ООО «СТК-2001» о взыскании с ООО «Силикатстрой» убытков в сумме                     371 103 рублей 06 копеек в связи с отказом истца от иска в данной части; изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 1 350 000 рублей предварительной оплаты и 3 911 054 рубля 22 копейки убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами спора подписана спецификация                от 01.10.2021 № 18 (далее – спецификация № 18) к договору поставки от 09.01.2019                     № 1-19, в которой стороны согласовали поставку товара (кирпича силикатного по цене 11 рублей 50 копеек в общем количестве 646 800 штук, блока силикатного пустотелого по цене 45 рублей в количестве 19 680 штук) на общую сумму 8 323 800 рублей, отдельно установив, что отраженные в спецификации цены не подлежат изменению до 01.06.2022.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о соответствии рынку цены, согласованной сторонами в названной спецификации, поскольку ООО «Силикатстрой» добровольно приняло на себя обязательство поставить истцу товар по вышеназванной цене.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом неоднократно направлялись ответчику заявки на поставку товара на основании указанной спецификации, а именно 25.12.2021, 26.01.2022, 25.02.2022, 23.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022.

Вместе с тем Общество принятые на себя обязательства по поставке товара, согласованного в спецификации № 18, надлежаще не исполнило, письмом от 18.04.2022 № 34 уведомило истца о повышении цен на весь ассортимент продукции с 01.05.2022.

Ссылка ООО «Силикатстрой» на то, что ООО «СТК-2001» уклонялось от принятия готовой к отгрузке продукции признана апелляционным судом несостоятельной, так как  документально не подтверждена (соответствующие претензионные письма о невыборке товара исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ответчика после сделанного истцом заявления об их фальсификации).

Доказательств извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 04.05.2022 № 39                     ООО «Силикатстрой» уведомило ООО «СТК-2001» о приостановке работы и переносе сроков поставки ранее оплаченного товара не ранее 01.06.2022, то есть за пределами действия цены, согласованной в спецификации № 18.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент отказа истца от исполнения обязательств по договору за ООО «Силикатстрой» числился неосвоенный аванс в общей сумме 8 466 869 рублей 64 копеек, учитывая пояснения ответчика относительно частичной отгрузке товара в рамках спецификации № 18, апелляционный суд счел доказанным факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке истцу товара в рамках спецификации № 18.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств надлежащего исполнения обязательств по спецификации № 18.

В апелляционном суде ООО «СТК-2001»  согласилось с позицией ответчика о частичной поставке товара по спорной спецификации и в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректировало исковые требования путем частичного отказа от иска, выполнив новый расчет убытков в общей сумме 3 911 054 рублей 22 копеек исходя из следующего объема неисполненного ответчиком обязательства по спецификации № 18: 628 922 штук кирпичей и 10 560 штук блоков. При этом в отношении 624 960 штук кирпичей и 8604 штук блоков расчет выполнен исходя из цены фактически приобретенного у третьих лиц аналогичного товара с учетом транспортных расходов на его доставку, а в отношении 3962 штук кирпичей и 1956 штук блоков – исходя из текущей на момент расторжения договора цены на аналогичный товар.

Применение фактической цены товара с одновременным возмещением расходов на его транспортировку отвечает принципу полного возмещения убытков потерпевшей стороне и надлежащим образом обосновано истцом тем, что расценки на аналогичный товар у контрагентов, расположенных в Нижегородской области, превышали цену на товар с учетом доставки, предложенную поставщиками из других регионов.

Текущая цена на товар подтверждена истцом справкой ТПП Нижегородской области от 23.05.2023, согласно которой по состоянию на 30.06.2022 цена кирпича силикатного составляет 17 рублей 77 копеек, блока силикатного пустотелого – 73 рубля 40 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса (пункт 12 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции счел, что выполненный истцом расчет убытков соответствует приведенным разъяснениям Постановления № 7, тогда как ответчик напротив не представил в дело документов, опровергающих текущую цену на товар, а равно не подтвердил несоответствие цены по замещающим сделкам текущей цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «СТК-2001» с достаточной степенью достоверности подтвердило совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков с продавца в виде расходов на совершение замещающей сделки, а также в виде разницы между ценой сделки и текущей ценой на товар (ненадлежащее исполнение ООО «Силикатстрой» обязательств по спецификации № 18, заключение истцом с третьими лицами замещающих сделок в отношении аналогичного товара по более высокой, но разумной цене, наличие разницы между согласованной сторонами ценой на товар и его текущей ценой на момент расторжения договора и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями поставщика).

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал, что при заключении замещающих сделок истец действовал недобросовестно и умышленно и содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 3 911 054 рублей 22 копеек убытков.

Оснований для отмены  постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу                              № А43-31015/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Т.В. Шутикова