СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18571/2019

город Томск

06 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ( № 07АП- 12537/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября  2019 года по делу № А27-18571/2019 (судья Алференко А.В.) по иску Комитета по  управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района  (650032, 

<

...>, А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Сибирская  Губерния" (662524, Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский,  шоссе 12 км а/д Красноярск-Железногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 168 659,43 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" ФИО1.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального  района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями  к открытому акционерному обществу "Сибирская Губерния" о взыскании 1 168 659,43  руб. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Не согласившись с данным определением, Комитет по управлению  муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по  существу, указывая следующие доводы: истец обратился с иском на основании пункта  5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ); деятельность филиала выражена в том, что между истцом и ответчиком  ранее был заключен договор аренды земельного участка, местом заключения договора  являлся г. Кемерово, реквизиты данного договора содержали сведения о  местонахождении филиала, расположенного по адресу: Кемеровская область,  Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 31; заключение договора аренды  и последующее фактическое использование земельного участка осуществлялось  посредством деятельности филиала открытого акционерного общества "Сибирская  Губерния", расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п.  Ясногорский, ул. Центральная, 31, что свидетельствует о наличии безусловных  оснований для применения положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ и исключает  передачу дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края; судом первой  инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно: ст. 65 АПК  РФ, а также неверно применены нормы материального права, а именно: ст. 55  Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 61  Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3.1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с чем, неверно перераспределено бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности филиала; судом не  применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: абз. 2 п. 2  ст. 51, п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее — Постановление № 25).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ,  назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова  сторон.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области,  суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в  параграфе 2 главы 4 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,  областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов,  за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и  арбитражных судов округов.  

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может  быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала,  представительства (статья 36 часть 5 АПК РФ).  

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом  является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места  его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции  представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ,  ответчик зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Березовский район,  Бархатовский сельсовет, 12 км а/д Красноярск-Железногорск.  

Вместе с тем, из данной выписки следует, что у ответчика имеется 11 филиалов,  в том числе по адресу Кемеровская область Кемеровский район, п. Ясногорский, а  также 

<

...>.  

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации организация обязана в течение трех дней со дня принятия решения о  прекращении деятельности через филиал (закрытии филиала) сообщить об этом в  налоговый орган по месту нахождения организации.  

В силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подпункта "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей", сведения о филиалах российского юридического лица подлежат  обязательному внесению в ЕГРЮЛ.  

Изменение этих сведений, в том числе и исключение их из ЕГРЮЛ,  производится в установленном вышеуказанным законом порядке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в ЕГРЮЛ в части  деятельности и существования вышеуказанных филиалов на момент обращения с  иском и на данный момент не внесены.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 25,  согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные  государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для  всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ,  не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ,  ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные  включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или  иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обращаясь с иском по месту нахождения филиала юридического  лица, истец правомерно руководствовался данными ЕГРЮЛ.  

Указания суда первой инстанции на то, что ответчик находится в стадии  банкротства, и филиал открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" по  адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский деятельности не  ведет, сделаны без ссылки на материалы дела, позволяющие прийти к таким выводам.  Доказательства, подтверждающие прекращение деятельности указанного филиала, в  материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, исковое заявление было принято к производству с соблюдением  правил подсудности и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по  существу. Основания для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права является основанием для  отмены судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи  39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции,  поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270  АПК РФ, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18571/2019 отменить.  

Дело № А27-18571/2019 направить на рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья Ю.И. Павлова