АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11072/2023

Дело № А65-4016/2021

г. Казань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 14.02.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А65-4016/2021

по заявлению ФИО4 взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – ООО «Энергосервиспоставка», должник), признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада», почтовый адрес: 420081, г. Казань, а/я 48). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен 21.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 принято к производству заявление ФИО4, (далее – заявитель), к конкурсному управляющему ООО "ЭнергосервисПоставка" ФИО2 о взыскании убытков в размере 57 679 500 руб. (вх.30930); привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (27051, 

<

...>; 420107, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» ФИО2 -  ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке с расчетного счета должника по договорам займа за период с 2019 года по 21.09.2020 на личные счета ФИО5 переведено 57 679 500 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Общий реестр требований кредиторов должника оценивался конкурсным управляющим в размере не более 10 млн. руб. 

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не оспорил переводы денежных средств ФИО5, не обратил взыскание на его имущество, чем причинил ущерб должнику. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по делу №А65-11827/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Задолженность, возникшая вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, не подлежит списанию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергосервиспоставка», на основании пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Таким образом, судом установлено, что кредиторы ООО «Энергосервиспоставка» после завершения процедуры реализации имущества ФИО5 вправе получить исполнительные листы, тем самым не утратят возможности в последующем предъявить ему свои требования. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется, так как им предприняты все необходимые меры по защите интересов должника. 

Кроме того судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 в рамках дела № А65-4/2021 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рэм Строй». 

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, усматривается многочисленные взыскания с ФИО5 задолженности в пользу иных юридических лиц и банков; на сайте судебных приставов имеется 28 записей об исполнительных производствах, большинство которых окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Платежи, которые заявитель просил взыскать в качестве убытков с конкурсного управляющего, перечислены ФИО4, будучи директором и единственным участником должника. Претензии о возврате денежных средств заявителем в адрес ФИО5 не направлялись. 

У конкурсного управляющего отсутствовали договоры займа и иная первичная документация для анализа перечислений и возможности их оспаривания, поскольку заявителем обязанность по передачи имущества и документации должника не исполнена, в связи с чем он также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 основанием привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 послужили перечисления нецелевого процентного займа на общую сумму 57 697 500 руб., которые ФИО5 получал продолжительное время, основания получения данных денежных средств ФИО5 не раскрыл. Следовательно, ФИО5 извлекал выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, являясь контролирующим должника лицом. ФИО5 необоснованно были выведены денежные средства должника. Исходя из размера заявленных убытков и размера непогашенных требований кредиторов (9 619 334, 77 руб.) суд квалифицировал перечисление должником в лице ФИО4 и получение ФИО5 денежных средств в качестве основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ мажоритарным участником со 100% долей участия в уставном капитале и руководителем ООО «Энергосервиспоставка» с 13.10.2017 является ФИО4 ФИО4 как единственный учредитель и директор в силу презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве с 13.10.2017 (дата создания организации), являлся контролирующим должника лицом. 

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4016/2021 от 06.07.2023 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения) установлено следующее: 

«При этом ответчик в спорный период являлся как руководителем, так и основным участником должника и имел все полномочия, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ., которые не могли ограничиваться вышеуказанным лицом, не являющимся органом управления должника. При этом договоры и документы от имени должника подписывались ФИО4

 Как руководитель должника ФИО4 имел доступ к расчётному счёту должника. ФИО4, будучи руководителем и единственным участником ООО «Энергосервиспоставка», осуществлял распоряжение счетами должника, и именно он перечислил денежные средства ФИО5 Более того, после совершения платежей ФИО4 не направлял претензий ФИО5 о возврате денежных средств, не истребовал займы в суде и иным образом не предпринимал действий по возврату выданных займов. 

Таким образом, действия самого ФИО4 являются недобросовестными, его действия не могут подлежать судебной защите, что является самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 является неправомерное бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 суд руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего ООО «Энергосервиспоставка».

У конкурсного управляющего отсутствовали сами договоры займа и иная первичная документация, которая дала бы возможность провести анализ указанных перечислений на предмет их условий, а также возможности их оспаривания и получения встречного исполнения по указанным сделкам. 

ФИО5 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энергосервиспоставка» ввиду перечисления ему займов на сумму 57 697 500 рублей. 

Конкурсным управляющим ООО «Энергосервиспоставка» в адрес ФИО4 направлено требование об исполнении обязанности, указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которое ФИО4 не исполнено добровольно, имущество, принадлежащее должнику, не передано. 

В последующем, конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО4 повторно направлено требование об исполнении обязанности, указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, однако, ФИО4 повторно оставил вышеуказанное требование без ответа, что послужило основанием для обращения с заявлением об истребовании документов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4016/2021 от 08.12.2021 заявление об истребовании удовлетворено частично.

 27 декабря 2021 года на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4016/2021 от 08.12.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034001468, который направлен на исполнение в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. 

Определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объёме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника не передана. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4016/2021 от 06.07.2023 ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу документов и имущества. 

Вышеуказанным судебным актом установлено, что бывшим руководителем ФИО4 не было передано ни документов, подтверждающих наличие (выбытие, списание, продажу) запасов, ни документов по дебиторской задолженности (наименование дебиторов, основание возникновения задолженности - договора и т.д.) в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: - факт наступления вреда; -противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда; - причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; -доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и  установив, отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, причинения вреда заявителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А65-4016/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                А.Г. Иванова

 

                                                                                        В.А. Самсонов