РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-137041/20-110-1023

19 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИДСТАЙМ" (143433, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ВОДНЫХ ИГРУШЕК" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 11/10, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ/КОМН I/5, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 368 856,18 рублей, 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.08.2020,

от ответчика- не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИДСТАЙМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ВОДНЫХ ИГРУШЕК" о взыскании 368 856,18 руб. задолженности по договору поставки №176 от 19.04.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 38 192 руб. стоимости услуг по хранению товара, 85 000 руб. стоимости расходов на проведение экспертизы, об обязании совершить действия по забору нереализованного товара из магазинов ООО «МИР ВОДНЫХ ИГРУШЕК», о начислении стоимости услуг за хранение до даты фактического забора нереализованного товара из магазинов ООО «МИР ВОДНЫХ ИГРУШЕК». В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КИДСТАЙМ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МИР ВОДНЫХ ИГРУШЕК" (Покупатель) был заключен Договор поставки № 176 от 19 апреля 2018 г. (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора). Товары оплачиваются Покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах на данные товары.

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар:

Дата накладной

Номер накладной

Сумма накладной

07.06.2019 г.

117

99 986,35 руб.

27.11.2019 г.

330

152 530,80 руб.

04.12.2019 г.

362

26 203,80 руб.

04.12.2019 г.

363

28 948,45 руб.

06.12.2019 г.

365

45 632,25 руб.

16.12.2019 г.

369

29 717,70 руб.

Итого

383 019,35 руб.

Поставленный Истцом товар оплачен Ответчиком лишь частично, на сумму 14 163,17 руб.

В остальной части, на сумму 368 856,18 руб., до настоящего времени товар Ответчиком не оплачен, тем самым Ответчиком нарушены сроки оплаты товара. Указанная задолженность является просроченной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного Истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает встречный иск   не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

 03  августа 2020 г. г. Поставщиком были предприняты действия, направленные на забор Товара, что подтверждается ответом на претензию Покупателя от 06.08.2020 г., а также служебными записками сотрудников поставщика от 04.08.2020 г. и 05.08.2020 г., Товар представителю Поставщика передан не был, так как не был подготовлен к передаче в согласованном месте забора, а также отсутствовали сопроводительные документы на возврат товара со стороны Поставщика.

Таким образом, в обоснование своих требований Покупатель ссылается на то обстоятельство, что товар не был принят к возврату Поставщиком.

В тоже время в ответе на досудебную претензию от 21.08.2020 г. исх. № 2  Поставщик предлагал Покупателю следующее:

-подготовить Товар для передачи во всех магазинах Покупателя;

-надлежащим образом подготовить все необходимые документы для оформления возврата Товара;

-обеспечить при передаче Товара присутствие уполномоченных представителей Покупателя в местах нахождения Товара;

-в  письменной форме уведомить Поставщика о готовности передать Товар с указанием местонахождения каждой части Товара, времени (временного интервала) передачи Товара, ответственных лиц Покупателя, уполномоченных передать Товар.

Однако запрошенный порядок передачи Товара Покупателем обеспечен не был.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 2.2. Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем либо лицом, уполномоченным Покупателем (грузополучателем) товарной накладной на фактически поставленный Поставщиком Товар.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Согласно п. 4.1 Договора поставки упаковка и маркировка Товара должны соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. 

<

...>, дополнительные сведения об упаковке могут быть указаны в Заявке покупателя.

В то же время при передаче Товара Покупателю со стороны последнего не возникло замечаний к упаковке и маркировке товара, равно как и не было заявлено дополнительных требований.

Таким образом, требования к упаковке соблюдены Поставщиком надлежащим образом, дополнительных требований об упаковке от Покупателя не поступало.

Кроме того, претензии Покупателя к упаковке товара являются необоснованными и не соответствуют требованиям договора, а равно и требованиям нормативных актов.

Так Покупатель во встречном исковом заявлении ссылается в том числе на требования к упаковке, установленные Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - TP ТС 008/2011). Однако при упоминании данного нормативного акта Покупатель приводит не полную цитату п. 4 (далее - TP ТС 008/2011). В версии, изложенной во встречном иске, говорится о том, что «игрушка должна иметь потребительскую упаковку». В то время как в действительности п. 4 TP ТС 008/201 устанавливает, что «игрушка должна иметь потребительскую и (или) групповую упаковку».

Кроме того, абз. 2 п. 5 TP ТС 008/2011 предусматривает, что  место и способ нанесения маркировки определяется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером.

Таким образом, упаковка и маркировка товара произведена Поставщиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Продавец не отвечает за недостатки товара, если эти недостатки возникли в результате случайного повреждения после передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки качество Товара должно соответствовать действующим нормативно установленным стандартам и 

<

...> согласованным Сторонами дополнительным требованиям к качеству.

Буквальное толкование данного условия Договора позволяет сделать вывод о том, что требования к качеству применимы в равной степени как при передаче Товара Покупателю, так и в случае обратного выкупа.

Во встречном исковом заявлении Покупатель утверждает, что им была проведена экспертиза. Однако ни цели проведения экспертизы, ни вопросы, поставленные перед экспертом, равно как и результаты проведенной экспертизы не были представлены суду.

Требования Покупателя о взыскании стоимости услуг по хранению товара представляются также необоснованными, так как Покупатель не представил суду обоснования своего расчета,  а также вину Продавца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МИР ВОДНЫХ ИГРУШЕК"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КИДСТАЙМ"  368 856 руб.  18  коп.  задолженности, 10 377  руб. в возмещение расходов по госпошлине, 35 000 руб. в возмещение  судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко