950/2023-309716(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150177/22

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ополейчук К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГБУ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА  Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-150177/22 по иску  КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА  Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2022 № 204/22, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 12/3/14, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за период с 12.11.2018г. по 31.12.2019г. в размере  11 268 660 руб. 65 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 4 631 897 руб. 99 коп., а также 32 612  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением ДГИ г.Москвы от  12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182) объекты  теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в т.ч.  котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.  

КП «МЭД» во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы  обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объекты филиала № 1 ФГБУ  «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ (далее - Ответчик, Потребитель, Абонент);  

В период с 12.11.2018 по 31.12.2019 КП «МЭД» поставило Потребителю 4 892,823  Гкал тепловой энергии по адресу: 

<

...>.  

Ответчик принял тепловую энергию без возражений по количественным и  качественным параметрам, а также ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо  вх. № 243 от 15.01.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой  горячей воды оплату потребленного объема с 12.11.2018 по дату заключения контракта  горячего теплоснабжения.  

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес ответчика направлены акты  неосновательного обогащения за спорный период, счет на оплату поставленного горячего  водоснабжения.  

Истец указывает, что, осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее  водоснабжение объектов МО РФ, КП «МЭД» несет затраты на тепловую энергию,  электрической энергии, холодной воды, ремонтные работы и рассчитывается за указанные  ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Мособлгазпоставка», АО  «Мосгаз», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и др.).  

Стоимость поставленного ресурса ответчиком не оплачена.  

Контракт горячего водоснабжения № ПР-1-01ГВС-22 заключен между КП «МЭД»  и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России 14.04.2022.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без  удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 424 (п.1), 544 (п.1), 1102, 1107 ГК РФ,  решением от 09.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы частично удовлетворил иск за  период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 4 631 897 руб. 99 коп., с учетом пропуска  истцом срока исковой давности по части требований.  

При этом суд правомерно исходил из того, что требования обоснованны,  документально подтверждены.  

Суд правомерно учел, что с момента перехода права оперативного управления на  котельные и ЦТП (12.11.2018) КП «МЭД» приобрело статус организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, в отношении объектов Минобороны России,  технологически присоединенных к данным тепловым пунктам и в спорный период  являлось единственным исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения  для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных,  бюджетных и автономных учреждений, исходя из Распоряжения ДГИ города Москвы от  12.11.2018 № 37882 (в редакции распоряжения от 13.09.2021 № 40182).  

Суд также верно указал, что ответчик, будучи осведомленным об отсутствии  тарифа и невозможности заключения договора не уведомил истца об отказе от получения  горячей воды (Определение Верховного 6 суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18-19087), а  продолжил получать ресурс, без осуществления оплаты за услуги.  

Суд также верно установил, что отсутствие утверждённого регулирующим органом  тарифа на регулируемого вида деятельности в случаях, когда законом установлена  необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты  

фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о  взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ).  

Истец правомерно определил и нормативно обосновал порядок (метод)  определения объема и стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 12.11.2018  по 31.12.2019 и представил суду расчет экономически обоснованных затрат на  приготовление 1 Гкал тепловой энергии.  

Кроме того, расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума № 30 от 17.02.1998  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Предметом иска является неосновательное обогащение ответчика, связанное с  потреблением энергоресурсов в дотарифный период, т.е. период, когда заключение  договора невозможно.  

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Договор теплоснабжения является публичным  (ч. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).  

Принятие ответчиком мер для заключения договора истцом не оспаривается.  Указанное обстоятельство исключает квалификацию правоотношений как бездоговорные.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет требований ответчиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ документально не оспорен, обоснованный контррасчет не  представлен.  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40150177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи   В.Я. Гончаров   Е.Б. Расторгуев