АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

      Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И  Е

 

г. Волгоград                                                 Дело А12-3638/2017 

«17» апреля  2017 года           

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    17 апреля 2017 года                                                          

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ассоциации «Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный вред 

при участии в  судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 9 от 17.02.2017 г.;

от ответчиков – от ООО «ЖКХ «Алдан» -  ФИО2, доверенность от 21.02.2017

от Ассоциации – ФИО2, доверенность от 22.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ассоциации «Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан», заявив следующие требования, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

 1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Волжские тепловые сети» сведения о незаконности действий ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и должностных лиц ООО «Волжские тепловые сети» по удержанию имущества и документов ООО УК «ЖКХ Алдан», распространенные:

-посредством устных заявлений в ходе митинга: «...в настоящее время ЛУКОЙЛ продолжает свои противоправные действия по удержанию документов...»;

-размещением на агитационных плакатах участников митинга: «ТТК-ЛУКОЙЛ БАНДИТЫ», «КУБАНЦЕВ ЗАКАНЧИВАЙ БЕСПРЕДЕЛ», «ТТК-ЛУКОЙЛ ВОН ИЗ ГОРОДА», «КУБАНЦЕВ ВЕРНИ ДОКУМЕНТЫ!!!»;

-размещением сведений на сайте «Волжский.ру»: «...противоправные действия со стороны ООО «Волжские тепловые сети» (ранее - «Лукойл-ТТК»...», «...незаконных действий «Волжских теплосетей». Эти действия мы расцениваем как рейдерский захват - умышленное препятствование дальнейшей деятельности предприятия...», «...новым собственником помещения по адресу улица Космонавтов, 12, которое арендовала управляющая компания, стало ООО «Волжские теплосети». С тех пор...новый собственник блокирует работу нескольких управляющих компаний, а также доступ сотрудников к рабочим местам...», «...происходит воспрепятствование работе сотрудников, нарушаются их законные права на труд и законодательство о защите персональных данных. Также при этом нарушаются права и собственников жилого фонда - в части свободы выбора управляющей компании...», на сайте «Блокнот-Волжский.ру: «...это вопиющее безобразие со стороны руководства ООО «Волжские теплосети»...», «...ТК «Лукойл» блокировала работу управляющей компании «Алдан», а также доступ к рабочим местам, тем самым препятствуя работе сотрудников и грубо нарушая их законные права на труд...», «ТК «Лукойл» своими действиями доводят людей до состояния эмоционального накала...», на сайте «Ахтуба34.ру» и в газете «Неделя города»: «.. .ресурсник удерживает у себя не только имущество и документацию УК ЖКХ «Алдан», но также документацию ТСЖ, собственников домов и других УК...», «...ООО «Лукойл-ТТК» «блокировала» работу коммунальщиков отказом в предоставлении доступа к бывшему офису организации...», «... «тепловики» своими действиями препятствуют работе управляющей компании и грубо нарушают права ее работников на труд...», «...«тепловики» продолжают противоправные действия...», «...рейдерским захватом одной из старейших управляющих компаний города...».

2.Взыскать с Ассоциации «Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере» и ООО УК «ЖКХ Алдан» солидарно в пользу ООО «Волжские тепловые сети» сумму компенсации за причиненный вред деловой репутации в размере 2 ООО 000,00 рублей.

3.Взыскать с Ассоциации «Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере» и ООО УК «ЖКХ Алдан» солидарно в пользу ООО «Волжские тепловые сети» сумму уплаченной государственной пошлины в размере             39 000,00 рублей.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из исковых требований,  11.11.2016  в период времени с 10.00 по 12.00 часов по адресу 

<

...> состоялся митинг, целью которого являлось выражение позиции в связи с якобы имевшими место незаконными действиями ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» по удержанию имущества и документов ООО УК «ЖКХ Алдан».

Организатором данного митинга является Ассоциация «Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере» (далее - Ассоциация).

По мнению истца, в результате проводимого митинга до неопределенного круга лиц доводилась несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» информация, содержащая утверждения о нарушении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» действующего законодательства, в частности в бандитизме, о недобросовестности ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и руководителя правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» - управляющего ООО «Волжские тепловые сети» ФИО3, выразившейся в удержании имущества и документов при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.  

Как указывает истец, Участники митинга держали в руках плакаты с порочащими призывами: «ЛУКОЙЛ-ТТК ВОН ИЗ ГОРОДА», «КУБАНЦЕВ ВЕРНИ ДОКУМЕНТЫ», «КУБАНЦЕВ ЗАКАНЧИВАЙ БЕСПРЕДЕЛ» и др. В подтверждение факта распространения несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений, последний ссылается так же на видеозапись, произведенной в месте проведения митинга.

Кроме того, как указывает истец, данный факт подтверждается статьей «Ассоциация УК требует от ресурсников вернуть документы», опубликованной 15.11.2016 на сайте «Волжский.ру» (http://www.volzsky.ru/) (ссылка http://www.volzskv.ru/iiidex.php7wxH 6&wx2=32586, скриншот прилагается), а также статьей «Коммунально-тепловое столкновение», опубликованной 18.11.2016в газете «Неделя города» (18.11.2016, № 46(519 (экземпляр газеты прилагается) и статьей «В Волжском произошло «коммунально-тепловое столкновение», опубликованной 15.11.2016на сайте указанной газеты «Ахтуба34.ру» (http://www.ahtuba34.ru/ ) (ссылка http://www.ahtuba34.ru/news/economv/article economy/v volzhskom proizoshlo kommunalno tepl ovoe stolknovenie/, скриншот прилагается).

В частности, в статьях указано, что участниками митинга являются ООО УК «ЖКХ Алдан», его сотрудники, директор Ассоциации ФИО4, которые обвиняют истца в незаконных действиях, недобросовестности и рейдерском захвате. При этом публикация статьи значительно расширила уровень распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца сведений.

С 01.07.2016 года ООО «Волжские тепловые сети» в связи с проведенной реорганизацией ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» являются его правопреемником в части имущества, прав и обязанностей, возникших в связи с деятельностью филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в г. Волгоград.

Истец мотивирует свои требования тем, что  организатором и участниками митинга распространялась несоответствующая действительности информация о действиях ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», ООО «Волжские тепловые сети» и его должностных лиц,   что и послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

  Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 11 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

   Таким образом, предметом опровержения в порядке , предусмотренном п.п.1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ , могут выступать  лишь  сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных , вполне  реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться  как конкретность  деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке  на соответствие или несоответствие их действительности.

Как уже было отмечено ранее,  истец полагает, что   на организованном ответчиками митинге, до неопределенного круга лиц доводилась несоответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» информация.

Так же, по мнению истца, эта информация, отражена в статье «Ассоциация УК требует от ресурсников вернуть документы», опубликованной 15.11.2016 на сайте «Волжский.ру» (http://www.volzsky.ru/) (ссылка http://www.volzskv.ru/iiidex.php7wxH 6&wx2=32586, скриншот прилагается), а также статьей «Коммунально-тепловое столкновение», опубликованной 18.11.2016в газете «Неделя города» (18.11.2016, № 46(519 (экземпляр газеты прилагается) и статье «В Волжском произошло «коммунально-тепловое столкновение», опубликованной 15.11.2016на сайте указанной газеты «Ахтуба34.ру» (http://www.ahtuba34.ru).

Однако ответчики не являются  информационным ресурсом, распространившим эти сведения,  в указанных выше публикациях.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  истцом сведения  не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются, оценочными суждениями, мнением, убеждение, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов  участников митинга – физических лиц.

 При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того,  в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Таким образом, публичное мероприятие в виде митинга является способом реализации гражданами своих прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

 Положениями Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не установлена ответственность организаторов публичного мероприятия за действия граждан, принявших участие в нем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

С учетом изложенного и в связи с тем,  что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, не предоставлением истцом доказательств порочащего характера оспариваемых фраз, а также ущемления его прав и охраняемых законом интересов ответчиками,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе  о взыскании с ответчиков  солидарно компенсации за причиненный вред деловой репутации в размере 2 000 000 руб.

 Судебные расходы  по делу распределены судом в соответствии с положениями  ст. 110 АПК РФ.

              Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                                           

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова