СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11842/2023-ГК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-20336/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя Администрации города Нижний Тагил – ФИО2 (по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года

по делу № А60-20336/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское,

об обязании восстановления движения грузовых автомобилей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее – ООО "Управляющая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, ответчик 1), Управлению городским хозяйством администрации города Нижний Тагил (далее – Управление городским хозяйством, ответчик 2) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить движение грузовых автомобилей по улице Трудовой в городе Нижнем Тагиле Свердловской области путем демонтажа установленных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" от дома № 77А до дома № 87, а также о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за первый день просрочки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15, 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 11, 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское, открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО "ВГОК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности принятого ответчиками решения о прекращения движения грузовых транспортных средств по улице Трудовой, нарушении данным решением прав истца на осуществление предпринимательской деятельности. Указывает, что истец является владельцем лицензии на пользование недрами серии СВЕ номер 0736 для добычи магматических и метаморфических пород Тонского отвала для производства строительного щебня и одновременно правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:3671; единственной автомобильной дорогой, связывающей участок разработки недр с дорожной сетью, является автомобильная дорога, идущая по улице Трудовой; уровень шума и пыли от грузового транспорта, двигающегося по данной дороге, не превышает предельно допустимых концентраций; ответчиками не представлено доказательств превышения показателей шума и запыленности, возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций в результате движения грузовых транспортных средств. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у ответчиков не имелось оснований для принятия решения о прекращении движения грузовых транспортных средств по улице Трудовой. Отмечает, что каких-либо мероприятий по организации дорожного движения ответчиком не предпринято; предложенный ответчиком вариант проезда не пригоден для проезда большегрузных автомобилей; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2023.

От Администрации города Нижний Тагил поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представители Администрации города Нижний Тагил и общества "Управляющая Компания" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Управление городским хозяйством и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель общества "Управляющая Компания" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что он является владельцем лицензии на пользование недрами серии СВЕ номер 0736 с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи магматических и метаморфических пород Тонского отвала для производства строительного щебня. Горный отвод находится на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0115001:3671, расположенном по адресу: 

<

...> который предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2020 года с видом разрешенного использования "производственная деятельность". На указанном выше горном отводе истец осуществляет предпринимательскую деятельность по добыче и поставке общедоступных полезных ископаемых, в частности скального грунта, средних диоритов, сиенитов, перемещенных, насыпных грунтов.

Как указывает истец, единственной автомобильной дорогой общего пользования ведущей с земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:3671 до сети автомобильных дорог муниципального образования город Нижний Тагил и межмуниципальных автомобильных дорог является дорога, ведущая по улице Трудовая, которая непосредственно примыкает к автомобильной дороге Екатеринбург - Серов.

Истцу стало известно, что в соответствии с техническим заданием от 08.06.2022, выданным уполномоченным в сфере организации дорожного движения на территории города Нижний Тагил, отраслевым органом Администрации города - Управлением городским хозяйством, специализированной организаций МБУ "Сигнал-3" выполнены работы по установке дорожных знаков 3.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено" по улице Трудовая № 77А до дома № 87, на участке протяженностью 170 метров.

Указанными действиями ответчик лишил истца возможности осуществлять проезд грузового автотранспорта к месту добычи общераспространенных полезных ископаемых и, соответственно, фактически запретил вывоз добытой продукции.

Истец полагает, что своими действиями ответчик препятствует осуществлению деятельности истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 29.12.2017 № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками прав истца; из правомерности принятого администрацией решения о закрытии участка дороги, по которому осуществлялось движение грузовых транспортных средств; наличия альтернативного варианта проезда грузовых транспортных средств к карьеру через промышленную зону. При этом суд отметил, требования истца основаны на удобстве использования и территориальной доступности выезда на федеральные трассы с целью осуществления деятельности, между тем, из документов на дорогу по ул. Трудовая не следует, что указанная дорога предназначалась когда-либо для движения грузовых транспортных средств; организация движения на указанном участке не была организована с учетом условий движения по ней большегрузов. Также суд отметил, что схема альтернативного движения транспорта существует с лета 2022 года, исковое заявление подано 18.04.2023, то есть спустя продолжительное время; в данный промежуток времени истец осуществлял свою деятельность и пользовался альтернативным проездом, предусмотренным схемой и продолжает им пользоваться по настоящее время, что свидетельствует о возможности проезда к месту осуществления деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск заявлен.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что единственный проезд к земельному участку, предоставленному ему по договору аренды № 13В-2020 от 21.02.2020г. для проведения разведки на глубину с проведением работ по опытно-промышленной разработке магматических пород Тонского отвала для производства строительного щебня является автомобильная дорога общего пользования по ул. Трудовая, которая непосредственно примыкает к автомобильной дороге Екатеринбург-Серов, проезд истца по которой на протяженности 170 метров ограничен путем установки дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Квалифицируя указанные действия в порядке статей 304, 305 ГК РФ истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что установка знаков связана с поступившими жалобами от граждан, необходимостью соблюдения безопасности на дороге в границах населенного пункта, а также отсутствием у истца нарушенного права, поскольку к предоставленному истцу участку организован и имеется иной проезд, в том числе который использовался исторически для проезда к карьеру. Кроме того, проезд может быть обеспечен путем заключения соглашения с третьим лицом ВГОК, через его земли.

Судом установлено, что проезд истцу необходим для проезда к разработанному карьеру, при этом согласно условиям договора аренды сторонами не согласованы какие-либо условия о доступе к земельному участку, условиях пользования им.

Как указал ответчик, установка знака вызвана обращением граждан и необходимостью организации движения на спорном участке автодороги.

Ответчиком была запрошена информация из Отдела по работе с обращениями граждан и организаций. В ответ получены сведения о том, что за 2020 год по вопросу запыленности и загрязнения дороги по ул. Трудовая за 2020-2021 год поступило 28 обращений, за 2023 – 5 обращений. Кроме того производились многочисленные выезды на место представителями администрации, а также проводились личные приемы граждан Главой города.

Из содержания обращений было усмотрено недовольство жителей домов по ул. Трудовая движением грузовых транспортных средств. В 2020 году поступило коллективное обращение 8 жителей на имя Главы города по вопросу закрытия движения по участку ул. Трудовая.

По ул. Трудовая располагаются частные дома граждан с приусадебными участками и посадками. Указанное также следует из представленных документов и сведений Публичной кадастровой карты.

По результатам анализа существующей организации движения транспортных средств и пешеходов по улице Трудовая, в соответствии с техническим заданием от 08.06.2022, выданным уполномоченным в сфере организации дорожного движения на территории города Нижний Тагил отраслевым органом Администрации города - Управлением городским хозяйством, специализированной организацией МБУ "ЦОДД города Нижний Тагил" (МБУ "Сигнал-3") выполнены работы по установке дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" по улице Трудовая от дома № 77А до дома № 87.

Также разработана схема организации дорожного движения по улице Трудовая со схемой объезда грузовых транспортных средств, следующих в Тонский отвал. Данные сведения и документы были размещены в средствах массовой информации.

Доводы истца о том, что изменение движения по улице Трудовая для грузовых транспортных средств осуществлено с нарушением закона, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В статье 42 закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ).

Положениями ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 9 и 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии со ст. 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно знаку 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

В соответствии с п. 40 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 (ред. от 01.12.2021) "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.11.2020 № 60817) подготовка, согласование и утверждение ПОДД должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона об организации дорожного движения.

Главой 4 указанного закона установлены требования к документации по организации дорожного движения, а также требования к ее утверждению и изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона разработка проектов организации дорожного движения для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств осуществляется в соответствии с правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из представленных в дело документов, установка дорожного знака на спорном участке дороги произведена на основании многочисленных обращений граждан, в соответствии с техническим заданием и утвержденным проектом организации дорожного движения по ул. Трудовая.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что изменение организации дорожного движения на спорном участке дороги путем установки знака 3.4 произведены ответчиком в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, не противоречат закону.

Судом также отмечено, что при изменении организации дорожного движения по ул. Трудовая учтены и интересы истца, а именно разработан, согласован и утвержден альтернативный проезд через промышленную зону к предоставленному истцу участку. При этом организация проезда именно через промышленную зону к промышленному объекту соответствует и интересам общества, и интересам органов управления в части несения расходов на содержание дороги и интересам истца в части соблюдения правил дорожного движения и безопасности как работников истца так и населения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (ч. 1 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков (часть 3 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года (часть 4 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (часть 11 ст. 18 Закона № 443-ФЗ).

Администрация города, как орган местного самоуправления в пределах свои полномочий приняла решение о закрытии участка дороги по ул. Трудовая, по которому осуществлялось движение грузовых транспортных средств. Закрытие всей улице Трудовая представилось нецелесообразным, поскольку проблема запыленности и жалобы жителей возникли именно в отношении закрытого участка дороги.

Материалами дела подтверждается, что для движения транспортных средств, работающих в рамках деятельности ООО "Управляющая Компания" по разработке карьера, существует альтернативный проезд через промышленную зону. Проект организации дорожного движения, разработанный на период прекращения движения транспортных средств по дороге по улице Трудовая, прошел стадии согласования, в том числе с ОГИБДД МУ МВД России Нижнетагильское, утвержден Главой города ФИО4.

Данный проезд является альтернативным подъездным путем к карьеру для движения грузовых транспортных средств. Он не является дорогой, не входит в дорожно-уличную сеть города, дорожная деятельность в отношении данного проезда не осуществляется, технические требования, предъявляемые к дорогам, не могут применяться в отношении данного проезда. Движение по данному проезду осуществляется только грузовыми транспортными средствами Истца в целях разработки карьера и добычи щебня. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, признал, что действия ответчика по изменению организации дорожного движения по ул. Трудовой являются правомерными, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, ограничивающих проезд на земельный участок, предоставленный истцу для добычи полезных ископаемых; установил, что для движения транспортных средств, работающих в рамках деятельности ООО "Управляющая компания" по разработке карьера, существует альтернативный проезд через промышленную зону.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений части 1 статьи 64 АПК РФ и наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточности.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы по вопросам, которые предлагал поставить истец, с учетом обстоятельств настоящего дела и иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, подтверждающих наличие конкретных претензий к альтернативному проезду, истцом не представлено. Судом первой инстанции также верно отмечено, что настоящий иск предъявлен по истечении значительного периода времени, что свидетельствует о возможности альтернативного проезда. Довод истца об осуществлении добычи и ее складировании на месте не соответствует принципам разумности и документально не подтвержден.

Суд отметил, что при деятельности, осуществляемой истцом, законом не предусмотрена организация проезда непосредственно к месту производственной деятельности в виде благоустроенной дороги. Напротив, в данном случае арендатор земельного участка вправе претендовать на предоставление участка с целью организации подъездного пути своими силами.

Требования истца основаны на удобстве использования и территориальной доступности выезда на федеральные трассы с целью осуществления деятельности. Между тем, из документов на дорогу по ул. Трудовая не следует, что указанная дорога предназначалась когда-либо для движения грузовых транспортных средств. Организация движения на указанном участке также не была организована с учетом условий движения по ней большегрузов.

Вопреки доводу заявителя жалобы нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2023 года по делу № А60-20336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Д.И. Крымджанова