ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33652/2018

Дело № А40-75523/18

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-75523/18, принятое судьей М.М. Кузиным, 

по заявлению Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы 

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 25.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гаражного строительства» (далее – заявитель, КП г. Москвы «УГС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Мосгосстройнадзор) от 12.10.2017 №2786-Ю, №2787-Ю, №2788-Ю, №2789-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, и прекратить производство по желу. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора ФИО3 проведена проверка объекта капитального строительства -Административные здания, расположенного по адресу: Москва, п. Сосенское, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:17:0120316:12005. 

В ходе проверки, было установлено, что КП г. Москвы «УГС» в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:12005 осуществляет работы по строительству объектов капитального строительства - корпусов № 2, 3, 4, 1 больницы, а именно: производятся работы по устройству монолитного перекрытия 2-го этажа корпуса № 2 больницы; производятся работы по устройству нулевого цикла корпуса № 3 больницы; производятся работы по устройству ограждающих конструкций 3х этажного здания морга; производятся работы по устройству монолитных несущих конструкций 8-го надземного этажа корпуса № 1 больницы, о чем были составлены акты проверки объектов капитального строительства от 25.09.2017, предписание об устранении выявленного нарушения от 25.09.2017 и протоколы об административных правонарушениях от 25.09.2017 по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

12.10.2017 Мосгосстройнадзором были вынесены постановления №2786-Ю, №2787-Ю, №2788-Ю, №2789-Ю о привлечении КП г. Москвы «УГС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому из постановлений.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя событий и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае по каждому административному нарушению административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что корпуса больницы представляют собой единый объект капитального строительства, исходя из следующего.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, поскольку корпуса больницы в данном случае представляют собой отдельно стоящие здания, то каждый из корпусов является самостоятельным объектом капитального строительства.

О данном факте также свидетельствуют и разные стадии (этапы) строительства указанных объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, административным органом правомерно вынесено четыре постановления по каждому административному нарушению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что допущенные заявителем нарушения законодательства о градостроительной деятельности образуют состав одного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемые постановления являются незаконными, подлежат отмене, а административное производство подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, неправомерны.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен  срок на обжалование в арбитражный суд постановлений № 2786-Ю, № 2787-Ю, № 2788-Ю, № 2789-Ю от 12.10.2017, что не оспаривается заявителем.

При этом, в ходатайстве заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования постановлений, отсутствуют уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-75523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев 

 

Судьи:                                                                                                          В.А. Свиридов

 

ФИО1