АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-706/25 

Екатеринбург 13 мая 2025 г. Дело № А60-44529/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-44529/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – общество «Мир- Строй», заявитель, кредитор) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2024).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Общество «Мир-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием на стороне последней неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 16 527 998 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в указанной сумме, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (далее также – СРО).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 заявление общества «Мир-Строй» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член  

Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». Этим же определением требование общества «Мир-Строй» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 определение суда первой инстанции от 01.10.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части утверждения финансовым управляющим ФИО4, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии обоснованных сомнений в независимости управляющего ФИО4 по отношению к кредитору, усматривает взаимосвязь указанных лиц на основании совокупности следующих обстоятельств: на протяжении длительного периода времени ФИО4 являлась представителем конкурсного управляющего обществом «Мир-Строй» ФИО3 в многочисленных делах о банкротстве; кандидатура ФИО4 была предложена Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» в ином деле о банкротстве ( № А60-5838/2024), возбужденном по заявлению ФИО3; ФИО3 и ФИО4 совместно участвовали в ряде иных дел; право требования заявителя основано на судебном акте, принятом в рамках дела о банкротстве, осложненного корпоративным конфликтом, а возбуждение данного дела является способом воздействия на одну из сторон этого конфликта – ФИО5, являющегося отцом должника; сведения о кандидатуре ФИО4 были представлены СРО спустя незначительное время (менее чем через неделю) после возбуждения судом дела о банкротстве. ФИО1 полагает, что приведенные ею сведения указывают на необходимость применения механизма случайной выборки при избрании кандидатуры финансового управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мир-Строй» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – в части утверждения финансового управляющего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества «Мир-Строй» № А60-53309/2021 определением суда от 08.11.2023 признана недействительной сделка по перечислению должником (обществом) денежных средств ФИО1, с последней в конкурсную массу должника взыскано 10 353 874 руб. задолженности, 4 264 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 27.02.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 28.02.2023 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ввиду неисполнения ею вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий обществом «Мир-Строй» просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 заявление кредитора принято к производству, у ассоциации арбитражных управляющих запрошена информация о кандидатуре арбитражного управляющего.  

Указанной СРО в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и информация о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Должник заявил возражения против названной кандидатуры, привел доводы о заинтересованности ФИО4 по отношению к конкурсному управляющему кредитора, просил применить для избрания кандидатуры финансового управляющего способ случайной выборки. Так, должник ссылался на то, что возбуждение данного дела является способом воздействия на сторону корпоративного конфликта в обществе «Мир-Строй», управляющие состоят в одной саморегулируемой организации, согласие ФИО4 содержит ряд противоречий и ошибок и представлено спустя незначительное время после возбуждения дела о банкротстве, ФИО4 являлась представителем ФИО3 в рамках иных дел о банкротстве (например, № А60-12284/2015, А60-50062/2013, А60-4053/2017, А60-8053/2016), участвовала с ним в одних делах ( № А60-54059/2022, А60-53982/2022, А60-18174/2023) и была утверждена арбитражным управляющим в делах, возбужденных по заявлению ФИО3 В качестве обстоятельства, препятствующего утверждению ФИО4, должник указывал также на привлечение управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-8412/2024.  

Утверждая ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что в отношении указанного управляющего представлены сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, приведенные должником возражения не подтверждают доводы о наличии заинтересованности управляющего по отношению к заявителю и, соответственно, отсутствуют основания для применения способа случайной выборки.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона и указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьи 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).  

При этом пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), разъясняет, что во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Если у суда имеются разумные сомнения в независимости управляющего, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.  

Способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к заявителю по делу.  

Все приведенные ФИО1 обстоятельства оценены судами, по результатам их оценки доводы о заинтересованности представленной кандидатуры управляющего к заявителю по делу признаны не доказанными, исходя из чего не установлено наличие оснований для применения метода случайной выборки при утверждении финансового управляющего.  

Так, ссылка должника на то, что кандидатура ФИО4 ранее предлагалась Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» в иных делах, возбужденных по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, отклонена судами ввиду того, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора от 11.10.2023).  

Конкурсным управляющим не отрицался тот факт, что ФИО4 была его представителем по ряду споров на протяжении некоторого периода времени, однако, по утверждению ФИО3, в настоящее время ФИО4 самостоятельно практикует в качестве арбитражного управляющего.  

Из представленных должником номеров дел и судебных актов видно, что речь идет о периоде представительства 2016 – 2018 г. Сведений о том, что представительство осуществляется и в настоящее (или в недавнее) время, не имеется. Исходя из указанного имевшее место несколько лет назад сотрудничество в отсутствие иных весомых факторов не могло послужить препятствием для утверждения представленной кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.  

Тот факт, что ФИО4 и ФИО3 являются членом одной саморегулируемой организации, а также их участие в других делах не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов. Из приведенных ФИО1 в обоснование данного довода номеров дел следует, что указанные дела являлись взаимосвязанными, управляющие представляли интересы различных лиц, привлекались третьими лицами как управляющие того или иного должника, что является обычной практикой и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности или зависимости управляющих.  

Довод должника о корпоративном конфликте в обществе «Мир-Строй» отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1  

никаким образом не подтвержден и не обоснован тот факт, что управляющий ФИО4 является лицом, взаимосвязанным со сторонами конфликта; из дела также не следует, что управляющий ФИО3, заявляя о выборе кандидатуры из числа Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», действовал в интересах тех или иных бенефициаров.  

Недостатки выписки из протокола СРО о предложении кандидатуры ФИО4 (несоответствие номера дела и даты определения суда) оценены судами как технические ошибки, а довод должника о привлечении управляющего к административной ответственности признан несостоятельным, т.к. указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у названного управляющего должной компетентности, необходимой для надлежащего проведения данной процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего имуществом должника.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все приведенные заявителем доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценены и правомерно отклонены ими.  

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 – препятствий для утверждения ее в таком качестве в новой процедуре банкротства судом первой инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-44529/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи А.А. Осипов  

 Ф.И. Тихоновский