АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2935/2023

Дело № А12-30317/2022

г. Казань

26 мая 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу №А12-30317/202212-30317/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 02.04.2021 № 579803/21 в размере 90 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Комитетом были перечислены денежные средства в счёт выполнения работ по контракту, однако в ходе использования результата работ, была выявлена меньшая акватория озера, в отношении которого выполнялись работы, работы по контракту выполнению не подлежали, в связи с чем на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Учреждением работы по контракту выполнены в полном объёме, а Комитетом осуществлена оплата по контракту в размере 90 000 руб., претензии по исполнению контракта со стороны Комитета не предъявлялись Плата осуществлена за выполненные работы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания возврата приобретенного имущества (денежных средств), так как действия Учреждения не являются свидетельствующими о наличии неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 03.02.2023.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, заключением контракта по итогам конкурсных процедур, выполнением Учреждением работ по контракту, отсутствием со стороны Комитета претензий относительно выполненных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции от 03.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка тому, что речь идет не о скрытых или явных недостатках, которые можно (или невозможно) было выявить при приёмке работ, а о полученных Учреждением денежных средствах за работы, которые не должны были проводиться в соответствии с действующим законодательством.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, поскольку со стороны Комитета претензий по качеству и объёму выполненных работ не предъявлялось, соответствующее уведомление в адрес Учреждения не поступало.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Комитета рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Комитетом в качестве заказчика и Учреждением в качестве подрядчика по результатам проведения закупки у единственного поставщика 02.04.2021 был заключён контракт № 579803/21 на выполнение работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос оз. Песчаное (о. Сарпинский) на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Состав и объём работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту (Техническое задание).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 90 000 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ.

09.12.2021 Комитетом приняты представленные Учреждением работы по контракту и на основании направленного счёта от 26.11.2021 № 00БУ-004360, вышеуказанные работы оплачены на общую сумму 90 000 руб.

В ходе использования результата  работ, Комитетом установлено, что работы по контракту выполнены, по мнению Комитета, в нарушение пункта 3 Технического задания к контракту и положений Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания  работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос оз. Песчаное должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил, регламентирующих данную сферу, в том числе, Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта), прибрежные защитные полосы устанавливаются в границах водоохранных зон.

Согласно требованиям части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища,  за исключением  озера, расположенного внутри болота, или  озера,  водохранилища  с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В соответствии с отчётом по выполнению работ по контракту, площадь бассейна оз. Песчаное составила 0,25 кв.км., и, в соответствии с действующим законодательством, работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос выполнению в данном случае не подлежали.

В результате, денежные средства в размере 90 000 руб. являются для Учреждения неосновательным обогащением. 

02.08.2022 с целью досудебного урегулирования спора, Комитетом в адрес Учреждения была направлена претензия № 10-10-02/18770 с требованием, возвратить полученные по контракту денежные средства.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ Учреждением и приёмка результата работ Комитетом подтверждаются актом от 26.11.2021 № 00БУ-001014, подписанным Комитетом без замечаний и возражений относительно качества и объёма и стоимости отражённых в акте работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, недостатки, на которые ссылается Комитет, являются явными и могли быть выявлены на момент приёмки выполненных работ, между тем при подписании акта выполненных работ Комитетом не предъявлялись претензии по недостаткам спорных работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции руководствовались положениями статей 702, 708, 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы Комитета о том, что работы не подлежали выполнению в связи с меньшей площадью исследуемого озера, чем предусмотрено законодательством, судом округа отклоняются.

Как следует из материалов дела, контракт между сторонами по делу заключён по итогам проведения Комитетом конкурсных процедур, в результате осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Выполнение работ было поручено Комитетом Учреждению. Предусмотренные контрактом работы выполнены Учреждением и приняты Комитетом.

То обстоятельство, что в результате использования результата работ Комитету стало известно о меньшей площади исследованного Учреждением озера, не может свидетельствовать о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, денежные средства получены Учреждением в рамках выполнения работ по контракту, право на исполнение которого было получено в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

Поскольку работы Учреждением фактически выполнены, контракт недействительным не признан, доводы Комитета о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения правомерно признаны судами необоснованными, а требования Комитета – не подлежащими удовлетворению.

Фактически доводы Комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе Комитета доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А12-30317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                          М.М. Сабиров