РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157559/24-162-1809

г. Москва

20 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств в размере 53 726 014 руб. 27 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ  неустойки в размере 15 286 436 руб. 67 коп.

Определением суда от 17.10.2024г. привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести  судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Третье лицо в пояснениях поддерживает позицию ответчика.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенностью тарифного регулирования в городе Москве является наличие двух «котлодержателей» на территории одного региона: АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы (определение ВС РФ № 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015 по делу № А27-18141/2013), а также договорной конструкцией по Договору № ЭСКФ-РМР-ОЭК в части оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08- I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора предметом договора является:

- возмездное оказание услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащее Истцу объекты электросетвого хозяйства;

- покупка электроэнергии Истцом с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях. 

За февраль 2024 г. АО «ОЭК» оказало услуги по передаче электрической энергии АО «Мосэнергосбыт» стоимостью 2 052 809 890,28 руб., в том числе НДС, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии Исполнителя 2 и ТСО от 29.02.2024 № 2, подписанным Ответчиком без разногласий.

При этом АО «Мосэнергосбыт» за февраль 2024 г. в адрес АО «ОЭК» произведена частичная оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 2 004 387 941,76 руб.,в связи с чем образовалось задолженность за оказанную услугу по передаче электроэнергии в размере 48 421 948,52 руб.

Причиной формирования задолженности является проведение гарантирующим поставщиком односторонней корректировки «котлового» полезного отпуска.

Согласно представленным пояснениям, АО «Мосэнергосбыт» в январе 2024 года произведено перенесение объемов электрической энергии (18 498 862,96 кВт.ч) с группы потребителей «прочие потребители» в группы потребителей «население» и «потребителей, приравненных к населению».

12.03.2024 письмом № МЭС/ИП/68/431 (вх. АО «ОЭК» от 15.03.2024 № 01/18901) АО «Мосэнергосбыт» направило в АО «ОЭК» корректировочные «котловые» справки, без пояснения причин корректировки за январь 2024 года. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по скорректированным данным меньше на 48 421 948,52 руб. с учетом НДС, чем по первоначальным справкам. 

19.03.2024 письмом № МЭС/ИП/68/483 (вх. АО «ОЭК» от 20.03.2024 № 01/20081) АО «Мосэнергосбыт» сообщило АО «ОЭК» о зачете переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в счет оплаты окончательного расчета за февраль 2024 года суммы 48 421 948,52 руб. с учетом НДС.

В ответ на указанные письма, АО «ОЭК» сообщило об отсутствие переплаты исходя из представленных документов, а также запросило дополнительные сведения, в частности, детализацию по потребителям, в отношении которых была проведена корректировка (письма №ОЭК/01/11958 от 20.03.2024 и №ОЭК/01/13279 от 26.03.2024).

08.04.2024 АО «Мосэнергосбыт» письмом № МЭС/ИП/68/679 (вх. АО «ОЭК» от 09.04.2024 № 01/26519) направило пояснения о корректировке стоимости «котлового» полезного отпуска за январь 2024 года по Договору.

Согласно представленным пояснениям, АО «Мосэнергосбыт» в январе 2024 года произведено перенесение объемов электрической энергии (18 498 862,96 кВт.ч) с группы потребителей «прочие потребители» в группы потребителей «население» и «потребителей, приравненных к населению».

При этом, АО «Мосэнергосбыт» обосновывающие данную корректировку документы в АО «ОЭК» не представило. 

11.04.2024 письмом №ОЭК/01/16684 в адрес АО «Мосэнергосбыт» был направлен повторный запрос документов, подтверждающих обоснованность корректировки «котлового» полезного отпуска за январь 2024 по Договору, в том числе, детальную расшифровку данных с указанием наименования, объема электрической энергии, тарифной группы (ошибочной и корректной) по каждому из скорректированных потребителей. 

Также, указанным выше письмом, повторно сообщено о невозможности принять корректировку полезного отпуска за январь 2024 года, произведенную АО «Мосэнергосбыт» в отсутствие запрашиваемых документов. 

17.04.2024 гарантирующим поставщиком представлены пояснения №МЭС/ИП/68/757 к которым были приложены табличные формы со сравнительным анализом первичной и корректировочной редакции справок по «котловому» полезному отпуску. 

Так как представленные справки отражают только суммарный отпуск по категориям потребителей, а требование АО «ОЭК» о представлении детальной расшифровки произведенных корректировок «котлового» полезного отпуска по каждому потребителю (с указанием объема, тарифной группы и т.д.) гарантирующим поставщиком исполнено не было, АО «ОЭК» с проведением корректировки не согласился. 

Указанные обстоятельства, а также неполная оплата АО «Мосэнергосбыт» услуг по передаче электроэнергии за февраль 2024 в размере 48 421 948,52 руб.  послужили основанием для направления АО «ОЭК» в адрес АО «Мосэнергосбыт» претензии от 23.04.2024 №ОЭК/157/19057, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вместе с тем истец указал, что  платежным поручением от 22.10.2024г. № 74787 произведена оплата в размере 48 421 948,52 руб. (назначение платежа: Оплата стоимости спорной (неурег.) задолж. за услуги по передаче э/э, являющейся предметом рассмотрения суда по делу № А40-157559/2024 Сумма 48421948-52 В т.ч НДС (20%) 8070324-75).

Истец указал, что расчетный счет Истца не предназначен для приёма депозитных платежей от юридических лиц, в том числе от Ответчика. Истец не оказывает Ответчику услуг по депозитному счету.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в феврале 2024 в адрес Ответчика была выставлена счет-фактура и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии на сумму 2 052 809 890,28 руб., которые были оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Также ответчик указал, что пунктом 10.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.05.2017 №КМ/1-17/2 установлено, что, если стоимость произведенных Заказчиком и Исполнителем – 1 платежей за расчетный период превышает фактическую стоимость услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, сумма превышения зачисляется Сторонами в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Данная переплата возникла за январь 2024 года в связи с некорректным распределением объемов между группами потребителей на городские и сельские населенные пункты. Неточность была выявлена после направления сведений о полезном отпуске в адрес «котлодержателей» (ПАО «РМР» и АО «ОЭК»), в связи с чем потребовалась корректировка данных. При этом итоговый объем «котлового» полезного отпуска электрической энергии за январь 2024 АО «ОЭК» после проведенной корректировки остался неизменным и составил 722 142 558,399711 кВт.ч. 

Данная корректировка была принята «котлодержателем» ПАО «РМР». Об указанным обстоятельствах Ответчик известил АО «ОЭК» письмами от 12.03.2023 № МЭС/ИП/68/431, от 19.03.2024 № МЭС/ИП/68/483, 08.04.2024 № МЭС/ИП/68/679, 17.04.2024 № МЭС/ИП/68/575.

АО «Мосэнергосбыт» направило письмо от 19.03.2024 № МЭС/ИП/68/483 о зачете излишне оплаченных денежных средств платежным поручением от 20.02.2024 в часть задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период февраль 2024 в размере 48 421 948,52 руб.

Возражений относительно произведенного зачета истцом заявлено не было.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» произвело оплату услуг по передаче электроэнергии за февраль 2024 следующими платежными документами № 10045 от 12.02.2024, № 12172 от 20.02.2024, № 13707 от 27.02.2024, № 18197 от 12.03.2024, № 20337 от 18.03.2024, № 21324 от 20.03.2024, а также направило письмо от 19.03.2024 № МЭС/ИП/68/483 о зачете переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прекращение обязательства путем зачета подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» 19.03.2024 № МЭС/ИП/68/483, которым сумма переплаты по платежному поручению от 20.02.2024 № 12172 в размере 540 213 432,66 руб. была отнесена в части 48 421 948,52 руб. в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения уведомления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 6 установлено, зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. 

Доказательств оспаривания зачета в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

При этом возражения АО ОЭК» относительно данного зачета необоснованны, так как переплата возникла за январь 2024 года в связи с некорректным распределением объемов между группами потребителей на городские и сельские населенные пункты. Неточность была выявлена после направления сведений о полезном отпуске в адрес «котлодержателей» (ПАО «РМР» и АО «ОЭК»), в связи с чем потребовалась корректировка данных. При этом итоговый объем «котлового» полезного отпуска электрической энергии за январь 2024 АО «ОЭК» после проведенной корректировки остался неизменным и составил 722 142 558,399711 кВт.ч.

Данная корректировка была принята «котлодержателем» ПАО «РМР». 

Об указанным обстоятельствах ответчик известил АО «ОЭК» письмами от 12.03.2023 № МЭС/ИП/68/431, от 19.03.2024 № МЭС/ИП/68/483, 08.04.2024 № МЭС/ИП/68/679, 17.04.2024 № МЭС/ИП/68/575.

Довод АО «ОЭК», что ответчик произвел оплату задолженности в размере 48 421 948,52 руб. за февраль 2024г. только платежным поручением от 22.10.2024 № 74787, с учетом заявления о зачете, отклоняется судом. 

Сопроводительным письмом от 23.10.2024 № МЭС/ИП/90/999 к платежному поручению от 22.10.2024 № 74787 АО «Мосэнергосбыт» известило истца, что данный платеж является депозитным в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик в отзыве пояснил, что произведенная оплата платежным поручением от 22.10.2024 № 74787 не является признанием долга, поскольку направлена на минимизацию негативных последствий в случае, удовлетворения исковых требований АО «ОЭК» в виде начисления неустойки.

Суд отклоняет довод истца об отсутствии  об отсутствии переплаты, заявлением о зачете по платежному поручению  № 12172 от 20.02.2024 ответчиком произведена оплата в размере 48 421 948 руб. 52 коп., факт наличия переплаты в связи с корректировкой подтверждается позицией третьего лица.

Платёжные поручения об оплате ответчиком приобщены к материалам дела. Кроме того, учетом пояснений установлено, что в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» № 17-3916 от 04.09.2007 со стороны Гарантирующего поставщика (АО «Мосэнергосбыт») в марте 2024. была произведена корректировка структуры полезного отпуска электрической энергии за январь 2024 (письмо от 06.03.2024 №МЭС/ИП/68/394). 

Указанная корректировка полезного отпуска в полном объеме принята ПАО «Россети МР» (письмо от 03.04.2024 №РМР/147/720) и она аналогична корректировке, проведенной со стороны АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «ОЭК». 

Основания для отказа в принятии указанной корректировки у АО «ОЭК» отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд соглашается с позицией ответчика о том, что  денежные средства в размере 48 421 948 руб. 52 коп. ответчиком зачтены в счет оплаты окончательного расчета за февраль 2024г. с учетом представленного письма о зачете переплаты за оказанные услуги по переплате электрической энергии от 19.03.2024г.

Истцом возражений относительно зачета заявлено не было, таким образом  указанная задолженность отсутствует с 19.03.2024г.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки  в размере 15 286 436 руб.   за период с 21.03.2024г. по 22.10.2024г., суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка не может возникнуть ранее возникновения обязательства об оплате денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что ответчик произвел погашение взыскиваемой суммы основного долга путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств 19.03.2024г., в то время как истцом неустойка начислена за период с 21.03.20024г. по 22.10.2024г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков