Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8870/2017

г. Хабаровск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017. 

                        Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,  

  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125310, 

<

...>)

  к обществу с ограниченной ответственностью  «Омегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680007, 

<

...>) 

 третьи лица: акционерное общество «Солид Банк», общество с ограниченной ответственностью «Уникстрой»

 об истребовании имущества  из чужого незаконного владения

 при участии в судебном заседании:

 от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2015;

 от истца, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

 

       ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «ЛК Диалог-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Омегастрой» (далее - ООО «Омегастрой», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: модульного офисного нежилого помещения, общей площадью 65,37 кв.м., габаритные размеры: длина - 16500 мм., ширина - 6560 мм., высота - 2700 мм., заводской номер модуля МО 250880, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.109Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (далее – ООО «Уникстрой»).

В судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

АО «Солид Банк» в отзыве указало о том, что исковые требования ООО «ЛК Диалог-ДВ» поддерживает, ссылаясь на заключение между Банком и истцом договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора залога. Спорное имущество является залоговым имуществом Банка. Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1164/2015 от 23.11.2016 требования АО «Солид Банк» как залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛК Диалог-ДВ». По мнению третьего лица, фактическое нахождение имущества во владении ООО «Омегастрой» приведет к невозможности реализации имущества для погашения задолженности перед кредитором.

ООО «Уникстрой» отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорное имущество не находится во владении ответчика,  доказательств владения ответчиком модульным офисом, принадлежащим истцу, со стороны последнего не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Кроме того, ответчик полагает, что из представленных истцом документов следует, что спорное имущество передано истцом в лизинг ООО «Уникстрой», документов, подтверждающих факт возврата имущества Лизингодателю (истцу), не представлено.

 На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие истца и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (дело № А73-11647/2015).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11647/2015 от 20.04.2016 ООО «ЛК Диалог-ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11647/2015 от 22.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 по делу № А73-11647/2015 требование АО "Солид Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" в размере 12 725 195,60 рубля, в том числе: 10 733 408,45 рубля - основного долга, 1 811 673,49 рубля - проценты по кредиту, 180 113,66 рубля - проценты на просроченный основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - модульным офисным нежилым помещением, общей площадью 65,37 кв.м. № 250880, стоимостью 2 465 331,28 руб.

ООО "Омегастрой" была подана апелляционная жалоба на определение от 23.11.2016, в которой Общество просило отменить определение в части удовлетворения требований АО "Солид Банк" как обеспеченное залогом имущества должника - модульным офисным нежилым помещением, общей площадью 65,37 кв.м. № 250880, стоимостью 2 465 331,28 руб., со ссылкой на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, так как ООО "Омегастрой" обладает правом собственности на указанный выше объект.   

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 06АП-7096/2016 производство по апелляционной жалобе  ООО "Омегастрой" прекращено, поскольку апеллянт не является лицом, участвующем в деле, и его права и законные интересы обжалуемым определением не затрагиваются.

Полагая, что подачей указанной апелляционной жалобы ООО «Омегастрой» подтвердило факт нахождения модульного офисного помещения, ООО «ЛК Диалог-ДВ» направило в адрес ответчика  претензию с требованием возврата имущества, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ЛК Диалог-ДВ»  с настоящим иском об истребовании имущества в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи по общему правилу признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации   правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом,  виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

 Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума, ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 28.04.1997 N 13, объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. 

Аналогичные правовые позиции высказаны Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, от 11.11.2008 N 5-В08-107.

 Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что между ООО «ДВ-Нефтепродукт» (Продавец), ООО «ЛК Диалог-ДВ» (Покупатель) и ООО «Уникстрой» (Лизингополучатель) 12.02.2013 заключен договор купли-продажи № 12, предметом которого указано модульное офисное нежилое помещение стоимостью 1 925 000 рублей. Также в материалы дела представлен паспорт на модульное офисное нежилое помещение, в котором указаны габаритные размеры, и акт приема-передачи.

Указанными документами истец подтверждает право собственности на движимое имущество.

Впоследующем модульное офисное помещение включено в конкурсную массу должника определением арбитражного суда Хабаровского края по делу о банкротстве (А73-11647/2015).

 Также истцом в материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) № 12 от 12.02.2013, заключенный между ООО «ЛК Диалог-ДВ» (Лизингодатель) и ООО «Уникстрой» (Лизингополучатель).  Характеристика предмета лизинга содержится в Приложении № 1 к Договору (модульное офисное здание, приобретенное по договору купли-продажи № 12 от 12.02.2013 у ООО «ДВ-Нефтепродукт»). По акту приема-передачи от 27.02.2013 (Приложение № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) модульное офисное нежилое помещение передано Лизингодателем (в настоящем споре – истцом) в лизинг ООО «Уникстрой» (Лизингополучателю).

При этом, документов, подтверждающих факт возврата Лизингополучателем указанного имущества (предмета лизинга) Лизингодателю (ООО «ЛК Диалог-ДВ»), со стороны истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из представленных истом документов (паспорт на модульное помещение, договор купли-продажи), спорное модульное сооружение представляет собой движимую вещь, не наделённую идентифицирующими признаками. Модульное помещение не является индивидуально изготовленным, а относится к выпускаемой периодично производителем  продукции. Параметры имущества (высота, длина, ширина, площадь) не свидетельствуют о его уникальности и существовании в единичном экземпляре, каких-либо регистрационных, учетных или любых других реквизитов, позволяющих с очевидной вероятностью идентифицировать и отличить от других подобных объектов, не имеется.

 Представленные истцом документы не  подтверждают достоверно факт того, что ответчик владеет  спорным имуществом, которое истец приобрёл у ООО ДВ-Нефтепродукт» и на которое выдан паспорт 1925.000.000.

По мнению истца, доказательством факта нахождения спорного имущества у ответчика является апелляционная жалоба ООО «Омегастрой» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 по делу № А73-11647/2015. При этом, производство по апелляционной жалобе ООО «Омегастрой» постановлением 6ААС от 02.05.2017 прекращено, со ссылкой на судебный акт по делу № А73-12788/2015. Указанная апелляционная жалоба была подана апеллянтом до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.04.2017 № 06-АП-199/2017, которым установлено, что стороны спорят о разных объектах.  

 Спор возник о сооружении офиса совершенно с иными характеристиками и параметрами, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке, к которому истец никакого отношения не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО «Омегастрой» на основании постановления Администрации города Хабаровска от 30.12.2009г. №4736 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:27768 площадью 4094, кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект лет Октября, 109. Участок предоставлен с целевым назначением - под устройство и размещение на нем автомагазина с автопарковкой. Аренда земельного участка оформлена договором № 205 от 23.03.2010 года. Для выполнения мероприятий по устройству автомагазина ответчик разработал  проект автомагазина с автостоянкой, состоящий из проектной документации по благоустройству территории и проектной документации по сооружениям автомагазина и офиса, который был согласован и утвержден соответствующими ведомствами.

 Выполнив работы по созданию движимой вещи, ООО «Омегастрой» в соответствии с разделом 5 постановления №3101 от 28.08.2009г. обратился в Администрацию города Хабаровска за подтверждением данного юридического факта.

Комиссионным актом от 11.03.2011г. комиссия в составе административных и контролирующих органов, рассмотрев представленную проектную документацию, подтвердила факт создания ответчиком на земельном участке по пр.60 лет Октября в г.Хабаровске в соответствии с проекторной документацией движимой вещи - автомагазина и автостоянки, где автомагазин состоит из двух очередей - автосервис и офис. 

В целях обеспечения функционирования автомагазина ответчиком заключены договоры на электроснабжение автомагазина, на уборку территории и другие услуги.

 Технической документацией на временную вещь подтверждается то обстоятельство, что модульное офисное помещение, которым владеет ответчик, имеет иные параметры (площадь – 81,1 кв.м., высота – 3.20, объем – 320). 

 Суд считает не доказанным, что  принадлежащее истцу имущество (модульное офисное нежилое помещение) находится у ответчика во владении, а модульное офисное помещение, приобретенное истцом по вышеуказанному договору купли-продажи и переданное истцом в лизинг третьему лицу, возможно идентифицировать с принадлежащим ответчику сооружением офиса. Кроме того, площади и другие параметры сооружений различны и не тождественны.

Кроме того, как уже указывалось выше, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что модульное офисное помещение, которое истец требует истребовать у ответчика, передано им в лизинг ООО «Уникстрой». Доказательств прекращения лизинга истец не представил,   как не представил доказательства возврата предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю. Доказательств наличия отношений между ООО «Уникстрой» и ответчиком в отношении спорного имущества не имеется.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что имущество находится во владении ответчика,   что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки её уплаты.

04.07.2017 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: модульное офисное нежилое помещение, общей площадью 65,37 кв.м., габаритные размеры: длина - 16500 м., ширина - 6560 м., высота - 2700 м., заводской номер модуля МО 250880, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.109Б.

Определением суда от 05.07.2017 заявление ООО «Лизинговая компания Диалог-ДВ» об обеспечении иска удовлетворено.

 Определением суда от 08.09.2017г. в соответствии со статьей 179 АПК РФ внесены исправление в описательную часть и резолютивную часть определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2017                               по делу № А73-8870/2017, второй абзац резолютивной части определения суда  от 05.07.2017 изложен в следующей редакции: «Наложить арест на модульное офисное нежилое помещение, общей площадью 65,37 кв.м., габаритные размеры: длина - 16500 мм., ширина - 6560 мм., высота - 2700 мм., заводской номер модуля МО 250880, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д.109Б».

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

 Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска ООО «ЛК Диалог-ДВ», по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2017 по делу №А73-8870/2017, подлежат отмене.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

        По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2017 по делу №А73-8870/2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                  Н.Л.Коваленко