/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17922/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН 6164259388), ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А53-17922/2017, установил следующее.

ООО «Офис Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения управления от 06.04.2017 № 61/001/056/2016-815 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 03.11.2016 № 07-16, а также возложении обязанности на управление зарегистрировать договор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение от 23.08.2017 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 106 500 рублей судебных расходов.

Определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 54 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципам относимости и соразмерности. Обществом неправомерно заявлены к взысканию расходы по информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в связи с заявлением, предъявляемым заказчиком управлению, которые в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не отнесены к категории судебных.

В отзыве общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды установили и из материалов дела видно, что 20.06.2017 общество (заказчик) и Чибизова Анна Анатольевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить комплекс услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о признании решения от 06.04.2017 №61/001/056/2016-815 незаконным.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг – 62 тыс. рублей.

Денежные средства переданы исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2017 № 47.

21 августа 2017 года общество (заказчик) и Чибизова А.А. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А53-17922/2017. 

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 тыс. рублей. Денежные средства переданы исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2017 № 57.

Выполненные работы подтверждаются актами приемки выполненных работ от 16.08.2017 и 05.12.2017.

Суды установили, что представитель участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции (25.07.2017 и 16.08.2017) и в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (16.10.2017, 27.11.2017 и 04.12.2017).

Из материалов дела видно, что представитель подготовил заявление об оспаривании решения управления, апелляционную жалобу, возражения на отзыв, а также ходатайства. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истцов работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о том, что 54 500 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой.

Кроме того, суды обоснованно указали, что поскольку заявление общества об оспаривании решения управления удовлетворено, расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций возлагаются на заинтересованное лицо (статья 110 Кодекса).

Довод управления о том, что обществом неправомерно заявлены к взысканию расходы по информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, отклоняется.

Сложившиеся у сторон отношения вытекают из гражданско-правовых договоров по своей правовой природе относящихся к договорам об оказании услуг. В силу диспозитивности гражданского законодательства установление любых, не противоречащих закону условий договоров является правом сторон.

Окружной суд отмечает, что суды при определении подлежащих к взысканию сумм судебных расходов учли относимость понесенных обществом судебных расходов с рассмотренным делом (пункт 10 постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 15 постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела не усматривается, что указанную в актах приема-сдачи работ услугу «информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса» суды отнесли к судебным издержкам и взыскали с управления.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А53-17922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина   

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

      Е.В. Улько