АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2969/22 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А60-25151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А60-25151/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 07.07.2022 приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ритон» (далее - общество «Ритон», должник) – Штучко (доверенность от 05.01.2022).

В судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 12.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя должника Штучко (доверенность от 05.01.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в отношении общества «Ритон» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 26.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 3 895 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение суда первой инстанции от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно принята к производству и рассмотрена по существу апелляционная жалоба временного управляющего на определение суда первой инстанции, поскольку управляющим был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не имел доступа к бухгалтерской отчетности должника, денежные средства по договору займа были предоставлены в 2014 году, т.е. за семь лет до его банкротства и возникновения признаков несостоятельности. По мнению ФИО1, в постановлении апелляционного суда содержатся выводы о том, что квартира не продана и предоставленные документы не свидетельствуют о переходе права собственности, которые затрагивают права покупателей и фактических новых собственников. Заявитель жалобы отмечает, что временный управляющий, действуя добросовестно, должен был запросить документы по сделке в Россрестре. 

Отзывы должника и закрытого акционерного общества лизинговая компания «Роделен» (далее – общество ЛК «Роделен») к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ритон» зарегистрировано при создании 30.07.2003 с уставным капиталом 10 000 руб.

Между ФИО1 (займодавец) и обществом «Ритон» (заемщик) заключён договор займа от 20.05.2014 № 3 на сумму 4 000 000 руб., сроком на 60 месяцев или до 19.05.2019 (пункт 3.2.1 договора), под ежемесячную выплату процентов из расчета 20% в годовых (пункт 4.2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 к производству суда принято заявление общества ЛК «Роделен» о признании общества «Ритон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в отношении общества «Ритон» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 26.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 3 895 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО1 основаны на неисполнении обществом «Ритон» обязательств из заключенного 20.05.2014 с ФИО1 договора займа № 3 на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата до 19.05.2019, с условием о ежемесячной выплате процентов из расчета 20% годовых.

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению суммы займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.05.2014 № 36 на сумму 2 000 000 руб., от 24.06.2014 № 67 на сумму 1 000 000 руб., от 18.07.2014 № 68 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2014 № 69 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2014 № 70 на сумму 200 000 руб.

ФИО1 и должник настаивали на том, что полученные 28.05.2014 от ФИО1 наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. в этот же день директором должника внесены на расчетный счет должника в Уральском филиале Банка Интеза и 29.05.2014 направлены на частичную оплату по договору лизинга от 20.05.2014 с обществом ЛК «Роделен» в сумме 1 173 658 руб. 72 коп.

Согласно карточке счета 51 «Расчетные счета» на расчетный счет должника в Уральском филиале Банка Интеза должны были поступать денежные средства 24.06.2014 в сумме 999 500 руб., 18.07.2014 в сумме 500 000 руб., 23.07.2014 в сумме 300 000 руб., 27.08.2014 в сумме 100 000 руб.

Как следует из карточки счета 51 за счет внесенных на расчетный счет денежных средств должник должен был оплачивать кредиты банка, производить прочие текущие расходы.

ФИО1 также настаивал на том, что наличные денежные средства им были накоплены от продажи в 24.12.2013 года квартиры по адресу: 

<

...>, за 3 400 000 руб. В подтверждение им представлена копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, приложение № 2 к договору купли-продажи с описанием характеристик объекта недвижимости, а также договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. 

Временный управляющий ФИО3 возражал против заявленных требований, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику 4 000 000 руб. наличными, а гарантийное письмо от 08.04.2020 вероятно составлено для преодоления возможных заявлений об истечении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поступление денежных средств на банковский счет должника в Уральском филиале банка «Интеза» и расходование их на нужды должника подтверждено карточкой счета 51, а финансовая возможность предоставить денежные средства в долг подтверждена распиской в получении документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив в отсутствие достаточных доказательств обратного, что наличие у ФИО1 финансовой возможности на предоставление должнику наличных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., при наличии обоснованных сомнений в реальности заемных правоотношений между заявителем и должником, не опровергнутых кредитором, не подтверждено, поскольку в силу специфики дел о банкротстве наличие квитанции к приходному кассовому ордеру в обоснование факта передачи суммы займа не может являться достаточным доказательством для признания требований обоснованными и включения их в реестр, договор купли-продажи квартиры в материалы дела не представлен, порядок расчетов по договору не раскрыт, реализация квартиры осуществлена за 6 месяцев до заключения договора займа, документов, свидетельствующих о наличии наличных денежных средств в указанном размере, их аккумулировании, последующем внесении на счет должника и их расходования   не представлено, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята к производству и рассмотрена по существу апелляционная жалоба временного управляющего на определение суда первой инстанции, поскольку управляющим был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым срок на обжалование определения суда первой инстанции от 14.12.2021 истек 28.12.2021, тогда как апелляционная жалоба направлена временным управляющим в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 27.12.2021.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что в постановлении апелляционного суда содержатся выводы о том, что квартира не продана и предоставленные документы не свидетельствуют о переходе права собственности, которые затрагивают права покупателей и фактических новых собственников, судом округа не принимаются как противоречащие обжалуемому судебному акту, из которого указанных выводов не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств обоснованности заявленного требования не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А60-25151/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая