АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12563/18

18 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Межрайонной инспекцию федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, нотариус ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, 305616734900081), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения, обязании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 28.03.2018 ФИО8, 

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – представитель по доверенности № 04-1-18/09276 от 18.07.2018 ФИО9,

от общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - арбитражный управляющий ФИО10, 

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – представитель по доверенности № 03-06/10128 от 17.07.2018 ФИО11,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – представитель по доверенности от 17.09.2018 г. ФИО12,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о признании недействительным решения единственного участника от 13.02.2012 о создании юридического лица - ООО «ВЕРЕСК»; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 24.02.2012 на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером №

<

***> от 24.02.2012.

Определением от 30.05.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Определением от 03.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Банк БФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, нотариус ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, 305616734900081), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2018, исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вереск» исковые требования не признал, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей нотариуса ФИО4, директора доп. офиса Северный банка ОАО «КБ «Центр Инвест» в г. Ростове-на- Дону ФИО13, управляющую доп. офиса ОТП «БАНК» г. Каменска -Шахтинска ФИО14

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области исковые требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не возражал.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области исковые требования не признал, против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не возражал.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области полагал исковые требования подлежащими отклонению, против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.02.2018 г. истец из электронной выписки ЕГРЮЛ на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС России) в сети Интернет (https://www.nalog.ru/) узнал, что он является Директором ООО «ВЕРЕСК» и владеет 100% долей в ООО «ВЕРЕСК»(ИНН 

<

***>).

Так, на основании Решения о создании юридического лица от 13.02.2012 г. составленного от имени Истца решено учредить организацию - ООО «ВЕРЕСК», сформировать уставный капитал в сумме 10000 руб., утвердить устав общества, принять на себя (ФИО2) обязанности директора. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Истцу принадлежит 100% долей ООО «ВЕРЕСК». Также Истец был назначен директором ООО «ВЕРЕСК».

По информации из указанной выписки из ЕГРЮЛ и дополнительных сведениях с указанного сайта о произведенных регистрационных действиях Истец заключил, что 13.02.2012 г. неустановленное лицо представило в МИФНС России №24 по Ростовской области решение о создании ООО «ВЕРЕСК» и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, на основании которого МИФНС России №24 по Ростовской области вынесло решение о государственной регистрации ООО «ВЕРЕСК» и 24.02.2012 г. произвело об этом запись в ГРН за номером 

<

***>.

Однако истец никаких решений о создании юридического лица - ООО «ВЕРЕСК» не принимал, никаких решений о создании и/или заявлений о государственной регистрации не подписывал и в налоговый орган не подавал, нотариальных доверенностей Истец никому не выдавал.

12.05.2011 г. Следственным отделом при ОВД по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело №638074 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения документов ФИО15, в том числе и общегражданского паспорта РФ, что подтверждается справкой от 13.05.2011 № 63 80 74, выданной следователем СО при ОВД по району Коптево г. Москвы ФИО16 

С указанного времени похищенный общегражданский паспорт в распоряжении ФИО2 не находился, а 17.05.2011 г. Отделением УФМС России по гор. Москве по району Коптево ФИО2 выдан новый паспорт взамен похищенного.

Истец считает, что стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, которые воспользовались похищенным 12.05.2011 г. паспортом на имя ФИО2 для создания ООО «ВЕРЕСК» (ИНН 

<

***>) и осуществления других незаконных действий, связанных с внесениями последующих изменений в учредительные документы этого общества при помощи сфальсифицированных документов. И по указанному факту Истцом в УМВД по г. Ростов-на-Дону направлено соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истцу стало известно, что в рамках дела № А53-10679/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 03.082018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО17. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Решении №1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» от 13 февраля 2012 г. в графе «Единственный учредитель ООО «Вереск» ФИО2.»?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в уставе ООО «Вереск» на титульном листе в графе «Утверждаю» решение №1 единственного учредителя ООО «Вереск» от 13 февраля 2012 г. ФИО2.»?

3. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001) в графе «заявитель» на странице 12 данного заявления?

Согласно заключению эксперта № 038/18 от 27.08.2018:

1. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено

в строке «Единственный учредитель ООО «Вереск» // ФИО2.» копии Решения № 1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» от 13 февраля 2012 года, - выполнена не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

2. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «УТВЕРЖДАЮ» РЕШЕНИЕ № 1 Единственного учредителя ООО

«Вереск» от «13» февраля 2012гФИО2.» на титульном листе

копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Вереск», утвер- жденного Решением № 1 Единственного учредителя ООО «Вереск» от 13 февраля 2012 года ФИО2, - выполнена не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

3. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «Заявитель» на 12-ом листе копии Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 13 февраля 2012 года (Форма № Р11001) в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области, - выполнена не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не принимал оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением и что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие иных документов, в том числе карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «Вереск», подписанных от имени ФИО2, подпись на которых им не оспорена.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлена копия страниц паспорта ФИО2 (страницы 2, 3), по факту хищения которого 12.05.2011 г. Следственным отделом при ОВД по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В материалы дела представлены копии документов, удостоверяющих личность лиц, имеющих (имевших) право подписи на банковских документах по расчетным счетам ООО «Вереск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Восточный экспресс банк» филиал Южный, АО «ОТП Банк «Филиал Ростовский», ООО КБ «Банк БФТ» филиал в г. Ростове-на-Дону, ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ № 5221, в числе которых имеются копии страниц 2-3 паспорта ФИО2 с аналогичными серией, номером, датой выдачи, но иной фотографией. 

При этом проведенной по делу судебной почерковедческой эксертизой, основанной, в том числе на экспериментальных образцах подписи ФИО2, отобранных в судебном заседании, подтверждается, что подпись на Решении №1 о создании Общества с ограниченной ответственностью «Вереск» от 13 февраля 2012 г., уставе ООО «Вереск», заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма №Р11001), представленном в налоговый орган, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным решения № 1 единственного участника от 13.02.2012 о создании общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***>) подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 24.02.2012 на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером №

<

***> от 24.02.2012, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) по делу № А53-10679/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вереск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением от 28.11.2016 по делу № А53-10679/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - утверждена ФИО10.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Вереск» пояснил,что до введения процедуры наблюдения ООО «Вереск» осуществляло реальную коммерческую деятельность в полном объеме, данный факт был установлен конкурсным управляющим при проведении финансового анализа должника.

Так, в ходе анализа конкурсным управляющим было установлено, что согласно произведенного анализа выписок по операциям на счетах организации, были выявлены сделки, содержащие в себе основания для оспаривания. Реестр требований кредиторов ООО «Вереск» на 17.07.2018 составляет 5721572 руб. Выявлена дебиторская задолженность на основании Решений Арбитражного суда Ростовской области: 

1 Взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 305616734900081) в пользу ООО «Вереск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

14.02.2018 Арбитражным судом РО было вынесено Решение по делу №А53- 13328/17 о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Вереск» денежных средств.

05.06.2018 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, в пользу ООО «Вереск» с ИП ФИО6 были взыскано неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 233 рубля 29 коп.

2. Взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО5 с формулировкой «возврат займа по дог. № Б/Н от 19.05.2014 за ФИО2 для зачисления на карточку 4276880034027619 для ФИО5» в размере 3300000 рублей. 02.03.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-13327/1702, было вынесено Решение о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Вереск» денежных средств.

3. Взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО18 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Вереск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реального ущерба в размере 350 000 рублей. 

4. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено Решение по делу №А53- 13323/17 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Вереск» с ИП ФИО7 в размере 350 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 24.02.2012 на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером №

<

***> от 24.02.2012.

Фактически требования истца направлены на прекращение деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Вереск».

В соответствии со ст.63, ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также введения процедуры конкурсного производства наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет

Из изложенного следует, что, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вереск» введена процедура банкротства, прекращение деятельности данного юридического лица возможно лишь на основании судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом нарушаются его права наличием записи о создании юридического лица при условии признания недействительным решения ФИО2 о создании общества с ограниченной ответственностью «Вереск».

При таких основаниях исковые требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Ростовской области от 24.02.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером №

<

***> от 24.02.2012, подлежит отклонению.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Согласно счету от 30.08.2018 № 33, представленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Платежным поручением от 25.06.2018 № 1 на сумму 45 000 руб. подтверждается внесение истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в необходимом размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № 1 единственного участника от 13.02.2012 о создании общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области за проведенную судебную экспертизу по делу № А53-12563/18 денежную сумму в размере 25000 руб. согласно счету от 30.08.2018 № 33, внесенную на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ФИО8 по платежному поручению от 25.06.2018 №1.

Возвратить ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 20000 руб., внесенных по платежному поручению от 25.06.2018 №1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина