СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-2510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (№ 07АП-9627/2020) на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-2510/2020 (судья Фролов О.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнжиниринг» (656021, Алтайский кр, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищнокоммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (659303, Алтайский кр, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 551 899 руб. 44 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4-генеральный директор; ФИО5 по доверенности №1 от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система-эксперт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – учреждение) о взыскании 551 899 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не назначив экспертизу, лишил ответчика права на предоставление доказательств.

Податель жалобы ссылается на то, что работы в установленном контракте порядке не передавались; акт приемки выполненных работ от 01.12.2019 направлялся заказчику после истечения срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, ссылается на то, что судом не исследован вопрос о видах и качестве выполненных работ.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

23.10.2020 в материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика – ФИО6 об участии в судебном онлайн-заседании. Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

В телефонном разговоре представитель ответчика ФИО6 пояснила, что не настаивает на своем участии и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт от 06.05.19, по которому ООО «Система-эксперт», выступившее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по текущему ремонту муниципальных квартир на территории г. Бийска, по адресам: ул. Васильева 33 – 32, ул. Революции, 84/2 – 65, пер. Коммунарский, 9 – 51, ул. Ленина, 242 – 41, ул. Пугачева, 2 150, ул. Ленинградская, 109 – 94. Цена контракта составила 1 934 705,44 руб. Срок выполнения работ – не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

11.09.19 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В решении указано, что срок выполнения работ истек 05.07.19, ремонтные работы выполнены не в полном объеме, акт приемки и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не представлены заказчику

По акту от 14.05.19 и от 06.06.19 заказчик передал подрядчику жилые помещения и ключи для исполнения муниципального контракта о чем свидетельствует акт выполненных работ от 01.12.19.

При этом, по договору от 28.05.20 ООО «Система-эксперт» уступило ООО «АлтайСтройИнжиниринг» право требования оплаты задолженности в размере 551 899 руб. 44 коп. по указанному в иске муниципальному контракту.

Из представленных документов следует, что взыскатель по настоящему делу передал свои права заявителю на условиях договора цессии.

Договор цессии от 28.05.20 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходил из доказанности факта выполнения истцом работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что общество выполнило для учреждения ремонтные работы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 01.12.19 на сумму 551 899 руб. 44 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акты о приемке выполненных работ направлены в адрес учреждения письмом от 19.12.19 и последним получены.

Однако ответчик получив указанные акты не возвратило обществу подписанные со своей стороны экземпляры, ссылаясь на то, что акты выполненных работ направлены после истечения срока выполнения работ по контракту.

Между тем, арбитражным судом правомерно принят тот факт, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2020 имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования ООО «СИСТЕМА-ЭКСПЕРТ» удовлетворены в полном объеме, признан незаконным односторонний отказ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от исполнения муниципального контракта № Ф.2019.191910 от 07.05.2019.

Указанным решением признан факт надлежащего исполнения ООО «Система-Эксперт» своих обязательств по спорному контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполнения работ подписанный истцом односторонний акт, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем арбитражным судом вредно отмечено, что акты осмотра квартир от 30.08.19 с указанием, что работы выполнены не в полном объеме, не опровергают доводы истца. Истцом заявлено о взыскании стоимости работ, выполненных на момент отказа заказчика от исполнения контракта, на сумму 551 899 руб. 44 коп., тогда как цена контракта составила 1 934 705,44 руб.

Довод жалобы о не назначении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции несостоятелен, истец не настаивал на ее проведении. Ответчик не представил кандидатуры экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом; не представлено доказательств предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроки ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки) так же в материалы дела не представлены.

Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем на заказчике лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2510/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3