АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года

Дело №

А56-95242/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.

при участии от Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 20.06.2025),

рассмотрев 01.10.2025 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-95242/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решений от 16.08.2024 № 047/10/99-2357/2024 и № 047/10/99-2358/2024, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, каб. 3-143, ОГРН 

<

***> (далее – Управление). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 675018, г. Благовещенск, акционерное общество (далее – АО) «Российский аукционный дом», адрес: 190031, 

<

...>, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «ТЭК-торг», адрес: 119034, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 24, комн. 31, эт.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично; решения от 16.08.2024 № 047/10/99-2357/2024 и № 047/10/99-2358/2024 признаны незаконными в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 5 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в извещениях, сформированных с использованием Единой информационной системы (далее – ЕИС), надлежащих инструкций по заполнению конкретных значений показателей поставляемого товара напротив каждого показателя и указывает на наличие таких документов в материалах настоящего дела.

Также Комитет считает вывод судов о необходимости обоснования установления характеристик закупаемого товара ошибочным, несоответствующим нормам Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу Комитета.

АО «Российский аукционный дом» в отзыве на кассационную жалобу отметило отсутствие у оператора электронной площадки ответственности за действия заказчика, а также полномочий по проверке и оценке действий заказчика. 

В судебном заседании 24.09.2025 представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП «Леноблводоканал» выразила согласие с доводами кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы Комитета.

В судебном заседании 24.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 01.10.2025. 

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено прежним составом суда.

Представители Комитета и Предприятия поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2024 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Комитет (организатор торгов) разместил извещения № 0145200000424001378 (АС № 3598) и № 0145200000424001379 (АС № 3110) о проведении электронных аукционов по объектам закупки – поставка, монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию модульных очистных сооружений (станции водоподготовки) по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Осьмино (далее – аукцион). 

Закупки проводились в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

В отношении указанных аукционов Управление на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ провело внеплановые проверки, по результатам которых приняло решения от 16.08.2024 №047/10/99-2357/2024 и №047/10/99-2358/2024 (далее – Решения УФАС). Указанными решениями Предприятию (заказчику) вменяется нарушения пунктов 3 и 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункты 1), решено выдать предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещения об осуществлении закупки (пункты 2) и передать материалы дел для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств (пункты 3).

Посчитав, что пункты 1 и 3 Решений УФАС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении положений Закона № 44-ФЗ, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1, 3 указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции признал недействительными Решения УФАС в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Решение суда первой инстанции от 20.01.2025 в части удовлетворенных требований в апелляционном порядке не обжаловалось. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований апелляционная инстанция согласилась. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкцию по ее заполнению. 

Управлением в ходе проведения проверки было установлено отсутствие в извещениях, сформированных с использованием ЕИС (в структурированном виде), инструкций по заполнению конкретных значений показателей поставляемого товара напротив каждого показателя (далее – Инструкции). Данное обстоятельство Комитетом на заседании комиссии Управления не оспаривалось, на что обратил особое внимание суд первой инстанции. Ссылка заявителя на Инструкции в виде электронных версий документов на бумажном носителе обоснованно отклонена судами, поскольку представление Комитетом в материалы настоящего дела Инструкций не опровергает установленное Управлением в ходе проверки нарушение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств по делу. В этой части обжалуемые судебные акты не подлежат отмене. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о наличии в действиях заказчика нарушений пунктов 3 и 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ по эпизодам, связанным с отсутствием при описании объекта закупки обоснования установленных характеристик закупаемого товара. 

Как следует из материалов дела, установлено Управлением и судами, ввиду отсутствия в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) соответствующих позиций по предмету аукционов заказчик осуществил описание объекта закупок в отношении товара «модульные очистные сооружения (станция водоподготовки)» в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ с применением кода общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) – 28.29.12.114 «установки для очистки питьевых, сточных вод и улучшения качества питьевых вод».

Управление подтвердило отсутствие в КТРУ товарных позиций, соответствующих объекту спорных закупок, в чем убедились суды двух инстанций.

Кроме того, закупаемые модульные очистные сооружения (станции водоподготовки) не относятся к товару, показатели которого регулируются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации. Данное обстоятельство отражено Управлением в оспариваемых Решениях УФАС и установлено судами двух инстанций. 

Именно на основании указанного обстоятельства Управление пришло к выводу, что в таком случае заказчик обязан был в извещениях отразить обоснование необходимости установления каждой заявленной характеристики закупаемого товара. 

Суды согласились с данной позицией Управления. 

Вместе с тем, с указанными выводами Управления и судов нельзя согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: 

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1).

- используются показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требований, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как указывалось выше, объектом спорных закупок является поставка, монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию модульных очистных сооружений (станции водоподготовки) по указанному адресу.

Заказчик с учетом собственных потребностей и специфики закупаемого товара в описании объекта закупок установил характеристики товара, их значения, единицы измерения и требования по указанию тех или иных значений в отношении каждой характеристики товара.

Таким образом, описание объекта закупки сформировано заказчиком полностью в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Управление не оспаривает, что указание заказчиком характеристик закупаемых модульных очистных сооружений отвечает его потребностям и специфики использования оборудования, а также того обстоятельства, что предмет закупки не включен в КТРУ и не имеет стандартных показателей, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

По мнению Управления, поддержанного судами двух инстанций, именно отсутствие стандартных технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных нормативными правовыми актами в области технического регулирования, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика в закупочной документации привести обоснование установления всех характеристик, предъявляемых к предмету закупки.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод Управления несостоятельным, несоответствующим положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании объекта использует стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, если это возможно. В случаях, когда заказчик при описании объекта закупки не использует установленные законодательством стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, документация о закупке должна содержать обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В данном случае стандартные показатели закупаемого товара отсутствуют, что признано Управлением и подтверждено судами двух инстанций. 

Следовательно, у закупаемого товара (модульных очистных сооружений) отсутствуют другие показатели, которые отличаются от установленных техническими регламентами показателей, и применение которых в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требует обоснование.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ содержит требование к указанию характеристик предмета закупки способом, невлекущим за собой ограничения количества участников закупки. При этом такого требования как обоснование установления всех характеристик, предъявляемых к предмету закупки, указанная норма не содержит. 

Требование обосновать установленную характеристику товара возникает у заказчика в случае отступления от стандартных показателей, предусмотренных техническими регламентами (пункт 2 части 1 статьи 33 названного Закона). 

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, разъяснено, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Управление не вменяет установление заказчиком технических характеристик объекта закупки, влекущих ограничение количества участников закупки.

С учетом изложенного следует признать, что Управление неправомерно заключило о нарушении заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ на основании вывода об отсутствии в извещениях обоснований необходимости использования дополнительной информации по части характеристик закупаемого товара, что влечет удовлетворение заявленных требований в отношении оспариваемых решений УФАС в указанной части.

Таким образом, решение от 20.01.2025 и постановление от 25.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 1 и 3 Решений УФАС по выше указанному эпизоду вменяемого заказчику нарушения подлежат отмене, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-95242/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 решений от 16.08.2024 по делам № 047/10/99-2357/2024 и № 047/10/99-2358/2024, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, по эпизодам, связанным с отсутствием при описании объекта закупки обоснования необходимости использования дополнительной информации в части характеристик закупаемого товара.

Признать недействительными пункты 1 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 16.08.2024 по делам № 047/10/99-2357/2024 и № 047/10/99-2358/2024 в части вменения заказчику нарушения пунктов 3 и 5 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по эпизодам, связанным с отсутствием при описании объекта закупки обоснования необходимости использования дополнительной информации в части характеристик закупаемого товара.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-95242/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова