ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10149/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12093/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-10149/2023 (судья Третинник М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству № 67272/22/55006-ИП от 17.06.2022, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федерльной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству № 67272/22/55006-ИП от 17.06.2022, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, указал, что своевременное установление факта смерти должника не привело бы к необходимости обращаться заявителю в суд и нести расходы на оплату услуг представителя. Более того, отказ от заявленных требований связан с добровольным их исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, судом первой инстанции принят отказ ИП ФИО2 от требований о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству № 67272/22/55006-ИП от 17.06.2022.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как установлено из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 67272/2/55006-ИП от 17.06.2022 в целом не были квалифицировано судом в качестве бездействия в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Доводы апеллянта о том, что при грамотном определении последовательности совершения исполнительных действий и осуществления дополнительных мер, таких как своевременном направлении запроса в органы ЗАГС и проведении мероприятий по розыску должника, исполнительное производство было бы окончено своевременно, и не возникло бы необходимости обращаться заявителю в суд и нести расходы на оплату услуг представителя, судом отклоняются, так как носят предположительный характер и являются исключительно субъективным мнением заявителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий и принятых мер не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также получение заявителем письма от ГУФССП России по Омской области о смерти должника только 26.06.2023 судом не признано добровольным удовлетворением заявленных требований, поскольку соответствующие запросы (о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти) были сделаны до обращения индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в Арбитражный суд Омской области, а именно 05.05.2023.

В данном случае отказ от иска нельзя признать следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству № 67272/22/55006-ИП от 17.06.2022 после возбуждения производства по делу.

С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемый судебный акт не является судебным актом в пользу заявителя, как это предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 по делу № А46-10149/2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова