Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9711/18-137-70

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техиндастри» (ОГРН 1136311006138, ИНН 6311145747, дата регистрации 09.08.2013, 443013, область Самарская, город Самара, улица Киевская, д. 10А, 20)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2014, 117420, 

<

...>)

о признании недействительным приложения №1 к договору поставки № ТНО-1806/ТНО-16 от 06.10.2011г.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 27.03.2018 сроком три года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 119 от 05.10.2017 сроком один год,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Техиндастри» (далее – ООО «Техиндастри», истец) к акционерному обществу «Транснефть-Охрана» (далее  – АО «Транснефть-Охрана», ответчик) о признании недействительным приложения №1 к договору поставки № ТНО-1806/ТНО-16 от 06.10.2011.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании 04.04.2018  участвовали представители истца и ответчика, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу заявлено от представителей сторон не было.

Протокольным определением от 04.04.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Транснефть-Охрана» (Покупатель)  и ООО «Техиндастри»  (Поставщик)  06.10.2016  заключен договор поставки № ТНО-1806-ТНО-16 (далее – Договор) на общую сумму 6 196 289 руб. 46 коп., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать Покупателю до 31.11.2016) следующее поисковое и досмотровое оборудование (далее – продукция):

- металлодетекторы портативные ВМ-612РRO (ГОСТ Р 53705-2009) производителя ЗАО «Сфинкс» (Россия);

- комплекты щупов «Игла» (ТУ завода-изготовителя) производителя ООО «Фирма ДИВЕКОН Групп» (Россия);

- комплекты зеркал досмотровых «Взгляд-001» (ТУ завода-изготовителя) производителя ООО «Фирма ДИВЕКОН Групп» (Россия), в соответствии со спецификациями №№ 41-АУП-1, 41-АУП-2, 41-АУП-3, 41-АУП-4, 41-АУП-5, 41-АУП-6, 41-АУП-7, 41-АУП-8, 41-АУП-9 (в ред. дополнительного соглашения от 24.10.2016 № ТНО-1013/ДС-1806/ТНО-16), 41-АУП-10, 41-АУП-11, 41-АУП-12, 41-АУП-13 (приложение № 1 к Договору).

Истец поставил продукцию в рамках договора, часть продукции – металлодетекторы на сумму 910 639,94 руб., - поставлены ответчиком в срок и без замечаний, оплачены истцом в полном объеме.  Остальная часть продукции - зеркала досмотровые «Взгляд-001» и щупы «Игла», - не принята истцом в связи и их несоответствием условиям Договора.

Истец, посчитав, что установление конкретных наименований и производителей в Приложении № 1 к Договору противоречит нормам антимонопольного законодательства и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта  1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик не является государственным или муниципальным учреждением,  в связи с чем размещает свои заказы на приобретение товаров, работ, услуг согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). В рамках данного Закона № 223-ФЗ  заказчик вправе указывать в документации о закупке конкретный товарный знак, модель, место производства продукции, конкретного производителя.

Такое право возникает у Заказчика, исходя из п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ: «В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: 1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика»).

При этом основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Субъекты предпринимательской деятельности не могут быть ограничены в использовании определенного товара, наиболее отвечающего их целям. При этом потенциальные участники должны принимать собственные меры и усилия, чтобы стать владельцем товара, соответствующего потребностям заказчика.

Таким образом, только продукция конкретных марок, с заранее оговоренными техническими характеристиками, изготовленная конкретными производителями, о поставке которой договорились стороны, соответствует потребностям заказчика. Возможность поставки эквивалентной, аналогичной продукции условиями закупки и Договора не предусматривалась.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-57856/17-69-579, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, рассмотрен вопрос об обоснованности  ООО «Транснефть-Охрана» отказа от принятия в рамках Договора поставленных истцом  зеркала досмотровые «Взгляд-001» и щупы «Игла» в связи с их несоответствием Приложению № 1 к Договору. Суды при вынесении указанных актов пришли к выводу о том, что Поставщик поставил Покупателю некачественный товар, в связи с чем односторонний отказ от Договора и его прекращение со стороны   ООО «Транснефть-Охрана» является законным и обоснованным. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку имеется решение суда, подтверждающее законность  одностороннего отказа от исполнения Договора, отсутствуют нарушения законодательства при заключении Договора исходя из норм Закона № 223-ФЗ, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с ранее предоставленной истцу отсрочкой от ее уплаты.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 456, 457, 450, 451, ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 69,  110, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техиндастри» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1