ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13681/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 года

15АП-17379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спектр-Пласт»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2021,

диплом от 20.02.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спектр-Пласт»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  25.08.2021 по делу № А53-13681/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом«Спектр-Пласт»к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской областио признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Пласт»(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области(далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 61732107500056700005от 16.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  25.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Пласт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Пласт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности противоречит материалам дела. 

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности осуществлено без соблюдения установленного законом порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия запроса МИФНС № 3 по Ростовской области от 23.07.2021 № 02-20/06123; копия ответа ОМВД России по Миллеровскому району на запрос от 29.07.2021 № 18863.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Торговый Дом «Спектр-Пласт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС № 3 по Ростовской области от 24.02.2021 № 61732021006002  в отношении ООО Торговый Дом «Спектр-Пласт» проведена проверка.

 

При рассмотрении материалов дела валютного контроля№ 617320210060 от 24.02.2021 установлено, что ООО ТД «Спектр-Пласт» осуществляло выплату заработной платы гражданину Украины ФИО3 наличными денежными средствами через кассу. Сумма валютной операции составила 6580 руб., в соответствии с расчетно-кассовым ордером№ 67 от 05.06.2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 30.03.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания№ 61732107500056700005 от 16.04.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 935 руб.

Постановление получено обществом 21.04.2021, что подтверждается почтовым конвертом, с соответствующими штемпелями Почты России.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на следующие обстоятельства. 

В период с 15.01.2019 по 23.09.2019 в ООО ТД «Спектр-Пласт» осуществлял трудовую деятельность по договору гражданин Украины ФИО3 По его заявлению в связи с наличием у работника объективных обстоятельств им не были предоставлены реквизиты для выплаты заработной платы через расчетный счет. Размер заработной платы работника составлял 14 000 руб. в месяц, в связи со сложной обстановкой на территории Донбасса общество не могло отказать в выплате заработной плате работнику.

ФИО3 получал заработную плату через кассу в период с 15.01.2019 по 15.08.2019. Общая сумма выплат работнику ФИО3 составила 54 320 руб.В августе 2019 года, работником по повторному требованию общества были предоставлены реквизиты и последующие выплаты производились через расчетный счет, вплоть до даты увольнения. 

На всю сумму выплат обществу отдельно по каждой выплате аванс/зарплата назначено наказание по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в общей сумме 40 740 руб. (Постановления № 61732107500012200005; 61732107500097900005; 61732107500022500005; 61732107500037800005; 61732107500082500005; 61732107500066700005; 61732107500074700005; 61732107500045800005; 61732107500097900005; 61732107500100700005), то есть в размере 75% от суммы выплаты.

Заявитель не согласен с вынесенным Постановлением№ 61732107500056700005 от 16.04.2021, считает примененную меру ответственности чрезмерной.

ООО ТД «Спектр-Пласт» не оспаривает событие правонарушения, однако просит суд применить к выявленному административным органом нарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Общество полагает, что приняло все меры для соблюдения валютного законодательства, но отказать в выплате работнику, находящемуся в исключительных тяжелых обстоятельствах, не могло. 

Конкретные обстоятельства, а именно сложные жизненные обстоятельства работника, незначительная сумма выплат, принятие мер для соблюдения валютного законодательства и добровольное устранение нарушения, так как с 25.08.2019 г. заработная плата ФИО3 выплачивалась уже по предоставленным им реквизитам, и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с добросовестным заблуждением общества, а так же тот факт, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности позволяет, по мнению заявителя, квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

При этом заявитель указывает, что ООО ТД «Спектр-Пласт» выплачивало денежные средства работнику наличными денежными средствами непродолжительный период времени; общество устранило нарушения; действия (бездействия) общества совершены неумышленно; последствия административного деяния не привели к существенному нарушению охраняемых законом о защите прав потребителей интересов или прав потребителей, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права, применение которых судебная коллегия считает правильным.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке(часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

В рассматриваемом случае судом установлено, что работник общества ФИО3 является гражданином иностранного государства - нерезидентом. Доказательств наличия у ФИО3 гражданства Российской Федерации или вида на жительства ООО Торговый дом «Спектр-Пласт» не представлено.

ООО ТД «Спектр-Пласт» осуществляло выплату заработной платы гражданину Украины ФИО3, наличными денежными средствами через кассу. Сумма валютной операции составила 6 580 руб., в соответствиис расчетно-кассовым ордером № 67 от 05.06.2019.

Поскольку ФИО3 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче ООО ТД «Спектр-Пласт» иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «Спектр-пласт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 05.06.2019, общество привлечено к административной ответственности 16.04.2021).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобожденияООО ТД «Спектр-пласт» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО ТД «Спектр-пласт» имело возможность заключить договор с банком, дополнить условия трудового договора с работником, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, данных действий со стороны ООО ТД «Спектр-пласт» совершено не было.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Кроме того, правонарушение ООО ТД «Спектр-пласт» совершено в июне 2019 года, размер штрафа в сумме 4 935 руб., не может повлечь для общества существенных убытков. ООО ТД «Спектр-пласт» не представлено доказательств того, что финансовое положение общества не позволяет уплатить назначенный штраф.

При этом судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В частности, довод заявителя об отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит судебной коллегией отклонению как необоснованный.

Так, уведомление о месте и времени составления протокола№ 61732107500056700001 от 16.03.2021 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика и вручено обществу 23.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092658221995(т. 1, л.д. 62.

Далее, определение № 61732107500056700004 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.04.2021 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика и вручено обществу 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086659534123 (т. 1, л.д. 96).

При указанных обстоятельствах, принятие постановления об административном правонарушении № 61732107500056700005 от 16.04.2021 не может считаться принятым без надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  25.08.2021 по делу№ А53-13681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева