061/2018-12962(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3243/2017

г. Вологда

07 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Невельского районного потребительского общества на решение Арбитражного  суда Псковской области от 07 декабря 2017 года по делу № А52-3243/2017  (судья Васильева О.Г.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (место  нахождения: 182500, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Служба заказчика) обратилось  в Арбитражный суд Псковской области с иском к Невельскому районному  потребительскому обществу (место нахождения: 182500, Псковская обл.,  Невельский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Потребительское общество) о взыскании 31 608 руб.  32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей по  содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору  управления многоквартирным домом.  

Определением суда от 06 сентября 2017 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 07 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил  

размер исковых требований до 28 077 руб. 49 коп., исключив из суммы иска  3530 руб. 83 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов.  

Решением суда от 28 ноября 2017 года уточненные исковые требования 

Службы заказчика удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в  пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  то, что договор управления многоквартирным домом с ним не заключался.  Указывает, что управляющая компания не производила работы по содержанию  общего имущества дома, данные работы выполнялись инженерно-технической  службой ответчика, что подтверждается соответствующими рабочими  нарядами.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал,  считает решение суда законным и обоснованным.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчик представил  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Потребительское общество является  собственником нежилого помещения № 1002 площадью 61,3 кв. м в д. 27 по  

ул. М.Маметовой в г. Невеле Псковской обл., что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017.  

Решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 09.06.2008 № 2, избран способ управления  данным многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в  качестве которой определена Служба заказчика.  

На основании указанного решения общего собрания Службой заказчика  (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного  дома заключен договор управления многоквартирным домом от 16.06.2008  

 № 37, по условиям которого Служба заказчика приняла на себя обязательство в  течение 5 лет за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 3.3.2 договора управления предусмотрена обязанность  собственников помещений производить плату за оказываемые жилищные и  коммунальные услуги.  

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора управления. В силу  пункта 4.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения включает  в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные услуги.  

Проект данного договора подписан Потребительским обществом с  протоколом разногласий. Разногласия сторонами не урегулированы.  

Служба заказчика, указывая на наличие у Потребительского общества  задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, обратилось к нему с  претензионным письмом от 02.06.2017, в котором потребовало оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Наличие задолженности и неисполнение Потребительским обществом  претензионных требований послужили основанием для обращения  

истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  правомерными.  

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи  155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  

ЖК РФ). 

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме,  определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых  помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной  нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 6.1 статьи 155 указанного Кодекса собственники помещений  в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.  

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого (встроенного,  пристроенного) помещения в многоквартирном доме либо ином здании обязан  нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома  (здания) независимо от наличия у него договора с управляющей организацией,  а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности  нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.  

Потребительское общество наравне с другими владельцами помещений в  спорном здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых  Управляющей компанией в процессе технического обслуживания здания, и  обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту  общего имущества собственников помещений в здании и оплачивать  коммунальные услуги.  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома, подлежащий внесению Потребительским  обществом, определен Управляющей компанией в соответствии с тарифами,  установленными решениями общего собрания собственников помещений.  

Факт предоставления Управляющей компанией коммунальных услуг и  услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  подтверждается материалами дела. Доказательств обратного вопреки  аргументам подателя жалобы материалы дела не содержат.  

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доводов,  опровергающих правильность произведенного расчета, ответчиком не заявлено.  

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных  обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности исковых требований Службы заказчика о взыскании с  Потребительского общества 28 077 руб. 49 коп. задолженности по оплате  коммунальных услуг и платежей по содержанию общего имущества  многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Потребительского общества  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2017 года  по делу № А52-3243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Невельского районного потребительского общества – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1