СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  26 января 2017 года Дело № А23-1167/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – Лапшиной И.В., судьей – Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Мещовск, Калужская обл.) и ФИО2 (г. Уфа, Республика Башкортостан) на определение  Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 о процессуальном  правопреемстве должника (судья Денисенко И.М.) по делу   № А23-1167/2012 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сентюрина И.Г.,  Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) по тому же делу, возбужденному по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, Москва, 127322,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (г. Мещовск, Калужская область, 249240, ОГРНИП 

<

***>) о  взыскании 200 000 рублей.  

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,  извещены надлежащим образом.  

 Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье  Петровне (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о  взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование  музыкальных произведений.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»  взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей и судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.  

В связи со смертью 27.07.2012 ФИО3,  судебный пристав-исполнитель Мещовского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Калужской области 05.05.2015 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном  правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО3 - стороны должника по денежным обязательствам перед  обществом с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» на  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2015 по делу № А23-1167/2012 определение Арбитражного суда  Калужской области от 11.06.2015 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «КЛАССИК ПАРТНЕР» обратилось с кассационной жалобой.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по  делу № А23-1167/2012 определение Арбитражного суда Калужской  области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, вопрос о процессуальном  

правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калужской области.  

Определением от 25.05.2016 заявление судебного пристава- исполнителя о процессуальном правопреемстве стороны должника, а  также заявление о замене стороны взыскателя с ООО «Классик Партнер»  на индивидуального предпринимателя ФИО5 объединены в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016  произведена замена должника по исполнительному производству   № 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом- исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу   № А23-1167/2012, - индивидуального предпринимателя ФИО3 ее правопреемниками ФИО2  и ФИО1 (до брака ФИО6) Валерией Александровной в размере по  1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после ФИО3, умершей 27.07.2012.  

Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном  производстве по делу № А23-1167/2012 - общества с ограниченной  ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» на его правопреемника  взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании денежных средств в сумме  207 000 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 определение Арбитражного суда Калужской области  от 10.08.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и  ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с  кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просят определение  арбитражного суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что спорное  правоотношение вытекает не из материальных, а из деликтных  

правоотношений, правопреемство которых не допускается. Кроме того,  уплата компенсации за нарушение исключительных прав, причиненных  при осуществлении предпринимательской деятельности умершей,  неразрывно связана с личностью должника, в связи с чем правопреемство  не допускается.  

В своих возражениях на кассационную жалобу правопреемник ООО  «КЛАССИК ПАРТНЕР» ФИО5 с доводами жалобы не согласен,  считает, что судебные акты вынесены в полном соответствии  действующим законодательством, при правильном применении норм  материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных  актов не имеется.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом  по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по  интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта,  установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  от 07.06.2012 по делу № А23-1167/2012 с ИП Кашкиной Н.П. в пользу  общества «КЛАССИК ПАРТНЕР» взыскана компенсация за незаконное  использование музыкальных произведений в размере 200 000 рублей, а  также 7 000 рублей расходов по оплате госпошлины.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 003403348, на  основании которого судебным приставом-исполнителем Мещовского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской  области 09.10.2013 было возбуждено исполнительное производство   № 6785/13/38/40.  

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 01.08.2012  ФИО3 умерла 27.07.2012. Из наследственного дела следует, что  наследниками являются дочь - ФИО4 и мать -  ФИО2.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав- исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене  должника по исполнительному производству ИП ФИО3 на  правопреемников - ФИО2 и ФИО4.  

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что поскольку в законе не содержится  прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности  выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ,  следовательно, правоотношение, участником которого была  ИП ФИО3, допускает возможность процессуального  правопреемства, в связи с чем заявленные требования подлежали  удовлетворению.  

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в  порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу  об отсутствии оснований для их отмены в силу следующего.  

В соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица  с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без  образования юридического лица, соответственно применяются правила  данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц,  являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из  закона, иных правовых актов или существа правоотношения.  

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим  ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание.  

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят  принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное  имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно  связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты,  право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью  гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке  наследования не допускается Кодексом или другими законами.  

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и  другие нематериальные блага.  

Согласно пункту 1 статьи 1175 наследники, принявшие наследство,  отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников  отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к  нему наследственного имущества.  

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают  наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту  открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью  должника.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о  наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что в состав  наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия  наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные  бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права,  вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не  предусмотрено законом или договором; исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности или на средства  индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но  не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том  числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам  наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).  

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью  должника, если исполнение не может быть произведено без личного  участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с  личностью должника.  

Как правильно указано судами, в рассматриваемом деле исполнение  - уплата компенсации, взысканной судом вместо убытков, причиненных  при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, а также  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом,  - не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за  счет имущества умершего должника его наследниками.  

Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из  наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с  личностью должника, а также в пункте 15 Постановления № 9, в  настоящем деле отсутствуют.  

В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования  обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252,  1301 ГК РФ, а также возместить судебные расходы на основании решения  суда.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)  влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право  на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника  процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд  производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником  (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из изложенного сумма компенсации за  незаконное использование индивидуальным предпринимателем  ФИО7 музыкальных произведений и судебные расходы по делу  подлежат взысканию с ее наследников ФИО1 В.А. и ФИО2  

Суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований  судебного пристава-исполнителя, заменив должника по исполнительному  производству № 6785/13/38/40, индивидуального предпринимателя  ФИО3 ее правопреемниками ФИО2 и ФИО1 (до брака ФИО6) Валерией Александровной  в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после  ФИО3, умершей 27.07.2012.  

При этом судебная коллегия отмечает, что правопреемство  допускается на любой стадии процесса, в том числе и на стадии  исполнения решения суда.  

В остальной части судебные акты не обжалуются. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают  выводов судов и направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, а также о несоответствии выводов этого суда о  применении норм права фактическим обстоятельствам спора и  представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не  нашли.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016  по делу № А23-1167/2012 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий 

судья И.В. Лапшина  Судья Д.А. Булгаков  Судья Н.Л. Рассомагина