/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79636/2016

04 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Никитин Ю.С. по доверенности от 09.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23569/2017)  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строительного управления №60" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-79636/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Строительного управления №60"

к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Балтинвест"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрол Групп"

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» (191104, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, д.41, пом.11-Н, ОГРН: 117847097642, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» (191023, Россия, Санкт-Петербург, пер.Мучной, д.2, лит.Г, ОГРН: 1047855013854,  далее - ответчик) о взыскании: 

- 1 088 670 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 226 376 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29412-БТ-Т от 06.04.2012; 

- 1 186 441 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 246 707 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29612-БТ-Т от 06.04.2012; 

- 1 260 421 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 262 090 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29712-БТ-Т от 06.04.2012, 

- 1 058 078 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 220 015 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29812-БТ-Т от 06.04.2012, 

- 1 210 635 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 251 738 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору внутреннего лизинга №29912-БТ-Т от 06.04.2012 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрол Групп» (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.11.2016 по делу № А56-50597/2016 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления №60» к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» о   взыскании 1 210 635 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 251 738 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 11.11.2016 по договору внутреннего лизинга №29912-БТ-Т от 06.04.2012.

Делу по указанному требованию присвоен № А56-79636/2016.

Решением от 05.06.2017 по делу  № А56-79636/2016  суд в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  существенно нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также допущены арифметические ошибки при расчете сальдо встречного предоставления по договору лизинга, что повлекло за собой определение судом неправильной суммы  сальдо встречного предоставления по договору лизинга.

Как указал истец, суд необоснованно при расчете платы  использовал закупочную цену - 2 890 000 руб. предмета лизинга, в результате чего за вычетом авансового платежа у суда получилась необоснованная сумма в размере 2 268 030 руб. 80 коп., при этом, в итоговом расчете, как указал податель жалобы, суд в качестве суммы платежей (за исключением авансового, что, по мнению истца,  составляет 3 170 583 руб. 52 коп.), уплаченных лизингополучателем лизингодателю, использовал необоснованную сумму в размере 1 825 441 руб. 59 коп., тогда как, по мнению истца, указанная сумма не следует ни из одного документа.

Кроме того, истец указал, что суд необоснованно в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки представленного истцом в материалы дела акта сверки, из которого следует, что истец уплатил ответчику лизинговые  платежи  на общую сумму 3 624 622  руб. 42 коп.  

Истец  также ссылался на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга на дату его изъятия, поскольку, как полагал истец, ответчик продал предмет лизинга по заниженной цене (почти в 2 раза ниже закупочной), в то время как реальная стоимость предмета лизинга была существенно выше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен  договор внутреннего лизинга №29912-БТ-Т от 06.04.2012 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль: Самосвал КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, VIN XTC652003C1242504.

Во исполнение Договора лизинга ответчик приобрел по договору купли-продажи от 06.04.2012 предмет лизинга (Самосвал КАМАЗ 6520-26020-63, 2012 года выпуска, VIN XTC652003C1244137) стоимостью 2 890 000 руб. и передал его истцу по Акту приема-передачи от 11.05.2012.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №2 к Договору общая сумма лизинговых платежей составляет 4 086 680 руб. 61 коп. 

Приложением №3 сторонами согласован график платежей.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей на основании п.п.8.1.1 п.8.1 раздела 8 Приложения №1 к Договору ответчик направил истцу уведомление №95 БТ от 05.06.2014 о расторжении Договора лизинга.

31.07.2014 составлен Акт изъятия предмета лизинга у ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что предоставление со стороны истца (лизингополучателя) по Договору лизинга превысило предоставление со стороны ответчика (лизингодателя), в связи с чем,  на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение. 

Истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора лизинга,  суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Разделом 7 Приложения № 1 к Договору предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии оплаты суммы Договора, включая выкупную цену, оплату счетов на возмещение затрат и пени.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, в  настоящем случае расторжение спорного Договора лизинга имело место в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных ответчиком  от истца платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного транспортного средства, сумму предоставленного финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В силу пункта 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно пункту 4 Постановления N 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 Договора лизинга закупочная цена Предмета  лизинга   составила 2 890 000 руб.

Истцом во исполнение условий договора лизинга произведена оплата аванса в размере 621 969 руб. 20 коп.

В связи с этим, как указал суд первой инстанции,  при расчете сальдо встречных обязательств  необходимо учитывать сумму  без учета аванса, то есть сумму  в размере  2 268 030 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма,    вырученная  ответчиком    от продажи предмета лизинга,    составила    1 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (поставки) №299-БТ-Р от 19.08.2014 и платежным поручением № 213 от 26.08.2014.

Согласно пункту  3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Таким образом, как указал суд первой инстанции,  размер финансирования составляет: (4 086 680 руб. 61 коп. – 621 969 руб. 20 коп. - 2 268 030 руб. 80 коп.) х 365 х 100 / (2 268 030 руб. 80 коп. х 1 122 дней) = 17,16% годовых.

При этом, расчет платы за финансирование произведен судом с 04.05.2012 (с момента оплаты поставщику) по 31.07.2014 (дату изъятия предмета лизинга по Акту): (2 268 030 руб. 80 коп. х 17,16%) /365 х 819 дней = 895 679 руб. 54 коп.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма пени в размере 368 216 руб. 18 коп. за период с 21.11.2013 по 30.06.2014 на основании п. 6.1 Приложения №1 к Договору лизинга, которым установлена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом были учтены заявленные ответчиком в качестве убытков в связи с расторжением Договора лизинга и подтвержденные документально расходы на страхование в размере 146 950 руб. 14 коп.

Таким образом, предоставление истца (лизингополучателя) по Договору лизинга составляет:  1 825 441 руб. 59 коп. (сумма лизинговых платежей истца за вычетом авансового) + 1 500 000 руб. (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга)                 = 3 400 139 руб. 91 коп.

Тогда как предоставление ответчика (лизингодателя) по Договору лизинга составляет: 2 268 030 руб. 80 коп. (предоставленное финансирование) + 895 679 руб. 54 коп. (плата за финансирование) + 146 950 руб. 14 коп. расходов на страхование + 368216 руб. 18 коп. пени = 3 678 876 руб. 66 коп.

Таким образом, в силу пункта 3.3 Постановления N 17 внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то есть оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенного не имеется.

            При этом, суд первой инстанции при определении размера уплаченных ответчиком лизинговых платежей правомерно исходил из суммы  платежей по представленным в материалы  дела платежным поручениям.

            Сам по себе акт сверки, на что ссылался истец,  не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, учитывая, что  другая сторона оспаривает отраженные  в акте сведения, ссылаясь на иные внесенные в него сведения.

            Акт сверки оценивается судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с первичными документами, подтверждающими оплату, которые  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, введение в отношении  истца процедуры банкротства не освобождает последнего от доказывания своих требований.

Доводы подателя жалобы относительно определения рыночной стоимости предмета лизинга путем проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что занижение ответчиком цены продажи предмета  лизинга не подтверждено, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2017 по делу №  А56-79636/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительного Управления № 60» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина