﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 апреля 2021 года

Дело №А56-90379/2015/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

от арбитражного управляющего: Якушева И.С. по доверенности от 17.02.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-359/2021) акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-90379/2015/ж.7 (судья Лобова Д.В.), принятое по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на действия конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергопроект», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по заявлению ООО «СУ-5» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергопроект» (далее – АО «Энергопроект»).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 в отношении АО «Энергопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017 АО «Энергопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фелинского А.В. выразившиеся в:

- перечислении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосити» (далее – ООО «Энергосити») 26 036 627 руб. 42 коп.;

- перечислении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебный центр» (далее – ООО «Судебный центр») 3 909 011 руб.;

- перечислении в пользу Подоприхина В.Е. 2 929 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» на действия конкурсного управляющего Фелинского А.В. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 по обособленному спору № А56-90379/2015/ж.7 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 01.12.2020 в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» на действия конкурсного управляющего Фелинского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-90379/2015/ж.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, процессуальное правопреемство произведено по реестровым, а не текущим требованиям, поэтому соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения; ООО «Энергосити», ООО «Судебный центр» являются аффилированными по отношению к должнику лицами, в связи с чем к их требованиям должен был быть применен повышенный стандарт доказывания; не приведена экономическая целесообразность приобретения ООО «Энергосити», ООО «Судебный центр» и Подоприхиным В.Е. требований к должнику; не доказана обоснованность перечислений в пользу ООО «Энергосити», ООО «Судебный центр» и Подоприхиной В.Е.; действия конкурсного управляющего причинили ущерб кредиторам в размере 32 875 138 руб. 42 коп. 

В отзыве арбитражный управляющий Фелинский А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фелинского А.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, спорные перечисления относятся к текущим платежам и совершены конкурсным управляющим:

- в пользу ООО «Энергосити» на основании договора уступки прав (требований) от 03.05.2018, в соответствии с которым ООО «Энергосити» путем участия в открытых торгах приобрело у АО «Теплоучет», в том числе права требования к АО «Энергопроект» в размере 50 769 112 руб. 08 коп., основанные на договоре поставки от 01.05.2011 № 01/5-ТУ, а также на разовых поставках, подтвержденных товарными накладными; договора уступки прав (требований) от 27.06.2018, в соответствии с которым ООО «Энергосити» путем участия в открытых торгах приобрело у АО «Управляющая компания» права требования к                              АО «Энергопроект» в размере 157 192 684 руб. 41 коп., основанные на договорах управления, поручительства и займа;

- в пользу ООО «Судебный центр» на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2018, в соответствии с которым ООО «Судебный центр» путем участия в открытых торгах приобрело у АО «НПФ» права требования к                    АО «Энергопроект» в размере 173 876 805 руб. 54 коп., основанные на договорах поставки и сублизинга;

- в пользу Подоприхина В.Е. на основании договора уступки прав (требований) от 10.09.2018 № ДУ-04/18, по условиям которого ООО «Энергогрупп» приобрело у ООО «Монтажприбор» право требования к АО «Энергопроект» на общую сумму 3 783 347 руб. 77 коп., основанное на договоре подряда; договора уступки прав (требований) от 20.11.2018 № ДУ-05/18, по условиям которого Подоприхин В.Е. приобрел у ООО «Энергогрупп» право требования к АО «Энергопроект» на общую сумму 3 783 347 руб. 77 коп., основанное на договоре подряда от 23.06.2014 № АХЛ23.06.2014-МР-4 и подтвержденное справками о стоимости работ на общую сумму 2 929 500 руб.

Банк указывает на необоснованность вышеуказанных перечислений, ссылаясь на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника перед названными лицами и оснований их возникновения, а также на наличие признаков заинтересованности между должником и ООО «Энергосити».

Суд первой инстанции посчитал, что Фелинский А.В. обладал достаточной информацией для установления действительности и обоснованности спорных сумм задолженности и правомерно произвел расчеты по текущим обязательствам. Отклоняя жалобу Банка, суд первой инстанции указал на проверку арбитражным судом действительности договоров уступки прав (требований) и поставки при проведении процессуального правопреемства в рамках требований кредиторов АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО «НПФ», включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, доказывание факта как незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, составляет бремя доказывания подателя жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Арбитражным управляющим Фелинским А.В. при формировании реестра текущих платежей, а также при погашении текущих требований была проанализирована документация должника и проведена проверка обоснованности требований.

1) перечисление в пользу ООО «Энергосити» совершено на основании:

- договора уступки прав (требований) от 03.05.2018, в согласно которому             ООО «Энергосити» путем участия в открытых торгах приобрело у АО «Теплоучет», в том числе права требования к АО «Энергопроект» в размере 50 769 112 руб. 08 коп., основанные на договоре поставки от 01.05.2011 № 01/5-ТУ, а также на единоразовых поставках, подтвержденных товарными накладными.

Указанным договором были переданы права требования по длящимся правоотношениям, часть которых была подтверждена судебными актами и включена в реестр требований кредиторов должника, а часть являлась текущими платежами, возникшими после возбуждения дела о банкротстве.

Действительность договора уступки прав (требований) от 03.05.2018 проверена арбитражным судом и определением от 13.11.2018 по делу № А56-90379/2015/тр.11 произведено процессуальное правопреемство – заменен кредитор АО «Теплоучет» на его правопреемника ООО «ЭнергоСити» на сумму требований 24 995 221 руб. 43 коп.

Требование по текущим платежам АО «Теплоучет», переданное ООО «Энергосити» по договору цессии, подтверждено товарными накладными от 31.03.2016 № 47 на сумму 2 289 589 руб. 12 коп. и от 31.03.2016 № 46 на сумму 23 484 301 руб. 53 коп.

Указанные документы приобщены к материалам обособленного спора и являлись предметом рассмотрения судами трех инстанций.

В связи с указанием суда кассационной инстанции на возложение бремени опровержения мотивированных сомнений кредитора на Фелинского А.В., арбитражный управляющий представил в суд первой инстанции дополнительные доказательства, выявленные при проверке реальности и обоснованности текущих платежей.

Так, при проверке реальности получения оборудования по товарным накладным от 31.03.2016 № 47 на сумму 2 289 589 руб. 12 коп., от 31.03.2016 № 46 на сумму 23 484 301 руб. 53 коп. по внутренним документам должника установлено, что оборудование было отгружено в городе Великие Луки для монтажа узлов учета в рамках исполнения договора купли-продажи от 04.11.2013 № 002-01/ДКП/2013, заключенного с ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий», в соответствии с которым оборудование передается смонтированное и введенное в эксплуатацию по заказу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Великие Луки.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями-накладными от 31.03.2016 № ИК0000000006, ИК0000000004, ИК0000000005; договором купли-продажи от 04.11.2013 № 0002-01/ДКП/2013, а также дополнительным соглашением к договору от 18.03.2016.

- Договора уступки прав (требований) от 27.06.2018, в соответствии с которым ООО «Энергосити» путем участия в открытых торгах приобрело у АО «Управляющая компания» права требования к АО «Энергопроект» в размере 157 192 684 руб. 41 коп., основанные на договорах управления, поручительства и займа.

Указанным договором были переданы права требования по длящимся правоотношениям, часть которых была подтверждена судебными актами и включена в реестр требований кредиторов, а часть попала в период текущих платежей.

Действительность договора уступки прав (требований) от 27.06.2018 была проверена арбитражным судом, определением от 16.04.2019 по обособленному спору № А56-90379/2015/тр.9,36,35,26 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор АО «Управляющая компания» на его правопреемника ООО «Энергосити» в реестре требований кредиторов акционерного общества «Энергопроект».

Требование по текущим платежам АО «Управляющая компания» подтверждено договором займа от 17.02.2016 № 17-02/16, платежным поручением от 17.02.2016 № 101 на сумму 200 000 руб.; договором управления от 11.01.2012 № 01/ДУ, актом от 31.12.2015 № 348 на сумму 244 руб. 11 коп., актом от 31.03.2016 № 26 на сумму 38 325 руб. 77 коп.

Поскольку указанные права требования подтверждены документально и были приобретены ООО «Энергосити» на открытых торгах, у арбитражного управляющего Фелинского А.В. отсутствовали основания для отказа в погашении требований по текущим обязательствам.

Доводы Банка о мнимости сделок, положенных в основу переданных прав требований к должнику, ничем не подкреплены, первичные документы не оспорены, торги, на которых приобретены права требования, не признаны недействительными, процессуальная замена кредитора произведена судом, возражений относительно замены кредитора, в том числе по мотиву заинтересованности не заявлялись. 

Ссылка Банка на аффилированность ООО «Энергосити» и должника не свидетельствует о незаконности действий управляющего по погашению текущих обязательств при их документальном подтверждении. 

Приобретение права требования аффилированным лицом у независимого кредитора не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования и по своей сути не является противозаконным. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593). 

Действительно, судебные акты о процессуальном правопреемстве касаются реестровых требований, однако это одни и те же длящиеся правоотношения, только за разные периоды, в связи с чем невозможно констатировать, что реестровые требования реальны, действительны, а текущие, которые возникли из тех же правоотношений, после возбуждения дела о банкротстве автоматическим стали мнимыми.

2) Перечисления в пользу ООО «Судебный центр» совершены на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2018, в соответствии с которым                 ООО «Судебный центр» путем участия в открытых торгах приобрело у АО «НПФ» права требования к АО «Энергопроект» в размере 173 876 805 руб. 54 коп., основанные на договорах поставки и сублизинга.

Указанным договором были переданы права требования по длящимся правоотношениям, часть которых была подтверждена судебными актами и включена в реестр требований кредиторов, а часть попала в период текущих платежей.

Действительность договора поставки проверена арбитражным судом, определением от 30.03.2017 по делу № А56-90379/2015/тр.8 требование АО «НПФ», основанное на договоре поставки включено в реестр требований кредиторов АО «Энергопроект», в размере 98 402 570 руб. 76 коп.

Действительность договора уступки прав (требований) от 03.05.2018 была также проверена арбитражным судом, определением от 08.01.2019 по делу № А56-90379/2015/тр.8 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор АО «НПФ» на его правопреемника ООО «Судебный центр» на сумму требований 98 402 570 руб. 76 коп.

Требование по текущим платежам АО «НПФ» подтверждено договором поставки от 26.02.2013 № 03/13-ИЭК, товарными накладными на общую сумму 3 921 561 руб. 29 коп. 

При проверке реальности получения оборудования по товарным накладным к договору поставки от 26.02.2013 № 03/13-ИЭК на общую сумму 3 921 561 руб. 29 коп. по внутренним документам должника установлено, что оборудование было отгружено в городе Челябинск для монтажа узлов учета в рамках исполнения договора № 155 по оснащению приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов в Челябинском городском округе от 01.08.2013, в              г. Бердск для монтажа узлов учета в рамках исполнения договора № 19-14 на выполнение работ (подряд) от 30.05.2014, в городе Калининград для монтажа узлов учета в рамках исполнения договора подряда от 22.05.2013 № 591-13г.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями-накладными от 19.07.2016 № ИК0000000019, от 01.07.2016 № ИК0000000042, от 01.07.2016 № ИК0000000055; договором № 155 по оснащению приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов в Челябинском городском округе от 01.08.2013, договором № 19-14 на выполнение работ (подряд) от 30.05.2014, Договором подряда от 22.05.2013 № 591-13г.

Поскольку указанные права требования подтверждены документально и были приобретены ООО «Судебный центр» на открытых торгах, у арбитражного управляющего Фелинского А.В. отсутствовали основания для отказа в погашении требований по текущим платежам в сумме 3 909 011 руб.

3) Перечисления в пользу Подоприхина В.А. были совершены на основании договора уступки прав (требований) от 10.09.2018 № ДУ-04/18, по условиям которого ООО «Энергогрупп» приобрело у ООО «Монтажприбор» требование к АО «Энергопроект» на общую сумму 3 783 347 руб. 77 коп., основанные на договоре подряда.

Требование по текущим платежам ООО «Монтажприбор» подтверждено договором от 23.06.2014 № АХЛ-23.06.2014-МР-4, справками о стоимости работ на общую сумму 2 929 500 руб.

По документам должника арбитражным управляющим выявлено, что договор подряда с ООО «Монтажприбор» от 23.06.2014 № АХЛ-23.06.2014-МР-4 был заключен во исполнение договоров подряда, заключенных с ООО «Лукойл-ТТК» в городе Астрахань от 01.08.2013 № 02-261 и от 01.08.2013 № 3-261.

Реальность исполнения договора также подтверждается тем, что генеральные договоры подряда, заключенные с ООО «Лукойл-ТТК» в городе Астрахань от 01.08.2013 № 02-261, от 01.08.2013 № 3-261, исполнены, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2019 по делу № А56-59210/2018.

Таким образом, перечисления в пользу Подоприхина В.А. подтверждены документально, в связи с чем оснований для отказа в погашении текущих платежей у арбитражного управляющего не имелось. 

Подателем жалобы не представлено доказательств неправомерности погашения текущих платежей Фелинским А.В., вся документация, подтверждающая обоснованность текущих платежей, проверена арбитражным управляющим, представлена суду и могла быть получена кредитором АО «БМ-Банк» посредством направления запроса арбитражному управляющему.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, которые не отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, признается судом апелляционной инстанции ошибочной. 

Указанные сведения отражались в приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в виде реестра текущих платежей, начиная с 10.07.2017 и до совершения расчетов с кредиторами по текущим платежам – 10.12.2018. 

Банком сведения, указанные в реестре текущих платежей, не оспаривались,  разногласия в адрес конкурсного управляющего не поступали, запросы на ознакомление с документами, подтверждающими фактическое предоставление должнику исполнения по договорам, не подавались.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-90379/2015/ж.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен