ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55125/2023

Дело № А40-78917/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-78917/23, 

по иску ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Гермес Групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 415 781руб. 27коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  06.03.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» обратилось с исковым заявлением к ООО «Гермес Групп» о взыскании 2 415 781руб. 27коп. неустойки по договору №11-ШМР/2022-КС-5.5 от 30.05.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в размере 369 762,44 руб.

Представитель ответчика не возражал, против данного отказа.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 369 7623,44 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №11-ШМР/2022-КС-5.5.

Согласно п. 2.1. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ (оказанию услуг) собственными силами и силами привлеченных соисполнителей в соответствии с перечнем оказываемых шефмонтажных услуг (приложение №3) при монтаже оборудования, указанного в п. 1.4. с целью обеспечения соответствия технических характеристик и параметров оборудования техническим условиям на это оборудование.

В соответствии с приложением №3 к договору ответчик обязался оказать следующие услуги: проверка готовности оборудования и строительных сооружений к началу монтажных работ согласно рабочей документации; техническое руководство, сопровождение и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ; техническое сопровождение и контроль соблюдения требований технической и эксплуатационной документации предприятия-изготовителя на оборудование; решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ на оборудовании, с оформлением необходимой исполнительной и технической документации, а также оказание технических консультаций по более экономичным приемам выполнения соответствующих работ (этап 1). Этап 2 – комплексное апробирование (72-часовое) с выходом на режим работы: выдача рекомендаций по устранению обнаруженных недостатков. Контроль устранения выявленных недостатков с последующим оформлением актов.

Согласно п. 4.2.1. договора срок начала работ – дата прибытия специалистов ответчика на объект по письменному требованию истца, а в соответствии с п. 4.2.2. договора срок окончания работ – 30.08.2022г.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 15.03.2023г. ответчик обязательства по оказанию шеф-монтажных услуг не исполнил, в связи с чем  истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 11.6. договора, согласно которому при нарушении срока оказания услуг, указанного в п. 4.3. договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от стоимости услуг за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 415 781руб. 27коп. за период с 01.09.2022г. по 15.03.2023г.

Как следует из решения, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

Обязательство по соблюдению срока окончания работ, предусмотренногоп. 4.2.2 Договора, у Ответчика отсутствует, т.к. указанный срокустановлен для третьего лица.

Ответчиком представлены акты оказанных услуг о зафиксированныхнарушениях, препятствующих выполнению шеф-монтажных работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции  неверно применены нормы материального права и ошибочно истолкованы положения Договора.

По мнению Ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, предусмотренный п. 4.2.2 Договора срок не имеет отношения к исполнению обязательства Ответчиком, а установлен в отношении работ, выполняемых третьим лицом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзацах третьем и четвертом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из п. 1.9 Договора, услуги - комплекс шеф-монтажных работ (услуг), оказываемых на объекте Исполнителем, объем, сроки и стоимость которых утверждены сторонами в Договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 4.1 Договора началом оказания услуг считается дата прибытия специалистов Исполнителя на объект по письменному вызову Заказчика в срок, установленный п. 4.3 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора услуги оказываются при условии строительной готовности к началу шеф-монтажных работ. О строительной готовности к началу производства шеф-монтажных работ Заказчик уведомляет Исполнителя за три календарных дня до начала производства работ.

Аналогичное положение сформулировано в п. 8.5 Договора, согласно которому Заказчик обязан направить Исполнителю вызов на оказание услуг не менее чем за три календарных дня.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок оказания шеф-монтажных услуг:

- начало - дата прибытия специалистов Исполнителя на объект пописьменному вызову Заказчика (п. 4.2.1);

- окончание - 30.08.2022 (п. 4.2.2).

Таким образом, как следует из буквального толкования п. 4.2.2 Договора в его системной связи с п. 1.9, 4.2.1, 4.3 и 8.5 Договора, сроки начала (дата прибытия Исполнителя на объект) и окончания оказания услуг (30.08.2022) установлен именно в отношении обязательства Исполнителя, а не каких-либо третьих лиц.

Иное толкование означало бы наличие правовой неопределенности в отношении срока выполнения Исполнителем работ (оказания услуг), а следовательно, и возможность Исполнителя извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции неверно истолкованы положения Договора, определяющие сроки оказания услуг Исполнителем.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договор в указанной редакции был подписан Ответчиком без замечаний, протокол разногласий к Договору не оформлялся. Предложений о заключении дополнительного соглашения к Договору, предусматривающего изменение указанных, равно как любых иных, условий Договора, от Ответчика также не поступало.

Таким образом, заключив Договор без разногласий, Ответчик в силу ст. 1, 309, 431 ГК РФ добровольно взял на себя обязательство его исполнять.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление и отражено в решении, Ответчик в порядке п. 4.3 и 8.5 Договора 29.07.2022 получил от Истца уведомление о необходимости направления своих представителей в срок до 05.08.2022 для начала выполнения шеф-монтажных работ (письмо от 29.07.2022 №04-7615).

Однако, получив указанное уведомление, Ответчик свое несогласие со сроком направления своих представителей не выразил, о невозможности выполнения шеф-монтажных работ (услуг) в предусмотренный Договором срок (30.08.2022) также не сообщил. Напротив, письмом от 15.08.2022 № 2151 Ответчик сообщил Истцу о направлении своего представителя на объект лишь 18.08.2022-19.08.2022, и также не выразил сомнений относительно выполнения работ (услуг) в предусмотренный Договором срок (30.08.2022).

Кроме того, делая вывод об установлении в п. 4.2.2 Договора срока исполнения обязательства третьими лицами, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Договор не содержит каких-либо отсылочных положений к обязательствам третьих лиц: в Договоре не упоминаются ни иные договоры (сделки); ни наименования контрагентов, чьи обязательства прямо либо косвенно связаны с исполнением Договора; в Договоре не указывается на возникновение таких обязательств в будущем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об установлении в Договоре срока исполнения обязательства третьим лицом противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, обязанность Ответчика соблюдать сроки выполнения работ (оказания услуг) следует как из общих положений ГК РФ об обязательствах, так и из специальных норм, регулирующих отношения подряда и возмездного оказания услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении в Договоре срока исполнения обязательства не Ответчика, а третьего лица, не являющегося его стороной, ошибочен. Ответчик о приостановлении выполнения работ (оказания услуг) Истца не уведомлял. Нарушение срока выполнения работ допущено по вине Ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчикомматериала, оборудования, технической документации или переданной дляпереработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполненияего указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годностиили прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможностьее завершения в срок.

Таким образом, именно факт приостановления выполнения работ имеет правовое значение при оценке довода Ответчика о причинах нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 7.5 Договора представитель Исполнителя (Ответчика) обязан в течение одного рабочего дня известить Заказчика (Истца) обо всех случаях невыполнения специалистами уполномоченных Заказчиком на проведение монтажных работ организаций технических требований, инструкций на оборудование (входящих в объем поставки), рекомендаций представителя Исполнителя с обязательным составлением и передачей представителю Заказчика, а также представителю монтажной организации уведомления о приостановлении работ, составленного в произвольной форме, фиксирующего факт невыполнения монтажной организацией требований проектной документации и указаний специалистов Исполнителя.

Исполнитель приостанавливает оказание услуг при выявлении нарушений требований производственной безопасности до момента их устранения (п. 7.32 Договора).

П. 12.1 Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем, Ответчик вопреки п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 7.5, 7.32 Договора выполнение работ не приостанавливал: письма от 02.11.2022 № 2928, от 06.12.2022 № 3254, от 07.02.2023 № 303, от 10.02.2023 № 352, на которые ссылается Ответчик, такого уведомления не содержат.

Кроме того, если бы указанные письма содержали уведомление о приостановлении работ,  то такое уведомление не имело бы правового значения, поскольку к моменту их составления срок выполнения шеф-монтажных работ (30.08.2022) уже был нарушен.

Проект дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков выполнения работ (оказания услуг), Ответчик Истцу, как это предусмотрено п. 12.1 Договора, также не направлял.

Согласно отзыву на иск Ответчик письмами от 02.11.2022 № 2928, от 06.12.2022 № 3254, от 07.02.2023 № 303, от 10.02.2023 № 352 сообщал Истцу о нарушениях, препятствующих выполнению шеф-монтажных работ, в частности о нарушении условий хранения, порче оборудования и необходимости его замены.

Однако указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.4 и 2.1 Договора, а также Приложением № 1 к Договору, его предметом является выполнение Ответчиком шеф-монтажных работ (услуг) в отношении 14 единиц оборудования (станция канализационная насосная заводского изготовления с насосами).

Как следует из письма ООО «Гермес Групп» от 02.11.2022 № 2928 (стр. 4 Отзыва), Поставщиком указанного оборудования является сам Ответчик.

Согласно письму Ответчика от 07.02.2023 № 303, направленному в адрес ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель), Покупателем выявлено 91 замечание к поставленному оборудованию. Исходя из комментариев ООО «Гермес Групп», только 5 замечаний (п. 6, 11, 45, 51, 91) с оговоркой «Возможно» связаны с нарушением условий хранения. При этом наличие некачественно выполненных фундаментов (п. 7.3 Договора) либо несоблюдение технологии и условий производства работ (п. 7.4 Договора), т.е. нарушений, связанных с действиями третьих лиц, не выявлено.

Следовательно, ссылка ответчика на нарушение условий хранения и необходимость замены оборудования как на обстоятельства, препятствующие выполнению работ, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства находятся в прямой зависимости от исполнения обязательств Ответчиком как Поставщиком оборудования.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком.

Ссылка на акты как на подтверждение выполнения работ (оказания услуг) необоснованна.

В решении суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг о зафиксированных нарушениях, препятствующих выполнению шеф-монтажных работ.

Между тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод  со ссылкой на документы как на доказательство выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 4.4 Договора датой окончания производства работ считаетсядата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 2к Договору.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг - документ, подписанный сторонами и определяющий объем оказанных Исполнителем услуг за отчетный период (п. 1.1 Договора).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен ст. 6 Договора. Так, в силу п. 6.2 Договора Исполнитель в течение пяти рабочих дней с даты окончания оказания услуг, но не позднее 5-го числа, следующего за отчетным периодом, представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. По окончанию оказания услуг в полном объеме Исполнитель передает один экземпляр журнала на оказание шеф-монтажных услуг, оформленного по форме приложения № 4 к Договору.

Следовательно, акты от 02.05.2023, не соответствующие форме приложения № 4 к Договору и не определяющие объем оказанных услуг (их стоимость), не являются документами, подтверждающими оказание услуг применительно к ст. 6 Договора.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, Ответчик вопреки ст. 65, 67, 68 АПК РФ доказательств сдачи выполненных работ (оказанных услуг) Истцу в порядке, предусмотренном Договором, не представил.

Как следует из приложения № 3 к Договору (Перечень оказываемыхшеф-монтажных услуг), Ответчик должен оказать следующие услуги:

Проверка готовности оборудования и строительных сооружений к началумонтажных работ.

Техническое руководство, сопровождение и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ.

Техническое сопровождение и контроль соблюдения требований технической и эксплуатационной документации предприятия-изготовителя на оборудование.

Решение всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения монтажных работ на оборудовании с оформлением необходимой исполнительной и технической документации, а также оказание технических консультаций по более экономичным приемам выполнения соответствующих работ.

Комплексное опробование (72-часовое) с выходом на режим работы.

Выдача рекомендаций по устранению обнаруженных недостатков.

Контроль устранения выявленных недостатков с последующимоформление актов.

Однако, исходя из актов № ВЖК.5.16, № ВЖК.5.23, № ВЖК.5.30, № ВЖК.5.37, № ВЖК.5.38, № ВЖК.5.40, № КС.5.14, № ВПК-ВЖК.5.1, № ВПК-ВЖК.5.2, № ВПК-ВЖК.5.3, № ВПК-ВЖК.5.12 и № ВПК-ВЖК.5.29, указанные услуги Ответчиком оказаны не были.

Вместе с тем, ссылаясь на акты от 02.05.2023, суд первой инстанции неучел, что даже, если бы указанные акты подтверждали сдачу-приемку оказанныхуслуг, то сроки их оказания были Ответчиком нарушены.

Так, согласно п. 4.2.2 Договора срок выполнения шеф-монтажных работ (оказания услуг) - 30.08.2022, тогда как суд первой инстанции сослался на акты от 02.05.2023.

При указанных обстоятельствах нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательства очевидно, а исковое требование о взыскании неустойки с учетом  с учетом исключения периода моратория до 01.10.2022 г.  обоснованно.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании, в связи с чем, решение подлежит отмене, а исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом частичного отказа), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 2 046 018, 83 руб.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 года подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 пункта 3 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.20233 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 369 762,83 руб., прекратить производство по делу в этой  части.

Взыскать с   ООО «Гермес Групп» в пользу ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» неустойку в размере 2 046 018, 83 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.