АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-26495/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья «Изогнутая 7»  председателя правления Опря Г.А. (протокол от 06.04.2017 № 1), Денисенко Т.К. (доверенность от 15.05.2017), от акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» Матвеевой Н.М. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Изогнутая 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-26495/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Изогнутая 7», место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Изогнутая, дом 7, ОГРН 1114704011696, ИНН 4704088440 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Сухова, дом 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), о признании одностороннего отказа Общества от исполнения заключенного с Товариществом договора теплоснабжения от 21.12.2012 № 0431 (далее - Договор) незаконным, а Договор - действующим и понуждении Общества исполнять свои обязательства по Договору надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество  «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее - Компания).

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что тариф Обществу не установлен, поскольку последнее не обращалось с соответствующим заявлением к регулирующему органу, а нахождение тепловых сетей на правах аренды у Компании не может служить препятствием для исполнения Обществом обязательств по Договору.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а Товарищество - принимать и оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2013, заключен на один год и может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении на иных условиях.

В направленном 29.12.2016 Товариществу уведомлении от 27.12.2016 № 1477/1 Общество сообщило о прекращении Договора в связи с присвоением Компании статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в границах муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области (далее - МО) и отсутствием присоединения теплопотребляющих установок Товарищества к источникам теплоснабжения Общества. Указанное уведомление получено Товариществом 09.01.2017 (том дела 1, лист 72).

Полагая, что отказ Общества от Договора является неправомерным, а сам Договор - действующим, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановлением администрации МО от 30.12.2013 № 546 (далее - Постановление № 546) статус ЕТО в границах МО присвоен Компании как организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью, а также отсутствие у Товарищества теплопотребляющих установок, присоединенных непосредственно к источникам теплоснабжения Общества, признали Договор прекратившим свое действие невозможностью исполнения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 этого Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для ЕТО.

Как следует из пункта 28 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, ЕТО в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус ЕТО в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В данном случае статус ЕТО в границах МО Постановлением № 546 присвоен Компании.

Постановлением администрации МО от 16.09.2016 № 3971 утверждены схема теплоснабжения МО на период до 2031 года и ЕТО на территории МО - Компания.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 к отношениям истца и ответчика по Договору подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные названным постановлением, согласно пункту 13 которых допускается отказ ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения при отсутствии обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Поскольку в силу части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для ЕТО и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества такого статуса на момент направления уведомления от 27.12.2016 № 1477/1 и в период рассмотрения судами возникшего спора по существу, довод Товарищества об отказе Общества от исполнения публичного договора следует признать необоснованным.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Суды установили, что тепловые сети, расположенные на территории МО, по договорам аренды муниципального имущества от 13.06.2013 № К-5088 и К-5089 переданы в аренду Компании.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у Общества на момент направления уведомления от 27.12.2016 № 1477/1 возможности обеспечить поставку тепловой энергии в точку подключения теплопотребляющих устройств Товарищества к тепловым сетям, суды сделали правильный вывод о прекращении обязательств сторон по Договору невозможностью исполнения.

На основании изложенного суды правомерно отказали Товариществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А56-26495/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Изогнутая 7» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова