Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-20192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество «Соло-Рент», должник), принятые по заявлению акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» (далее – компания) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители компании - ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.05.2023 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Соло-Рент» компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 465 274 782,10 руб. основного долга, 139 133 595,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, требование компании в размере 465 274 782,10 руб. основного долга включено в третью очередь реестра, требование в размере 139 133 595,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра, как подлежащее удовлетворения по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 10.07.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что должник являлся добросовестной стороной договора купли-продажи акций от 18.12.2013, в связи с чем полученные дивиденды по ним не могли быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения; обязательство по возврату неосновательного обогащения (на чем настаивает компания) возникло не ранее 14.02.2023, то есть после возбуждения производства п настоящему делу о банкротстве, в связи с чем требование заявителя не могли быть включены в реестр, так как это обязательство имеет текущий характер; компанией надлежащими доказательствами не подтверждена выплата дивидендов в заявленном размере; заявителем пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты выплаты дивидендов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что компанией и обществом «Соло-Рент» заключён договор от 18.12.2013 купли-продажи 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – общество «КрЭВРЗ») номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55285-Е.

В рамках дела о банкротстве компании (№ А45-5702/2016) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2023, договор купли-продажи от 18.12.2013 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания возврата компании 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «КрЭВРЗ».

Разрешая обособленный спор, суды исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи от 18.12.2013 недействительным как подозрительного, преследующего противоправную цель - вывод активов должника в пользу аффилированного лица в отсутствие сопоставимого встречного исполнения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 304-ЭС17-14121(17) Магакеляна Гайку Гвардиковичу отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от 06.12.2022, постановления судов апелляционной инстанции от 14.02.2023 и округа от 15.06.2023 по делу № А45-5702/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания, ссылаясь на осуществление обществом «КрЭВРЗ» выплат обществу «Соло-Рент» дивидендов по 1 556 189 обыкновенным именным бездокументарным акциям в размере 465 274 782,10 руб. (представлены решения о выплате дивидендов, платёжные документы о перечислении денежных средств, справки о выплаченных дивидендах, отчёт о получении дивидендов), отсутствие у должника права на получение этих дивидендов ввиду признания недействительной сделки, по которой получены указанные ценные бумаги, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из доказанности компанией наличия у должника обязательств перед ним, подачи заявления в пределах срока исковой давности, реестрового характера предъявленной ко включению в реестр задолженности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведённой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 18.12.2013, устанавливающий корпоративные права должника в отношении общества «КрЭВРЗ» признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность сделки означает изначальное отсутствие (при ничтожности) или последующее отпадение (при оспоримости) правового основания для произошедших вследствие совершения и (или) исполнения этой сделки изменений в имуществе её сторон.

Согласно правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, оспоримая сделка, становясь недействительной, утрачивает своё действие с обратной силой, с момента её совершения, в связи с чем аннулирование имеет ретроактивный эффект, то есть с признанием сделки недействительной её участники утрачивают правовое основание сохранения, полученного по ней.

С учётом изложенного, вынесение судебного акта о признании договора купли-продажи от 18.12.2013 недействительным свидетельствует об отсутствии у общества «Соло-Рент» прав на получение дивидендов от деятельности общества «КрЭВРЗ», соответственно, полученные должником в рамках реализации его корпоративных прав дивиденды могут быть взысканы по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, компанией доказано возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виде приобретения за его счёт имущества в отсутствие на то законных оснований.

Размер неосновательного обогащения (465 274 782,10 руб.) установлен судами исходя из предоставленных в материалы обособленного спора согласующихся между собой доказательств - решения о выплате дивидендов, платёжные документы о перечислении денежных средств, справки о выплаченных дивидендах, отчёт о получении дивидендов.

Ссылки кассатора на добросовестность должника, связанное с этим отсутствие оснований для взыскания с него штрафных санкций по правилам статьи 395 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает осведомлённость контрагентов (компании и общества «Соло-Рент») о наличии у такой сделки пороков, что соответствует смыслу разъяснения, содержащиеся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

До вступления в законную силу определения суда от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016 (14.02.2023) у компании отсутствовало право на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер дивидендов, соответственно, оснований полагать, что на дату подачи настоящего заявления (21.12.2022) истёк трёхлетний срок исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ) не имеется, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Из смысла положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что для целей определения характера задолженности (реестровая или текущая) необходимо исходить из даты возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае, обязанность по возмещению неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) в виде возврата должником выплаченных дивидендов (глава 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), направлено на нивелирование негативных последствий от неполучения действительным правообладателем причитающихся ему выплат в сроки их осуществления (до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем суды двух инстанций правомерно указали на реестровый характер предъявленной ко включению задолженности.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования компании в размере 465 274 782,10 руб. основного долга, 139 133 595,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А45-20192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1