22/2019-49292(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8322/2019

город Саранск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального  района Республики Мордовия  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация  "Спецремстрой"  

о взыскании 556853руб. 98коп., при участии представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2019,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,  

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального  района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  организация "Спецремстрой" (далее – Общество, ответчик) о взыскании  413408руб.33коп. задолженности, 139199 руб. 94 коп. пеней и 4246 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате аренды муниципальных нежилых помещений по  договорам аренды № 6-17 от 29.06.2017, № 11-17 от 21.08.2017.  

Ответчик размер задолженности не оспорил, заявил ходатайство об  уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами спора  заключены договоры аренды муниципальных нежилых помещений № 6-17 от  29.06.2017, № 11-17 от 21.08.2017, по условиям которых Администрация  (арендодатель) передала Обществу (арендатору) в аренду нежилое помещение  площадью 296,9кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами приема-передачи  от 21.08.2017.  

По истечении срока действия договора аренды № 6-17 от 29.06.2017  (28.07.2017) Общество арендованное помещение Администрации не  возвратило.  

Срок действия договора аренды № 11-17 от 21.08.2017 – по 20.08.2020  (п.5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер ежемесячной арендной  платы оставляет 16625руб. без учета НДС.  

Арендная плата, установленная в п.3.1 договоров вносится Арендатором  ежемесячно с оплатой не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.2 договоров).  

Как указывает истец, за весь период действия договоров ответчик  арендную плату не оплачивал, задолженность за период с 29.06.2017 по  29.07.2019 составила 413408руб.33коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.05.2019 с  требованием выплатить задолженность, пени и проценты за пользование  чужими денежными средствами осталась последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил  арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за  период с 29.06.2017 по 29.07.2019 в размере 413408руб.33коп. соответствует  размеру арендной платы, установленному пунктом 3.1 договоров, ответчиком  не оспорен.  

Поскольку истец документально обосновал задолженность по арендной  плате по вышеуказанным договорам в размере 413408руб.33коп., а ответчик  размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика  указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 4.1 договоров, в случае просрочки арендных платежей,  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы  истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2017 по 07.05.2019 в размере  139199руб. 94коп.  

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен, признан верным. 

Ответчик считает, что предъявленные к взысканию пени подлежат  уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 9593руб. 87коп. согласно  представленному контррасчету.  

Ходатайство о снижении пеней ответчик обосновывает тяжелым  материальным положением, считает, что взыскание пеней в заявленном размере  негативно скажется на обслуживании многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении Общества, что приведет к нарушению интересов  жильцов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная  законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за  счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при  наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договоров, а в  гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и  определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  пеней за период с 11.07.2017 по 07.05.2019 в размере 139199руб. 94коп.  является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства  после окончания срока действия договора аренды № 6-17 от 29.06.2017 истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.08.2017 по 07.05.2019 в размере 4246руб. 65  

коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным,  арифметически верным, ответчиком не оспорен.  

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору аренды   № 6-17 от 29.06.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по  07.05.2019 в размере 4246руб. 65коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14137руб. относится  на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  организация "Спецремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского  муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 413408руб.33коп., пени за период с  11.07.2017 по 07.05.2019 в размере 139199руб. 94коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 по 07.05.2019 в размере  4246 руб. 65 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  организация "Спецремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14137руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 10:45:17

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич