АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45740/2019

Дело № А49-13399/2018

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-13399/2018

по заявлению об обеспечении исковых требований по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ОГРН1135826000826, ИНН 5826902097) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1125826000178, ИНН 5812901760) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее – ООО «Центринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 05.07.2018 № 2018-2 и от 19.07.2018 № 2018-3 в сумме 1 797 012 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству суда.

29.11.2018 ООО «Центринвест» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2018 заявление удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Ермак» в пределах цены иска 1 797 012 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2018 отменено и в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центринвест» просит отменить названное постановление, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, им обоснованы причины обращения с требованием о применении меры по обеспечению иска, а также представлены доказательства наличия нарушенного права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 этого же постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец представил договоры поставки песка и транспортные накладные с отметками о получении песка, удостоверенные печатью ответчика; период отпуска песка указан истцом с июля по сентябрь 2018 года, частичная оплата долга поступила от ответчика в августе 2018 года в сумме, не достаточной для исполнения обязательства по договорам поставки. Сумма долга названа истцом как значительная, причиняющая ущерб истцу. По заявлению истца, в отношении ответчика возбуждено несколько арбитражных дел с требованием об оплате задолженности, что ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта по настоящему делу при положительном разрешении спора.

Никаких других обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в указанном выше определении не привел. 

Отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2018 о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обосновывая необходимость принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сослался только на документально неподтвержденные доводы истца о том, что заявленная к взысканию с ответчика сумма задолженности является для него значительной, а также на то, что есть сомнения в исполнении судебного акта, поскольку в отношении ответчика возбуждено несколько дел о взыскании задолженности. Ни одно из этих обоснований не имеет документального подтверждения. В качестве приложений к заявлению о принятии мер по обеспечению иска заявителем ходатайства, за исключением процессуально необходимых документов, приобщены только копии договора займа (заключен между истцом и ООО «Новый город») и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. 

Исследовав представленные документы, апелляционный суд посчитал, что они никаким образом не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска: возможность причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оценил также баланс интересов сторон и установил, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства ответчика, могут в значительной степени затруднить его экономическую деятельность, поскольку ответчик в течение длительного времени лишен возможности использовать эти денежные средства в своей хозяйственной деятельности. 

Приведенные истцом в заявлении доводы апелляционный суд признал не свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер на указанную сумму, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на иной оценке представленных истцом доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 21.01.2019 и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А49-13399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     Н.А. Тюрина