ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-797/2025

г. Красноярск

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Бутиной И.Н., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика – акционерного общества «Таймырская топливная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № ТТК/4-д, от истца – Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2024 № 01-218-19297,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2025 года по делу № А33-797/2025, 

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о возмещении 34 705 240 рублей вреда, причиненного окружающей природной среде (почве).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала – «Цлати по Енисейскому региону».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Дудинки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Красноярская природоохранная прокуратура.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2025 судом в иске отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Соответственно, ответчик, не представивший в материалы дела доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме. Таким образом, требования управления подлежали удовлетворению в заявленном размере.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

К отзыву приложены копии отчета по этапу рекультивации, уведомления о завершении рекультивации, платежного поручения, акта о завершении рекультивации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала – «Цлати по Енисейскому региону», Администрация города Дудинки, Красноярская природоохранная прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Петровскую О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании запроса Красноярской природоохранной прокуратуры от 20.05.2022 № 7/1-07-2022/340-22-20040063 принято участие в проверке производственного объекта – АО «Таймырская топливная компания» (далее – АО «ТТК»), расположенного на земельном участке с  

кадастровым номером 84:03:0010001:54 (правый берег р. Енисей) по адресу: 

<

...> зд. 37, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.  

Производственный объект (ФИО4 нефтебаза) поставлен на учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (тип площадной), которому присвоена 2 категория негативного воздействия на окружающую среду. Код объекта 04-0124-000050-П.  

Сброс сточных вод с производственной площадки Дудинской нефтебазы АО «ТТК» осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 21.10.2019 № 24-17.01.08.004-Р-РСБХ-С2019-04531/00, выданного Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края.  

В ходе проверки выявлены факты несанкционированного сброса талых вод без очистки, обезвреживания с территории производственной площадки Дудинской нефтебазы по рельефу земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности, расположенному между рекой Енисей и Дудинской нефтебазой АО «ТТК».  

Кроме того, выявлены локальные проливы нефтепродукта на территории Дудинской нефтебазы.  

В ходе проверки специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» – г. Красноярск, на основании заявки на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.06.2022 № 02-2/21-9125, произведен отбор проб почвы на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, расположенном между рекой Енисей и Дудинской нефтебазой АО «ТТК», на котором зафиксированы признаки несанкционированного сброса талых вод без очистки, обезвреживания с территории производственной площадки Дудинской нефтебазы.  

По результатам проведения отбора проб, лабораторных испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено наличие превышений определяемых показателей вредных веществ в пробах по отношению к фоновой пробе.  

Таким образом, АО «ТТК» допускает загрязнение почвы в результате поступления в неё загрязняющих веществ на территории, прилегающей к объекту – ФИО4 нефтебаза.  

По результатам проверки в отношении АО «ТТК» выявлено 4 загрязненных земельных участка, из них:  

- участки №№ 2,4 расположены на землях неразграниченной государственной собственности (по данным публичной карты Росреестра, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на ресурсе «https://pkk.rosreestr.ru»);  

- участки №№ 1,3 - в границах водоохранной зоны реки Енисей (ВОЗ р. Енисей 200 м, п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).  

Координаты участков указаны в протоколе отбора проб почв от 20.06.2022 № Н1г- ГК, Н2г-ГК.  

Общий размер вреда, причиненного почвам (руб.) составил:  

УЩ = 13 824 945+246 851+19 081 443+1 551 999 = 34 705 240 рублей, который определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом МПР России от 08.07.2010 № 238.  

Требованием от 07.11.2023 № 02-5/17-17600 ответчику предложено добровольно возместить сумму вреда в течение 30 дней со дня его получения.  

Данное требование ответчиком получено, о чем свидетельствуют, направленные в адрес истца, возражения на требование о возмещении вреда (вх. № 15597 от 01.12.2023).  

Местом причинения вреда является Красноярский край, Таймырский Долгано- Ненецкий район, г. Дудинка, на правом берегу р. Енисей.  

По мнению истца, сумма вреда должна быть перечислена в бюджет муниципального района Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.  

Неоплата суммы вреда со стороны ответчика послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения двойной меры ответственности за причинение вреда окружающей природной среде.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Предметом настоящего спора является требование о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде (почве).  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) предъявление требований о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.  

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе компоненты природной среды – почвы.  

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 95 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

В соответствии с пунктом 1 Положения Енисейское межрегиональное управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции на территории Красноярского края, Республике Тыва и Республике Хакасия.  

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Положения: 

«Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:  

4.1 Федеральный государственный экологический контроль (надзор); 

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096, предметом государственного экологического контроля является, в том числе, соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, установленные Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Соответственно, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора в силу статьи 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» имело право на обращение с настоящим иском.  

Требования истца основаны на том, что АО «ТТК» допускает загрязнение почвы в результате поступления в неё загрязняющих веществ на территории, прилегающей к объекту – ФИО4 нефтебаза, чем причиняет ей вред.  

Пунктом 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.  

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.  

В соответствии с частью 2 данной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: «2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия».  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности:  

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;  

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Согласно статьей 34 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.  

При осуществлении вышеуказанной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.  

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

Общий размер вреда, причиненного почвам по расчету истца составил 34 705 240 рублей. Расчет размера вреда выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364 (в редакции приказов Минприроды России от 25.04.2014 № 194, от 11.07.2018 № 316, от 18.11.2021 № 867.  

То есть при предъявлении настоящего иска истцом определен способ возмещения вреда посредством его взыскания в стоимостной форме.  

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей  

среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (пункт 3).  

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе: принуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.  

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в связи со следующим.  

Так, в обоснование своих требований истец ссылался на выявленные в ходе проведения проверки производственного объекта – АО «ТТК», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0010001:54 (правый берег р. Енисей) по адресу: 

<

...> зд. 37, нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.  

По результатам проверки в отношении АО «ТТК» выявлено 4 загрязненных земельных участка, из них:  

- участки №№ 2,4 расположены на землях неразграниченной государственной собственности (по данным публичной карты Росреестра, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на ресурсе «https://pkk.rosreestr.ru»);  

- участки №№ 1,3 - в границах водоохранной зоны реки Енисей (ВОЗ р. Енисей 200 м, п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).  

Координаты участков указаны в протоколе отбора проб почв от 20.06.2022 № Н1г- ГК, Н2г-ГК.  

Общий размер вреда, причиненного почвам (руб.) составил: 

УЩ = 13 824 945+246 851+19 081 443+1 551 999 = 34 705 240 рублей, который определен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как  

объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом МПР России от 08.07.2010 № 238.  

Между тем, наличие нарушений, связанных с загрязнением земель, не оспаривалось АО «ТТК».  

Более того, ответчик ссылался на наличие вступившего в законную силу Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2024 по делу № 2-2964/2024 о возложении на АО «ТТК» обязанности по проведению рекультивации земельных участков, указанных в настоящем иске, и. следовательно, отсутствие оснований для возмещения вреда в денежном выражении.  

Так, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.06.2024 по делу № 2-2964/2024 установлено, что АО «ТТК» эксплуатирует производственный объект АО «Таймырская топливная компания» - ФИО4 нефтебаза АО «ТТК», расположенный по адресу: 

<

...> зд. 37 на земельном участке с кадастровым номером 84:03:0010001:54 (правый берег р. Енисей).  

Производственный объект поставлен на учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которому при постановке присвоена 2 категория негативного воздействия на окружающую среду. Код объекта 04-0124-000050-П.  

Для сброса сточных вод с производственной площадки нефтебазы в г. Дудинка АО «ТТК» Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 21.10.2019 года Мк 24-17.01.08.004-Р-РСБХ-С-2019-04531/00 (географические координаты выпуска 69° 25'26,86 с.ш., 86° 08'3 1.34 в.д., уровень места сброса от поверхности в меженный период составляет 0,0 м).  

В соответствии с данным решением сточные воды (хозяйственно-бытовые и промливневые) должны сбрасываться после очистных сооружений по сбросному трубопроводу Д-250,0 мм береговым сосредоточенным выпуском.  

15.06.2022 - 16.06.2022 сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» осуществлен отбор проб почвы на земельном участке, относящемуся к неразграниченной государственной собственности, расположенному между рекой Енисей и Дудинской нефтебазой АО,|«ТТК» в следующих точках:  

а) На прилегающей территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК». Участок загрязнения № 1 Точка отбора № 1, глубина отбора: 0-5 см (1г-п), 5-20 см (2г-п); 20-50 см (Зг-п):  

б) На прилегающей территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК». Участок загрязнения № 1. Точка отбора № 2, глубина отбора: 0-5 см (4г-л), 5-20 см (5г-п); 20-50 см (бг-п);  

в) На прилегающей территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК». Участок загрязнения Л2 2. Точка отбора № 2 1, глубина отбора: 0-5 см (7г-п), 5-20 см (8г-п); 20-50 см (9г-п);  

г) Фоновая, в северо-западном направлении от участка загрязнения .N1» 2, глубина отбора: 0-5 см, 5-20 см; 20-50 см,  

д) На прилегающей территории Дудинской нефтебазы АО «ТТК». Участок загрязнения № 2. Точка отбора № 2, глубина отбора: 0-5 см (13г-п), 5-20 см (14г-п); 20-50 см(15г-п).  

Поскольку по результатам проведения отбора проб, лабораторных испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений определяемых показателей вредных веществ в пробах почв по отношению к фоновой пробе, Центральный районный суд г. Красноярска пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора и возложении на АО «ТТК» обязанности в срок до 31.12.2025 проведения рекультивации вышеуказанных  

земельных участков в соответствии с проектом рекультивации шифр ПРЗ ДНБ 2023, утверждённым распоряжением Администрации города Дудинки от 22.03.2023 № 282.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Соответственно, факт причинения вреда спорным земельным участкам уже установлен вступившим в законную силу решением суда. Более того, данным решением на общество возложена обязанность выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ТТК» разработало и согласовало с Администрацией г. Дудинки проект рекультивации данных участков шифр ПРЗ ДНБ 2023, утвержденным распоряжением администрации г. Дудинки от 22.03.2023 года № 282.  

Ответчиком представлена информация о реализации АО «ТТК» проекта рекультивации нарушенных земель, в обоснование своих доводов ответчиком представлены договоры № ТТК/201-2023 от 28.03.2023, № ТТК/392-2024 от 12.07.2024, а также иные документы, подтверждающие доводы ответчика, в том числе отчет о проведении технической и биологической рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами, в результате скопления подземных сточных вод на прилегающей территории Дудинской нефтебазы, подготовленного в рамках исполнения договора № ТТК/392-2024 от 12.07.2024 (приложены к отзыву на исковое заявление).  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что из пояснений истца следует, что отобраны контрольные пробы почв после проведенных восстановительных работ. На участках 2.1, 2.2, 1.3 уровень остаточного содержания нефтепродуктов после проведенной рекультивации в почвах не превышает утвержденные региональные нормативы допустимого остаточного содержания. На участках 1.1., 1.2 в соответствии с проектом рекультивации проведены работы в рамках биологического этапа рекультивации, результаты анализа отобранных проб до проведения биологического этапа рекультивации по загрязняющему веществу «нефтепродукты» также не превышают нормативы допустимого остаточного содержания нефтепродуктов.  

Более того, из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что в августе 2025 года после вынесения оспариваемого решения выполнены мероприятия завершающего этапа биологической рекультивации. Стоимость услуг составила 3 439 957 рублей 50 копеек.  

Так, выполнение указанных мероприятий подтверждается Отчетом о проведении технической и биологической рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами, в результате скопления подземных сточных вод на прилегающей территории Дудинской нефтебазы, подготовленного в рамках исполнения договора № ТТК/392-2024 от 12.07.2024 (приложение 1 к отзыву на апелляционную жалобу).  

На участках 1.1., 1.2. уровень остаточного содержания нефтепродуктов после проведенной рекультивации в почвах не превышает утвержденные региональные нормативы допустимого остаточного содержания (Постановление Правительства Красноярского края от 17.12.2021 № 902-п «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на земельных участках, подверженных загрязнению в результате аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и г. Норильска») и ниже фоновой пробы.  

По окончании работ направлено уведомление Администрации г. Дудинки о завершении рекультивации (приложение 2 к отзыву на апелляционную жалобу).  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по возмещению вреда в натуральном выражении выполнены в полном соответствии с проектом рекультивации, обязанность по возмещению вреда исполнена АО «ТТК» надлежащим образом, вред, не устраненный путем рекультивации отсутствует, участки полностью пригодны к использованию по целевому назначению и разрешенным использованием, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.  

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Соответственно, ответчик, не представивший в материалы дела доказательства отсутствия экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы, должен компенсировать причиненный вред окружающей среде в денежной форме. Таким образом, требования управления подлежали удовлетворению в заявленном размере.  

Коллегия судей не принимает данные доводы как несостоятельные. 

Действительно, как указано ранее, причиненный вред окружающей среде может быть возмещен как путем проведения восстановительных работ, так и посредством взыскания вреда окружающей среде в денежной форме.  

Однако определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.  

Согласно имеющейся позиции Верховного Суда РФ, двойное привлечение причинителя вреда к ответственности не соответствует целям и функциям юридической ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483).  

В соответствии с пунктом 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04,2021) на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.  

Кроме того, возмещение вреда в виде денежной компенсации подлежит применению в случае невозможности восстановления окружающей среды в полном объеме и только в соответствующей оставшейся части (Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).  

Также апелляционный суд обращает внимание заявителя, что сумма понесенных ответчиком расходов по рекультивации земель превышает сумму исчисленного истцом ущерба, более чем на 28 млн. руб., следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда посредством взыскания причиненных убытков приведет к применению двойной меры ответственности, что противоречит как требованиям законодательства об охране окружающей среды и действующим правовым принципам и сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 по делу № 302-ЭС18-1483, АЗЗ-15344/2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 41-КГ24-52-К4 (УИД 61RS0019-01-2023-001500-66).  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик разработал и согласовал с Администрацией г. Дудинки проект рекультивации данных участков шифр ПРЗ ДНБ 2023, утвержденным распоряжением администрации г. Дудинки от 22.03.2023 года № 282, и выполнил его, а доказательств, подтверждающих некачественное проведение ответчиком рекультивации по результатам проведённых им восстановительных работ, в материалы дела истцом не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-797/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: И.Н. Бутина 

Е.А. Шадчина