АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-2694/2016

г. Калуга

27» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

           председательствующего Егоровой С.Г., 

            судей   Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023  по делу № А62-2694/2016, 

при участии в судебном заседании ИП ФИО1 (паспорт РФ) и представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2022);

представителя ПАО «Россети Центр» ФИО3 (доверенность № Д-СМ/192 от 18.10.2022),   

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра»; переименовано 03.08.2021 в ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее- ответчик, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юнона», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (далее – третьи лица, потребители).

Предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО «МРСК Центра» на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО «Юнона» на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП ФИО1 на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП ФИО4 на сумму 397 693 руб. 31 коп., ФИО5 на сумму 3 021 руб. 61 коп., ФИО6 на сумму 6 243 руб. 95 коп., ФИО7 на сумму 4 495 руб. 63 коп. и ФИО8 на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность в размере 9 927 708 руб. 01 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796 ОАО «Юнона», ИП ФИО4, ИП ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2019, отказано в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 310-ЭС17-20796 АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.05.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 310-ЭС17-20796 ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21.09.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС17-20796(7) ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.01.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017.

18.04.2023 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило очередное заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отказано.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменить и передать дело на рассмотрение иного арбитражного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, является письмо ПАО «Россети» от 24.03.2023 № МР1-СМ/Р2-06/589 о том, что прибор учета электроэнергии является собственностью сетевой организации, а при допуске системы учета к коммерческим расчетам места подключения цепей напряжения к питающим шинам опломбированы не были, так как потребитель не обеспечил возможность выполнения данных мероприятий в полном объеме. 

По мнению кассатора, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении работников сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии №6700СМ-000329 от 19.01.2016.

       Председательствующий разъяснил процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы составу суда и судьям в отдельности.

        ИП ФИО1 и его представитель  ходатайств об отводе составу суда и судьям в отдельности не заявили, но пояснили, что суду не доверяют.

        На повторное предложение председательствующего оформить мотивированный отвод в связи с взаимоисключающими доводами сделанных заявлений, поступил отказ представителя и самого ИП ФИО1 в оформлении ходатайств об отводе.

Суд расценил данное процессуальное поведение, как отсутствие заявлений и ходатайств об отводе составу суда и судьям в отдельности.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

        Представитель ПАО «Россети Центр» возражал на доводы кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

        АО «АтомЭнергоСбыт» в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

        В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

       В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в силу следующего.

       В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из содержания рассматриваемого заявления следует, что предприниматель полагает указываемые им обстоятельства соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

        Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

        Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не исследовались апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, а их иная оценка заявителем не может служить основанием к отмене судебного акта с целью повторного пересмотра дела.

        Все обстоятельства выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, включая условия допуска представителей сетевой организации на объект предпринимателя, составления в присутствии его представителя акта о неучтенном потреблении электрической энергии, выяснение принадлежности и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств и средств учета электроэнергии были предметом рассмотрения спора в апелляционном суде и ИП ФИО1 не имел никаких ограничений в средствах процессуального доказывания своей правовой позиции, в том числе в судах вышестоящих инстанций, однако проявил бездействие в предоставлении доказательств, неспособное к восполнению посредством применения механизма, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо его доводы были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию, в том числе судами вышестоящих инстанций.

        В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, предоставление заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

        Представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем предпринимателя акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, исследованный при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции, признан соответствующим предъявляемым нормативным требованиям, в данном документе указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 представителем ИП ФИО1 никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не была оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

         При установлении обстоятельств, связанных с определением объемов безучетного потребления электрической энергии, ИП ФИО1 мог, оспаривая данные обстоятельства, представить соответствующие доказательства своей правовой позиции или заявить ходатайство об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ, однако подобных процессуальных действий не совершил, а восполнение такого процессуального бездействий не возможно в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации неоднократно были оценены и отклонены при рассмотрении предыдущих заявлений предпринимателя, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. При наличии признаков такого злоупотребления ИП ФИО1 не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявленных требований указывать на данное обстоятельство и требовать его правовой оценки для целей правильного рассмотрения спора.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306- ЭС20-16785(1,2), не может быть признана применимой к спорным правоотношениям, ввиду иных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

В настоящем деле и других взаимосвязанных с ним делах сетевая организация последовательно обосновывала изначально приведенные доводы о неучтенном потреблении электроэнергии предпринимателем, не допускала противоречивых утверждений о фактах, имеющих основополагающее значение для правильного разрешения спора, и не опровергала обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в последующих спорах с ИП ФИО1, вытекающих из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, то есть не допускала своими действиями злоупотребления правом, на которое ссылается заявитель.

Сведения, изложенные в представленном заявителем письме ПАО «Россети Центр» от 24.03.2023 № МР-СМ/Р2-06/589, не могут свидетельствовать о выявлении каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны участникам судебного процесса, ввиду чего не порождают оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, ИП ФИО1 не был лишен возможности при рассмотрении дела по существу заявленных требований указывать на данные обстоятельства и требовать их правовой оценки для целей правильного рассмотрения спора. 

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016 вывод о безучетном потреблении ИП ФИО1 электрической энергии сделан в связи с установленным сетевой организацией и надлежащим образом задокументированным фактом повреждения целостности вторичных цепей учета, соединяющих с учетом их функционального назначения трансформатор и прибор учета, что позволяет исказить данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также осуществить ее безучетное потребление. 

Предпринимателю не вменялось нарушение целостности пломб, ввиду чего его доводы в этой части не имеют правого значения для пересмотра судебного акта, равно как и право собственности на прибор учета при установлении факта повреждения вторичных цепей учета не имеет определяющего значения, тем более, что спора по данным обстоятельствам у участников судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу не имелось.

В рассматриваемом заявлении предпринимателя указано, что на подстанции ИП ФИО1 была установлена автоматическая система контроля учета электроэнергии (АСКУЭ), однако в ранее представленном самим заявителем постановлении Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2022 по делу №67 RS0003-01-2022-004380-62 (производство 3/14-4/22) со ссылкой на ответ от 30.12.2019, данный начальником управления учета сетевой организации, указано, что программный комплекс RDM в период 2014-2016 годов не работал из-за отсутствия лицензированного ключа.

Представленное письмо прокуратуры Промышленного района города Смоленска от 22.04.2023 №отв-20660015-560-23/227 отражает только уведомление заявителя о результатах принятых мер прокурорского реагирования, связанных с нарушение сроков рассмотрения сетевой организацией поступивших от него обращений, что не влияет на результат рассмотрения заявления предпринимателя.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отрицая установленные в 2017 году по итогам судебного разбирательства обстоятельства, ИП ФИО1, начиная с 2019 года предпринимает действия для получения различных документов, которые представляет как источники возникновения у него осведомленности о том или ином обстоятельстве, предоставляющем формальное право для подачи очередного заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу и проверенного судами вышестоящих инстанций апелляционного постановления от 02.08.2017, что является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта не в его пользу, и восполнение процессуального бездействия, допущенного при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, указанные ИП ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии апелляционного постановления, а, следовательно, являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают правомерные выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией окружного суда не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023 по делу № А62-2694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова