АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-304/2020

г. Чебоксары

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП:318213000010092 ИНН:211684248226, 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал", ОГРН: 

<

***> ИНН:2128046605, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский д. 55 А

об обязании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Теплоавтомат" (ИНН  

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция и кондиционирование"  (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее – ООО "Строй-Универсал", ответчик), в котором просит на основании договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "С пылу с жару" (далее - ООО "С пылу с жару") от 03.06.2019 истребовать у ответчика вытяжную систему, установленную по адресу: 

<

...> помещении №5 цокольного этажа, освобожденном ООО "С пылу с жару" после прекращения арендных отношений с ответчиком по договору аренды от 16.03.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.12.2019 гражданское дело по иску предпринимателя к ООО "Строй-Универсал" об истребовании вытяжной системы  направлено по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПО "Теплоавтомат",  общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция и кондиционирование",  индивидуального предпринимателя ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 47286 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость удерживаемого ответчиком имущества, 6669 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2018 по 10.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск с учетом изменения исковых требований поддержал по приведенным в иске мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложены  в отзыве, указал, что спорное имущество у ответчика отсутствует, имеющаяся в помещении ответчика система вентиляции смонтирована ООО "НПО "Теплоавтомат".

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ООО "Вентиляция и кондиционирование"   представило письменный отзыв, в котором указало, что обязательства по поставке и монтажу вытяжной системы перед  ООО "С пылу с жару" по договору подряда от 08.02.2016 им исполнены, оплата заказчиком не произведена, долг взыскан на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики от 07.07.2017 по делу № А79-6889/2017.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав представленную аудиозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Спорная система приточно-вытяжной вентиляции была передана и смонтирована в нежилом помещении № 5 по адресу: 

<

...> третьим лицом ООО "Вентиляция и кондиционирование"  на основании договора подряда от 08.02.2016 с ООО "С пылу с жару", которое являлось арендатором указанного помещения по договору аренду № 1/К-2016 от 16.03.2016, заключенному с ответчиком (арендодателем).

Сведения об ООО "С пылу с жару" исключены из ЕГРЮЛ 21.08.2019 в связи с его ликвидацией.

По данным ЕГРЮЛ истец являлся учредителем ООО "С пылу с жару". 03.06.2019 указанное общество заключило с истцом договор уступки права требования (цессии), по которому передало истцу право требования вытяжной системы (выброс выше кровли), установленной по адресу: нежилое помещение № 5, расположенное в цокольном этаже (литера А1) пятиэтажного кирпичного жилого дома (литера А) № 3А по ул. Первомайской п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики. Цена уступленного права на основании пункта 2.1  договора определена в сумме 1 000 руб., договор содержит условие о переходе права требования к цессионарию в момент его заключения (раздел 3 договора).

Ответчик факт нахождения у него спорного имущества отрицает, указывая, что имущество после освобождения помещения ООО "С пылу с жару" вывезено, в последующем арендатором помещения являлся ИП ФИО4 по договору № 2/К-2018 от 28.05.2018, затем - ИП ФИО7 по договору № 3К-2019 от 16.08.2019; имеющаяся в помещении система вентиляции поставлена и смонтирована ООО "НПО "Теплоавтомат", в подтверждение чего суду представлены договора подряда № 01/06 от 15.06.2018, акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение перехода к нему права собственности на систему вентиляции истец ссылается на договор цессии 03.06.2019 с ООО "С пылу с жару". 

Между тем, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии кредитор может передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. 

В настоящем случае обязательственные отношения относительно спорного имущества между ООО "С пылу с жару" и ответчиком отсутствовали. Такое основание перехода права собственности как заключение договора цессии законом не предусмотрено.

Кроме того, заявляя об удержании принадлежащего ему имущества ответчиком, истец не указывает индивидуализирующих признаков спорного имущества, не представляет доказательств, позволяющих соотнести спорное имущество с находящейся у ответчика вентиляционной системой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом недоказанности наличия у ответчика обязанности по возврату истцу спорного имущества требование истца о взыскании стоимости этого имущества также не может быть признано обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости вентиляционной системы, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения. 

Расходы по государственной пошлине ввиду отказа в удовлетворении иска относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1