/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1815/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы на определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-1815/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ш. Нефтеюганское, д. 4, ИНН 8602109345, ОГРН 1028600580447) к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазану оглы (ИНН 860200647275, ОГРНИП 304860206500040), Галингеру Константину Иосифовичу о признании недействительным договора аренды зданий и помещений.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» Набиулин Юрий Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Хуруджи В.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» – Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015, Гулуев С.А. по доверенности от 28.08.2015; 

от индивидуального предпринимателя Сеидова Азада Рамазана оглы – Яремаченко В.И. по доверенности от 20.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидову Азаду Рамазану оглы (далее – Сеидов А.Р.) и гражданину Галингеру Константину Иосифовичу о признании недействительным договора аренды зданий и помещений от 01.11.2013 (далее – договор).

Решением от 03.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу в части исковых требований к гражданину Галингеру К.И. прекращено, в остальной части требований отказано в иске.

Постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу в части исковых требований общества к Галингеру К.И. прекращено, договор признан недействительным.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сеидова А.Р. судебных расходов в размере 202 164,60 руб.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Сеидова А.Р. в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 184 909,86 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением и постановлением не согласился Сеидов А.Р., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме или уменьшить размер до разумных пределов с учетом обстоятельств дела. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности оказания услуг и несения расходов основаны на недопустимых доказательствах; заявленная сумма расходов чрезмерна и неразумна; не подтверждена обоснованность расходов на проживание представителя в гостинице.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители Сеидова А.Р. и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, постановлением апелляционного суда иск общества к Сеидову А.Р. о признании недействительным договора удовлетворен. 

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с Сеидова А.Р. судебных расходов в размере 202 164,60 руб.

В обоснование заявления общество представило договор поручения от 31.01.2017, заключенный между обществом (доверитель) и Леоненко Юрием Валентиновичем, Гулуевым Садраддином Алладин оглы, акт выполненных работ от 25.11.2017, договор денежного займа от 04.12.2017, подписанный между генеральным директором общества и Мамедовым Т.Э., расписку от 04.12.2017 от генерального директора общества о получении от займодавца Мамедова Т.Э. денежных средств в общей сумме 202 165 руб., расписку от 04.12.2017 от Гулуева С.А. о получении от генерального директора общества денежных средств в сумме 100 394 руб., расписку от Леоненко Ю.В. о получении от генерального директора общества денежных средств в размере 90 000 руб., расписку от Гулуевой Л.С. о получении денежных средств в сумме 11 771,15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из доказанности несения расходов, а также непредставления доказательств их чрезмерности и неразумности. Отказывая в остальной части заявления, суд признал расходы не связанными с рассмотрением настоящего дела.

 При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителями услуг, участие представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суды пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов в пользу ответчика в размере 184 909,86 руб.

Доказательств неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Сеидовым А.Р. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности оказания услуг и несения заявленных расходов.

Как верно отметили суды обеих инстанций, в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителей обществом представлены договор поручения, акт выполненных работ, договор денежного займа, расписки генерального директора общества, Гулуева С.А., Леоненко Ю.В. о получении денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания расписок из которых следует, что денежные средства получены в счет оплаты за услуги, оказанные по договору поручения от 31.01.2017 по делу № А75-1815/2017, суды обоснованно признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов.

Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно заимодавцем с согласия заемщика.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет правового значения в рамках применения статей 106 и 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025). Основания для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его компетенции, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в частности, процессуальными документами: апелляционной жалобой на решение суда, ходатайством об отсрочке от уплаты госпошлины, ходатайством от 14.06.2017, ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, письменными доводами представителей для суда апелляционной инстанции, заявлением об утверждении мирового соглашения, отзывом на кассационную жалобу, а также протоколами судебных заседаний, согласно которым представители общества принимали участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций. 

Согласно акту выполненных работ от 25.11.2017 услуги оказаны поверенными в отсутствие замечаний, стороны взаимных претензий не имеют.

Довод кассационной жалобы о том, что не подтверждена обоснованность расходов на проживание представителя в гостинице был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонен как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные Сеидовым А.Р. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Е.В. Клат