АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79085/23

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.  

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (онлайн-участие)- ФИО1, дов. от 14.07.2023  

от ООО «ГТАЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» (онлайн-участие)- ФИО2, дов. от 05.06.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по иску ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к ООО  «ГТАЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» о взыскании  

третье лицо: ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС» 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГТ- 

АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» о взыскании 74 786,36 руб. убытков по  договору от 01.06.2018 № 2947288, 68 220,46 руб. штрафа, 76,84 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 74 786,36  руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с  01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТЕХНОПРОГРЕСС».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, в иске отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме,  поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Третье лицо своего представителя в  арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

От ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» и ООО «ГТАЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» в суд кассационной инстанции поступили  

заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые судом были удовлетворены.  Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Заседание, назначенное на 03.07.2024, 10 час. 40 мин. проводилось  посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном  заседании судом сторонам обеспечена.  

От ООО «ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА» поступил отзыв, в  котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда  кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу,  просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной  жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам отзыва.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 01.06.2018 №  2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, согласно  условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для  нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2018- 

2020 г на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной  дирекции инфраструктуры.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 9 сроки  выполнения работ по Договору изменены, срок окончания выполнения работ –  31.12.2021.  

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11 Договора предусмотрено, что подрядчик  обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с  действующими нормами и техническими условиями.  

Согласно пункту 4.1.16. Договора подрядчик предоставляет гарантийный  срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов  типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания  акта сдачи-приемки.  

После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным  способом (сертификат б/н на рельсовый стык от 18.09.2021) 08.05.2022 в 05 час.  12 мин. по местному времени (в 22 час. 12 мин. по московскому времени) при  следовании грузового поезда № 1262 по перегону Кругликово - Верино  сигнальная точка № 8 загорелась ложной занятостью.  

В результате осмотра пути по II главному пути 8582 км 2 ПКУ двухпутного  электрифицированного участка Кругликово - Верино выявлен излом рельса в  зоне сварного стыка, сваренного алюминотермитным способом с раскрытием 5  мм. Алюминотермитный стык № 115 сварен 18.09.2021.  

На момент обнаружения дефекта стык являлся гарантийным как по  количеству пропущенного груза 112,0 млн. т. брутто), так и по срокам  проведения сварочных работ (гарантийный срок до 10 лет).  

В промежуток с 01 часа 55 минут до 2 часов 15 минут в сутках 9 мая 2022  была произведена смена рубки в технологическое «окно», о чем 09 мая 2022  составлен акт об изъятии сварного соединения из пути. 10 мая 2022 в адрес ООО  «ГТ-АТС» и ООО «Технопрогресс» было направлено уведомление № 1/02 об  обнаружении дефекта в сварном соединении и вызове представителя  исполнителя для расследования причин излома. Составлен рекламационный акт   № 1/02 от 09.05.2022 на выполненную работу по алюминотермитной сварке.  

Согласно Рекламационному акту 09.05.2022 обнаружен дефект сварного  соединения по коду 77.4/57.4 «Поперечные изломы из-за трещин, возникших в  шейке рельса из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработки сварных  стыков, до пропуска гарантийного тоннажа».  

Представитель ООО «Технопрогресс» не согласившись с выводами  комиссии от подписи Рекламационного акта отказался, о чем 13.05.2022  представителями ОАО «РЖД» был составлен акт (об отказе от подписания  рекламационного акта). По данному факту проведено расследование, по  результатам составлено техническое заключение от 11.05.2022.  

Установлено, что непосредственной причиной данного события послужил  хрупкий излом сваренного алюминотермитным от концентратора напряжения,  на высоте 75 мм от поверхности катания головки рельса, в виде шлаковых  включений, песка и остатков литниковой системы в месте сопряжения облива  сварного стыка и шейки рельса. Истец сослался на то, что основной причиной  возникновения события явилось нарушение технологии сварки рельсов  алюминотермитным способом сварщиком ООО «Технопрогресс», выразившееся  в оставлении на высоте 75 мм от поверхности катания головки рельса, в виде  шлаковых включений, песка и остатков литниковой системы в месте  сопряжения облива сварного стыка и шейки рельса.  

Представитель ООО «Технопрогресс» представил особое мнение к  техническому заключению от 11.05.2022, указав о несогласии с выводами о  наличии нарушений при проведении работ по сварке, а также просил передать  фрагмент рельса для проведения лабораторного исследования.  

В соответствии с пунктом 7.1 Условий гарантии качества, порядка ведения  рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не  соответствующим гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением  ОАО «РЖД» от 19.02.2021 № 340/р (далее - Условия гарантии качества),  производитель (поставщик) при несогласии с гарантийным случаем вправе  запросить у ПЧ (ИЧ) пробу сварного рельсового соединения длиной 1200 - 1300  мм (сварной шов посередине), фрагментов излома для проведения повторного  ультразвукового контроля, долома или направления на исследование.  

Согласно акту передачи 26.05.2022 представитель ООО «Технопрогрес»  принял фрагмент рельса, изъятого из пути на 8582 км 2 ПК. Фрагмент рельса  был направлен в Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования Петербургский государственный университет  путей сообщения Императора Александра I испытательная лаборатория  «Механическая лаборатория им. проф. Н.А. Белелюбского».  

Согласно заключению по результатам обследования фрагмента рельса с  алюминотермитным изломанным стыком № 115 от 17 августа 2022 № 566/8572/1  (далее - Заключение) «по результатам исследования мест развития трещины на  фрагменте № 2 было выявлено, что концентратором излома явился участок на  поверхности шейки рельса протяженностью 4,15 мм и глубиной менее 1 мм, на  расстоянии 23,75 мм и 16,15 мм от края облива термитного стыка». Далее по  тексту заключения: «наиболее вероятной причиной образования концентратора  напряжения в виде поверхностных раковин в шейке рельса является перегрев  форм по причине нарушения технологической операции по установке и  центровке газовой горелки в вертикальной плоскости».  

По характеру, расположению и структуре данный дефект в классификаторе  отсутствует, наиболее подходящий в имеющемся «Классификаторе дефектов  сварных рельсов» № 1.20.002-2008, утвержденного ЦП ОАО «РЖД» 27 ноября  2008 , это дефект № 12 «Шлаковые включения». Данный дефект является  основной причиной излома.  

В соответствии с распоряжением от 23.10.2014 № 2499р «Дефекты  рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных  рельсов» кодовое обозначение данного дефекта 57.4 (трещины в шейке в зоне  сварного стыка из-за нарушения технологии сварки рельсов и обработки  сварных стыков, до пропуска гарантийного тоннажа).  

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком  пункта 4.1.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля  2020 № 7), а именно некачественное выполнение работ по алюминотермитной  сварке рельсов.  

В результате замены рельса истцом были понесены затраты на устранение  последствий излома в сумме 74 786 руб. 36 коп.  

Затраты на заработную плату в нерабочий праздничный день  подтверждаются приказами ОАО «РЖД» по основной деятельности, табелем  учета использования рабочего времени за май 2022, расчетными листками  работников ОАО «РЖД», привлеченных к выполнению работ по замене  дефектного места за май 2022, приказами ОАО «РЖД» о привлечении к работе в  нерабочий праздничный день.  

Стоимость и объем израсходованных материалов подтверждаются  требованием -накладной, актом на списание материальных ценностей, актом об  оприходовании материальных ценностей.  

В соответствии с пунктом 4.1.18 Договора Подрядчик обязуется возместить  все убытки, возникшие у заказчика в связи с необходимостью производства  гарантийного ремонта.  

В соответствии с пунктом 8.17 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 06.02.2019) в случае если дефекты, выявленные в результате  работ в период гарантийного срока повлекли за собой нарушение графика  движения поездов с их задержкой на 6 минут и более Подрядчик обязан  выплатить Заказчику штрафа за фактическую продолжительность простоя  поездов, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам  штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов.  

Минимальный размер штрафа указан в приложении № 20 Договора и на  дату события составлял 3580,65 руб. за час простоя грузового поезда  (электротяга).  

Согласно справке о задержанных поездах по причине излома было  задержано 16 грузовых поездов на общее время 15 час. Штраф за задержку  составил 68 220,46 руб. Сокращенный расчет: 4,81 14/3,788 (коэффициент  индексации) х 3580,65 руб. х 15 час. = 68 220,46 руб.  

ОАО «РЖД» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 76 руб. 84 коп.  

Поскольку в претензионном порядке требования истца ответчиком не  удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 720, 754, 755 ГК РФ,  Федерального закона РФ от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации», приняли во внимание требованиями ТУ  24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным  способом. Технические условия», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от  1 августа 2019 № 1643/р, Регламент взаимодействия между подразделениями  дирекций инфраструктуры и подрядными организациями в вопросах  организации и выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов,  утвержденный распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры ОАО  «РЖД» от 01 февраля 2018 № 42/р, учли позицию, сформулированную в пункте  12 постановления от 23 июня 2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходили из того,  что вина ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» в событии, за которое начислен  штраф и предъявлены убытки, истцом не доказана, поскольку Заключением №  566/8572/1 от 17.08.2022, на которое также ссылается истец, установлено и  подтверждено, что дефект является эксплуатационным и возник не в рельсовом  стыке, сваренном Подрядчиком, а также, что Заказчиком не соблюдены условия  эксплуатации сварного стыка. Отсутствие вины ответчика и недоказанность  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и убытками истца исключает возможность отнесения на ответчика  убытков.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  

опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А4079085/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи: Е.Ю. Воронина   Е.Г. Каденкова