ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15221/2020

Дело № А40-310297/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-310297/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения, неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании 388 626 руб. 91 коп. основного долга, 29 924 руб. 27 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 27.09.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.02.2020  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сообщение о произведенном зачете считается полученным истцом, следовательно, ответчик, руководствуясь п.18 договора, правомерно произвел односторонний зачет на сумму полученных убытков и выставленного штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял к рассмотрению и не приобщил к материалам дела дополнение ответчика к апелляционной жалобе, поступившее в электронном виде в канцелярию апелляционного суда 08.06.2020, поскольку такое процессуальное действие как подача за пределами срока на обжалование дополнений к апелляционной жалобы не предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор-заявка №12625, в соответствии с которым истец обязался организовать перевозку груза (алкогольные напитки) на автомобиле Ивеко г/н 

<

***> из г. Москва (деревня Крекшино) в г. Екатеринбург. 

Стоимость перевозки определена в размере 105 000 рублей, которые уплачиваются после выгрузки.

06.06.2019 груз был доставлен по месту назначения в г. Екатеринбург и принят представителем грузополучателя (ООО «Абсолют»; ИНН 

<

***>) без каких-либо замечаний. 

Оригиналы подтверждающих документов были направлены в адрес ответчика 07.06.2019, однако в нарушение условий договора оставшаяся часть вознаграждения в размере 3 500 рублей истцу перечислена не была.

 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор-заявка №13860, в соответствии с которым истец обязалось организовать перевозку груза (алкогольные напитки) на автомобиле Ивеко г/н 

<

***> из г. Москва (деревня Крекшино) в г. Копейск. 

Стоимость перевозки определена в размере 105 000 рублей, которые уплачиваются после выгрузки.

22.06.2019 груз был доставлен по месту назначения в г. Копейск и принят представителем грузополучателя (ООО «Абсолют»; ИНН 

<

***>) без каких-либо замечаний. 

Оригиналы подтверждающих документов были направлены в адрес ответчика 02.07.2019, однако в нарушение условий договора оставшаяся часть вознаграждения в размере 70 126 руб. 91 коп. истцу перечислена не была.

21 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор-заявка №14334, в соответствии с которым истец обязался организовать перевозку груза (алкогольные напитки) на автомобиле Volvo г/н 

<

***> из г. Москва (деревня Крекшино) в г. Екатеринбург.

Стоимость перевозки определена в размере 105 000 рублей, которые уплачиваются после выгрузки.

27.06.2019 груз был доставлен по месту назначения в г. Екатеринбург и принят представителем грузополучателя (ООО «Абсолют»; ИНН 

<

***>) без каких-либо замечаний. 

Оригиналы подтверждающих документов были направлены в адрес ответчика 02.07.2019, однако в нарушение условий договора вознаграждение в размере 105 000 рублей истцу перечислено не было.

24 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор-заявка №14535, в соответствии с которым истец обязалось организовать перевозку груза (алкогольные напитки) на автомобиле Ивеко г/н 

<

***> из г. Москва (деревня Крекшино) в г. Копейск.

Стоимость перевозки определена в размере 105 000 рублей, которые уплачиваются после выгрузки.

29.06.2019 груз был доставлен по месту назначения в г. Копейск и принят представителем грузополучателя (ООО «Абсолют»; ИНН 

<

***>) без каких-либо замечаний. 

Оригиналы подтверждающих документов были направлены в адрес ответчика 02.07.2019, однако в нарушение условий договора вознаграждение в размере 105 000 рублей истцу перечислено не было.

25 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор-заявка №14604, в соответствии с которым истец обязался организовать перевозку груза (алкогольные напитки) на автомобиле Вольво г/н 

<

***> из г. Москва (деревня Крекшино) в г. Копейск. 

Стоимость перевозки определена в размере 105 000 рублей, которые уплачиваются после выгрузки.

30.06.2019 груз был доставлен по месту назначения в г. Екатеринбург и принят представителем грузополучателя (ООО «Абсолют»; ИНН 

<

***>) без каких-либо замечаний. 

Оригиналы подтверждающих документов были направлены в адрес ответчика 02.07.2019, однако в нарушение условий договора вознаграждение в размере 105 000 рублей истцу перечислено не было.

02 июля 2019 года в адрес ответчика были направлены оригиналы документов, подтверждающих перевозку грузов. 

Также 01 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату вознаграждения в размере 388 626 рублей 91 коп. и неустойки за период с 12.07.2019 по 27.09.2019 в размере 29 924 руб. 27 коп. 

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как установлено в статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты по заключенным с истцом договорам-заявкам на перевозку грузов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также посчитав обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае зачет требований не может быть принят судом, поскольку требования о взыскании убытков не носят бесспорный характер.

Кроме того по мнению ответчика, обязательство по оплате перевозки было прекращено путём направления в адрес истца уведомления о зачёте требований.

 Однако данное уведомление не было получено истцом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России с почтовым идентификатором №12908538055217.

Согласно отчёту с сайта почты России письмо было направлено 16.08.2019 в г. Двуреченск (индекс 624013). 

Между тем, юридическим адресом истца является: 620014 

<

...>.

Указание ответчика неверного адреса в заявке на перевозку, которая согласно пункту 7 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 №272) составляется грузоотправителем, не может служить доказательством надлежащего извещения истца. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления о зачёте по юридическому адресу истца.

При этом при отправке оригиналов транспортных накладных в июне-июле 2019 года истец указывал в качестве адреса отправления свой юридический адрес. 

То есть, на момент отправки уведомления о зачёте (16.08.2019) у ответчика не могло возникнуть неопределённости в вопросе местонахождения истца.

Довод ответчика о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор поручения от 24.09.2019 заключенный между истцом и поверенным ФИО1, согласно которому поверенный обязуется оказать истцу юридические услуги, а истец своевременно и в полном объеме оплатить их.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка ФИО1 о получении 24.09.2019 денежных средств в размере 60 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.   

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов  правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку основания для перехода   к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности  перехода  к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам искового  производства  в  случае  заявления  об  этом  лица,  участвующего  в  деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу № А40-310297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.В. Захарова