Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2441/2022

16 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 365 143 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022,

 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 № 13/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее - ответчик) о взыскании 2 365 143 рублей убытков.

Протокольным определением от 20.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08 июня 2022 года в 12 часов 00 минут.

Представители сторон для участия в заседании явились.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ходатайство о вызове и допросе свидетеля не поддержала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 22.02.2017 № 001/17-А (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование по акту приема-передачи противовыбросовое оборудование ОП5-230/80х35.

Факт передачи арендодателем арендатору оборудования подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2017. 

Размер арендной платы за десять месяцев составляет 4 600 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан по истечении срока аренды (в течение 10 дней) возвратить имущество арендодателю после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования, опрессовать ПВО в присутствии представителя арендодателя; возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом.

Как указал истец, по истечении срока аренды по акту приема-передачи от 12.02.2019 оборудование было возвращено арендодателю (л.д. 15).

В акте указано, что оборудование возвращено арендодателю без выполнения пункта 2.2 договора аренды: не очищено, не окрашено, текущий ремонт и опрессовка не производились, имеются замятые детали. Гидравлические трубки по краям не закрыты, выход с основного и вспомогательного пульта управления и на остальном оборудовании не закрыты крышками, шпильки/линзы не комплект.

По сведениям истца стоимость ремонта оборудования составляет 2 365 143 руб.

Ответчику были направлены претензии от 18.05.2020, 16.09.2020, 20.08.2021 с требованием устранить недостатки возвращенного из аренды оборудования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан по истечении срока аренды (в течение 10 дней) возвратить имущество арендодателю после обязательной чистки, покраски, осмотра, ремонта оборудования, опрессовать ПВО в присутствии представителя арендодателя; возместить арендодателю убытки, если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, не связанные с нормальным износом.

Материалами дела, в частности актом от 12.02.2019, подтвержден факт возврата арендованного имущества арендатором (ответчиком) в ненадлежащем состоянии, а именно оборудование не очищено, не покрашено, текущий ремонт и опрессовка не произведены, имеются замятые детали. Гидравлические трубки по краям не закрыты, выход с основного и вспомогательного пульта управления и на остальном оборудовании не закрыты крышками, шпильки/линзы не комплект (л.д. 15).

Акт от 12.02.2019 подписан со стороны ответчика без возражений и разногласий.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ФИО4, подписавший акт от имени арендатора, является сотрудником организации ответчика.

В обоснование возражений ответчик указал, что оборудование изначально было передано арендатору в неисправном состоянии, в связи с чем ответчик самостоятельно произвел его ремонт, понес расходы на сумму 1 320 576 руб., в дальнейшем в процессе эксплуатации для поддержания его в работоспособном состоянии производил текущий ремонт, а также выполнял иные обязанности по содержанию имущества. В подтверждение доводов представлены дефектовочные ведомости, акты о проверки на герметичность за 2018 год.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования пункта 2.2. спорного договора следует, что действия по обязательной очистке, покраске, осмотру, ремонту оборудования, опрессовке арендатор обязан произвести непосредственно перед возвращением оборудования из аренды, а не только в процессе его эксплуатации. 

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил. 

Принимая во внимание, что имущество возвращено арендатором в феврале 2019 года, представленные ответчиком акты о проверке на герметичность за период с апреля по июль 2018 года, учитывая эксплуатацию арендатором спорного оборудования вплоть до февраля 2019 года, такими доказательствами не являются. 

Передача оборудования в аренду в неисправном состоянии влечет иные последствия для сторон договора, и вопреки мнению ответчика, не освобождает его от обязанности возвратить имущество в надлежащем состоянии. 

Арендатор имел право отказаться от приемки оборудования и его эксплуатации.

Однако принял его в аренду, осуществил его ремонт в 2017 году и продолжил его эксплуатировать.

При этом, как пояснил представитель истца, поскольку арендатор за свой счет отремонтировал оборудование, стоимость аренды имущества была уменьшена арендодателем (дополнительное соглашение от 01.07.2018). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, принимая во внимание дату возникновения убытков в виде расходов на ремонт оборудования (2017 год), учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление истца (возражения истца на отзыв от 07.06.2022), расходы на ремонт, понесенные арендатором, не могут быть приняты судом к сальдированию обязательств (зачету).

Доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении акта от 12.02.2019 подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности направленными в адрес арендатора претензиями от 18.05.2020, от 16.09.2020, от 20.08.2021, приложением к которым являлся акт от 12.02.2019. Претензии получены арендатором, однако, доводы о неполучении спорного акта ответчик заявил только в ответе на претензию от 20.08.2021.

Суд отмечает, что имея несогласие с требованиями, изложенными в претензиях, в том числе по видам и объему работ, относящихся к обязанностям арендатора при возврате имущества, ответчик не лишен был права произвести совместный повторный осмотр оборудования, в том числе для установления технического состояния оборудования и причин возникновения недостатков. Между тем, данным правом ответчик не воспользовался. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорное оборудование в настоящий момент не приведено в надлежащее состояние. 

Доказательства того, что недостатки связаны с нормальным износом оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды.

Как отмечено выше, истцом в обоснование своих требований представлен расчет стоимости ревизии, ремонта и гидравлических испытаний, согласно которому ущерб составляет 2 365 142 руб. (без НДС).

Контррасчет, а также надлежащие доказательства, обосновывающие возражения относительно размера заявленных исковых требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены. 

Представленные ответчиком расчеты стоимости ремонта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлялись в 2017 году. 

Доводы ответчика о том, что поименованные в расчете истца работы относятся к капитальному ремонту, а не к работам, поименованным в пункте 2.2. договора, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения обоснованности расчета убытков ответчиком в суде не заявлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 2 365 143 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 826 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.02.2022.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко» 2 365 143 руб. – сумму убытков,а также 34 826 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук