Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1464/2020

27 марта 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ», г.Челябинск Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г.Озерск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО Маяк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 163 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлены суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истец сам допустил отгрузку товара за пределами установленного договором срока поставки. Кроме того, истец произвел отгрузку товара по УПД оформленных с нарушением установленных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011, статьей 168, частью 2 статьи 169 НК РФ. В связи с чем оплата товара произведена ФГУП «ПО Маяк» 25.10.2019, т.е. спустя 11 календарных дней от даты получения надлежаще оформленных истцом УПД, что не нарушает пункт 10.3 договора.

17.03.2020 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

 

23.03.2020 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об изготовлении мотивировочной части решения по настоящему делу, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Компания УРАЛКАМ» (поставщик) и ФГУП «ПО Маяк» (покупатель) заключен договор поставки № 1129/2019/10/1-ДОГ от 20.05.2019.

Предметом настоящего договора является поставка автосамосвалов в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией. Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар   (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией. Поставка товара осуществляется по адресу: ФГУП «ПО Маяк», 

<

...> (пункты 2.3, 2.4 договора).

Оплата за товар осуществляется следующим образом: по факту поставки товара 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара (пункт 10.3 договора).

 

Спецификацией № 1 от 20.05.2019 к договору установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Срок поставки: с 01.08.2019 по 01.09.2019 с возможностью досрочной поставки.

Во исполнение указанного договора 30.08.2019г. ООО «Компания УРАЛКАМ» в адрес Ответчика по товарной накладной ПУ 4295 от 30.08.2019 на сумму 4 935 406 рублей 80 копеек отгружена 1 единица техники, а 13.09.2019 по товарной накладной ПУ 4368 от 13.09.2019 на сумму 17 100 000 рублей еще 3 единицы с подписанием всех документов без разногласий (л.д. 20-27).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. 

Как указал истец в нарушение условий п. 10.3 Договора денежные средства в сумме 4 935 406,800 руб. и 16 911900,00 руб. (стоимость Зх а/м за минусом удержанной Покупателем суммы неустойки 188 100.00 руб.) были перечислены Покупателем 25.10.2018 (л.д.34-35).

В связи с нарушением срока оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2019 исх. 477/19 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 929 рублей 14 копеек.

В ответ на указанную претензию от 29.10.2019 № 193-15.1/1596 ФГУП «ПО Маяк» сообщило о необоснованности заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 11.1. договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя  в соответствии с  условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 163 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истец сам допустил отгрузку товара за пределами установленного договором срока поставки, в связи с чем сам отсрочил  момент оплаты товара, судом подлежат отклонению как не имеющие юридического значения на основании следующего.

Так условиями договора установлено, что оплата за товар осуществляется по факту поставки товара 30 календарных дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д) пункта 7.5 договора и подписания акта приема-передачи товара.

Товарными накладными ПУ 4295 от 30.08.2019 на сумму 4 935 406 рублей 80 копеек, №ПУ 4368 от 13.09.2019 на сумму 17 100 000 рублей была осуществлена поставки товара (л.д. 20-27).

Поскольку условиями договора определено, что оплата за товар осуществляется по факту поставки товара, срок оплаты по товарной накладной ПУ 4295 от 30.08.2019 наступил 01.10.2019, срок оплаты по товарной накладной №ПУ 4368 от 13.09.2019 наступил 14.10.2019.

Таким образом, срок оплаты зависит от даты получения товара и подписания товаросопроводительных документов. Соответственно, указанный срок оплаты исчисляется с момента получения товара и соразмерно сроку фактической поставки отдвигается и срок оплаты.

Оплата покупателем оплата осуществлена платежными поручениями № 22588 № 22599 от 25.10.2019, таким образом, ФГУП «ПО Маяк» нарушены сроки оплаты товара поставленного по договору № 1129/2019/10/1-ДОГ от 20.05.2019.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец произвел отгрузку товара по УПД оформленных с нарушением установленных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011, статьей 168, частью 2 статьи 169 НК РФ, то и соответственно, оплата товара произведена ФГУП «ПО Маяк» 25.10.2019, т.е. спустя 11 календарных дней от даты получения надлежаще оформленных истцом УПД, что не нарушает пункт 10.3 договора, судом отклоняются на основании следующего.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний. Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт передачи товароматериальных ценностей.

         Наличие в договоре условия о том, что при поставке товара поставщик предоставляет покупателю на каждую единицу товара и дополнительное оборудование в т.ч. счет-фактуру, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1137 от 2612.2011 и ст.ст. 168, 169 НК РФ с подлинными  подписями и печатями, а также товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленной в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

  Так, в соответствии со ст. 168 НК РФ поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара. В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для  неисполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены суду   доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 163 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 7000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «Компания УРАЛКАМ» (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель) 10.01.2019 подписан договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию с  ФГУП «ПО Маяк» в арбитражном суде проценты на сумму долга за просрочку оплаты по договору поставки № 1129/2019/10/1-ДОГ от 20.05.2019 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 рублей (пункт 3 договора).

ООО «Компания УРАЛКАМ» в соответствии с расходным кассовым ордером № 1 от 10.01.2020 оплачено ФИО1 стоимость за юридические услуги в размере 7 000 рублей. 

 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем истца в подтверждение несения судебных расходов в сумме 7000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг расходный кассовый ордер на сумму 7000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Ответчиком  объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 2207 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 163 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                                                       И.В. Мрез