ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83287/2021

21 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Аналитприбор»  ФИО2 (доверенность от 15.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9005/2023) ООО «Аналитприбор» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-83287/2021, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор»

третье лицо: акционерное общество «Кузнечно-механический  завод «Ижора-Металл» 

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод «Энергия» (далее – истец, ООО «Механический завод «Энергия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» (далее – ответчик, ООО «Аналитприбор») 288 288 руб. задолженности, 11 891,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2021 с продолжением их начисления по дату погашения задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 288 288 руб. задолженности, 28 233,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 326 руб. государственной пошлины.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по участию в деле его представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано  34 529,60 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждена связь понесённых расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. за каждое он-лайн заседание является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Механический завод «Энергия» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к он-лайн заседанию в течение разумного времени, однако, представитель истца свое участие в нем не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие истца, а также надлежащим образом извещённого третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Механический завод «Энергия» представило в материалы дела договор № 155 на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2022, заключённый с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 20 000 руб. в месяц. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлены: 

- акт оказанных услуг от 31.08.2022; 

- акт оказанных услуг от 05.09.2022;

- платежное поручение № 861 от 19.09.2022 в размере 24 000 руб.; 

- платежное поручение № 967 от 14.10.2022 в размере 15 000 руб.; 

- платежное поручение № 972 от 18.10.2022 в размере 13 000 руб.; 

- платежное поручение № 973 от 18.10.2022 в размере 4 000 руб.; 

- чек № 2019gh99al от 18.10.2022 в размере 17 000 руб.; 

- чек № 2018x9bbid от 14.10.2022 в размере 15 000 руб.; 

- чек № 2015hvkorw от 19.09.2022 в размере 24 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.03.2022, 18.05.2022, участие в суде апелляционной инстанции 05.09.2022.

Процессуальные документы, поименованные в акте оказанных услуг от 31.08.2022, также имеются в материалах дела. 

Согласно разделу 3 договора № 155 на абонентское юридическое обслуживание от 01.02.2022, сдача-приемка услуг исполнителя осуществляется по акту выполненных работ. В акте выполненных работ Исполнитель указывает подробный перечень услуг, оказанных по тому или иному судебному делу. Следовательно, подробный и конкретный перечень услуг и номер дела сторонами согласовывается и подписывается в актах выполненных работ/оказанных услуг.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя с рассматриваемым делом.

Доводу апеллянта о чрезмерности размера услуг представителя по участию в судебном заседании посредством он-лайн в размере 10 000 руб. была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласить с которой апелляционный суд оснований не усматривает. 

 Согласно пункту 4.3.4. договора № 155 стоимость участия исполнителя в судебном заседании, проводимого посредством видеоконференц-связи суда и/или он-лайн заседания (посредством веб-конференции), в стоимость услуг по настоящему договору не входит. Данная услуга по представлению интересов Заказчика, связанная с фактическим участием Исполнителя в судебном заседании (в зале суда и/или посредством он-лайн заседания) по судебному делу оплачивается Заказчиком отдельно. 

Как указывалось выше, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов истцом подтверждён, при этом с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу с учетом характера настоящего спора и незначительного объема подлежавших изучению документов, посчитав соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов в общем размере 35 000 руб. 

Таким образом, судом учтены доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 35 000 руб.  является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Обжалование определения о взыскании судебных расходов в апелляционном суде не облагается государственной пошлиной, в связи с этим ООО «Аналитприбор» следует возвратить 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению №90 от 20.02.2023.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2023 по делу №  А56-83287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова