АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-38772/2023

г. Краснодар

04 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Макс Моторс» (ИНН: 

<

***>) 

к 

ООО «Коммунальная энергетика» (ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

-Администрации муниципального образования город Новороссийск 

-ООО «Торгсервис 123» (ИНН: 

<

***>)

в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика» (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 306231505600012) солидарно сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования №1 от 15

февраля 2022 года в размере 44 118 922,04 рублей (сорок четыре миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля и 04 коп.), сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года в размере 45 726 909,13 рублей (сорок пять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девять рублей 13 коп.), неустойку в виде штрафа по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года в размере 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), неустойку в виде штрафа по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года в размере 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей),

неустойку в виде пени по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года за период с 27.09.2022 года по 29.07.2024 года включительно в размере 10 458 548,19 рублей (десять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 19 коп.), неустойку в виде пени, начисленную на сумму задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года, составляющую 44 118 922,04 рублей, с 30.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,05% в день, неустойку в виде пени по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года за период с 26.01.2023 года по 29.07.2024 года включительно в размере 8 605 120,97 рублей (восемь миллионов шестьсот пять тысяч сто двадцать рублей 97 коп.),

неустойку в виде пени, начисленную на сумму задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года, составляющую 45 726 909,13 рублей, с 30.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,05% в день.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 28 апреля 2023 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре №23/108-н/23-2023-2-681, в пользу залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов, а именно на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выданный Управлением внутренних дел Центрального округа города Новороссийска Краснодарского края 21.08.2003, код подразделения 232-012):

1/2 доли нежилого помещения №Х, назначение: нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>, пом.Х, общей площадью 5 773,9 кв.м, этаж №1, подвал №б/н, антресоль №1, кадастровый номер объекта 23:47:0309010:187.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 59 760 000,00 рублей (пятьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч рублей).

при участии в судебном заседании (16 сентября 2024 в 16 часов 00 минут):

от истца – ФИО4 (доверенность), 

от ответчика – ФИО5 (доверенность), ФИО6 (доверенность),

эксперт: ФИО7

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии в судебном заседании (30 сентября 2024 в 09 часов 20 минут):

от истца – ФИО4 (доверенность), 

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии в судебном заседании (30 сентября 2024 в 17 часов 50 минут):

от истца – ФИО4 (доверенность), 

от ответчика – ФИО5 (доверенность), ФИО6 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии в судебном заседании (04 октября 2024 в 09 часов 20 минут):

от истца – ФИО4 (доверенность), 

от ООО «Коммунальная энергетика» - ФИО5 (доверенность), ФИО6 (доверенность),

ИП ФИО1 – ФИО5 (доверенность), ФИО6 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле, не явились;

при участии в судебном заседании (04 октября 2024 в 15 часов 00 минут):

лица, участвующие в деле, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макс Моторс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Коммунальная энергетика», ИП ФИО1, в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика» (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 306231505600012) солидарно сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года в размере 44 118 922,04 рублей (сорок четыре миллиона сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля и 04 коп.), сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года в размере 45 726 909,13 рублей (сорок пять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девять рублей 13 коп.), неустойку в виде штрафа по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года в размере 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), неустойку в виде штрафа по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года в размере 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей),

неустойку в виде пени по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года за период с 27.09.2022 года по 29.07.2024 года включительно в размере 10 458 548,19 рублей (десять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 19 коп.), неустойку в виде пени, начисленную на сумму задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года, составляющую 44 118 922,04 рублей, с 30.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,05% в день, неустойку в виде пени по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года за период с 26.01.2023 года по 29.07.2024 года включительно в размере 8 605 120,97 рублей (восемь миллионов шестьсот пять тысяч сто двадцать рублей 97 коп.),

неустойку в виде пени, начисленную на сумму задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года, составляющую 45 726 909,13 рублей, с 30.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,05% в день.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 28 апреля 2023 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре №23/108-н/23-2023-2-681, в пользу залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов, а именно на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выданный Управлением внутренних дел Центрального округа города Новороссийска Краснодарского края 21.08.2003, код подразделения 232-012): 1/2 доли нежилого помещения №Х, назначение: нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. Х, общей площадью 5 773,9 кв.м, этаж №1, подвал №б/н, антресоль №1, кадастровый номер объекта 23:47:0309010:187.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 59 760 000,00 рублей (пятьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч рублей).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эксперт дал устные пояснения по заключению судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В заседании 16.09.2024 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 30.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

В материалы дела поступили письменные ответы эксперта, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований/

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 30.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 04.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

02.10.2024 в адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Макс Моторс» просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика» (ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 306231505600012) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>)

сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года в размере 42 447 802,04 рублей (сорок два миллиона четыреста сорок семь тысяч восемьсот два рубля и 04 коп.), 

сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года в размере 45 726 909,13 рублей (сорок пять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девять рублей 13 коп.),  

штраф по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года в размере 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), 

штраф по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года в размере 1 500 000,00 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей),

пени по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года за период с 27.09.2022 года по 04.10.2024 года включительно в размере 12 908 037,81 рублей (двенадцать миллионов девятьсот восемь тысяч тридцать семь рублей 81 коп.) с продолжением начисления пени в размере 0,05 % процентов от суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

пени по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года за период с 26.01.2023 года по 04.10.2024 года включительно в размере 9 911 897,25 рублей (девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей 25 коп.) с продолжением начисления пени в размере 0,05 % процентов от суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей,

сумму судебных расходов в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, внесенных на депозит суда для оплаты экспертизы по делу. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 28 апреля 2023 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре №23/108-н/23-2023-2-681, в пользу залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов, а именно на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН 

<

***>, паспорт 

<

...>, выданный Управлением внутренних дел Центрального округа города Новороссийска Краснодарского края 21.08.2003, код подразделения 232-012):

½ доли нежилого помещения №Х, назначение: нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>, пом.Х, общей площадью 5 773,9 кв.м, этаж №1, подвал №б/н, антресоль №1, кадастровый номер объекта 23:47:0309010:187.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 59 760 000,00 рублей (пятьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч рублей).

Между тем, в ходе судебного заседания, открытого 04.10.2024, представитель истца пояснил, что поддерживает уточнения только в части уменьшения суммы основного долга в размере 200 000 руб. и 1 471 120 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 04.10.2024 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Коммунальная энергетика» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, ООО «Коммунальная энергетика» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. 

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировались необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Никаких дополнительных доказательств, процессуальных ходатайств заинтересованным лицом не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Макс Моторс" и ООО "Коммунальная энергетика" заключены договор аренды №1 от 15 февраля 2022 года с дополнительным соглашением №1 от 20 декабря 2022 г. и договор аренды №2 от 01 декабря 2022 года электрогенераторных установок производства INNIO Jenbacher GmbH and Co OG тип генераторной установки тип JMS 620 GS-N.LC модель JMS 620, принадлежащих на праве собственности ООО "Макс Моторс".

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актом от 06.08.2022 г. по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года и актом 05.12.2022 г. по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора ООО "Коммунальная энергетика" по договорам аренды между ООО "Макс Моторс" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 21.03.2023.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" перед кредитором за исполнение должником обязательств полностью: по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года, предметом которого выступает аренда должником электрогенераторной установки производства INNIO Jenbacher GmbH and Co OG тип генераторной установки тип JMS 620 GS-N.LC модель JMS 620 (номер двигателя 1633858), принадлежащей на праве собственности кредитору, с дополнительным соглашением №1 от 20 декабря 2022 года к договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года и по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года, предметом которого выступает аренда должником электрогенераторной установки производства INNIO Jenbacher GmbH and Co OG тип генераторной установки тип JMS 620 GS-N.LC модель JMS 620 (номер двигателя 1633864), принадлежащих на праве собственности кредитору.

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года со всеми приложениями, дополнительного соглашения №1 от 20 декабря 2022 года к договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года, договора аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года со всеми приложениями. Договоры аренды являются приложениями к договору поручительства. 

Пунктом 1.4. договора поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая все обязательства арендатора по договорам аренды.

В пункте 1.5. договора поручительства отражена задолженность, имеющаяся на момент заключения договора поручительства, по оплате арендной платы по договорам аренды, по пене за просроченную арендную плату.  Акт сверки задолженности и расчет пени прилагается к договору.  Сторонами согласовано, что поручительством по договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие до заключения договора, так и все обязательства должника по договорам аренды, которые возникнут в будущем.

Пунктом 1.6. договора поручительства установлено, что поручитель также принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником по всем требованиям кредитора, вытекающим из расторжения договоров аренды, включая, но не ограничиваясь, выплату предусмотренных договорами аренды штрафов, а также по всем требованиям кредитора, вытекающим из признания договоров аренды незаключенными или недействительными по любым основаниям, в том числе по возврату неосновательного обогащения и/или полученного по недействительной сделке, и требованиям кредитора к должнику, возникших вследствие причинения вреда имуществу кредитора.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, которые обеспечены поручительством поручителя по настоящему договору, включая обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, уплаты неустойки, штрафов, обязательства по возврату оборудования, компенсации убытков других платежей, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю с указанием реквизитов счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые кредитору по настоящему договору. Срок исполнения обязательств поручителем – не позднее 5 (пятого) рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (п.2.2. договора). 

Срок действия поручительства определен в п.3.2. договора и составляет пять лет со дня подписания сторонами договора. 

Также в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора ООО "Коммунальная энергетика" по договорам аренды между ООО "Макс Моторс" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель) 28.04.2023 г. был заключен договор залога принадлежащей залогодателю на праве собственности ½ доли нежилого помещения №Х, назначение: нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>, пом.Х, общей площадью 5 773,9 кв.м, этаж №1, подвал №б/н, антресоль №1, кадастровый номер объекта 23:47:0309010:187. 

Договор залога удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, зарегистрирован в реестре за №23/108-н/23-2023-2-681. В соответствии с п.1.1. договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по   договору №1 аренды оборудования (основное обязательство) от 15 февраля 2022 года, заключенного в городе Новороссийске Краснодарского края между ООО "Макс Моторс" и ООО "Коммунальная энергетика" и договора №2 аренды оборудования (основное обязательство) от 01 декабря 2022 года, заключенного в городе Новороссийске Краснодарского края между ООО "Макс Моторс" и ООО "Коммунальная энергетика". 

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будут исполнены основные обязательства по договорам аренды оборудования. 

Основаниями для прекращения залога являются прекращения обеспеченного залогом основного обязательства (п.5.1 договора), иные случаи, предусмотренные законом (п.5.2. договора). Договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения обстоятельств для прекращения залога (п.6.1. договора).

В Едином государственном реестре недвижимости проведена регистрация обременения (ипотеки) в пользу ООО "Макс Моторс", дата государственной регистрации 02.05.2023, номер государственной регистрации 23:47:0309010:187-23/261/2023-18.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров аренды оборудования размер арендной платы определяется в порядке, предусмотренном приложением №2 «Размер и сроки внесения арендной платы» (пп.3.1.1.). Арендная плата вносится ежемесячно в сроки, установленные в приложении №2 к договору «Размер и сроки внесения арендной платы». 

Приложение №2 к договорам аренды определяет порядок расчета арендной платы по приведенным формулам (п.2 приложений №2), исходя из размера фактической выработки электроэнергии с оборудования за расчетный месяц, размера потребления электроэнергии агрегатом на собственной потребление, условной цены электрической энергии за кВт*ч.  Расчет арендной платы происходит на основании показаний счетчиков электрической энергии (п.3 приложений №2). Приложениями установлено минимальное значение месячной арендной платы (п.4 приложений №2). 

Приложение №3 к договорам аренды определят порядок изменения размера арендной платы с 01.01.2023 путем изменения параметров, используемых для расчета арендной платы, условной цены электрической энергии и минимального значения месячной арендной платы, в зависимости от тарифов на электрическую энергию, устанавливаемых Департаментом цен и тарифов Краснодарского края (п.3 приложений №3).  

Срок оплаты ежемесячной арендной платы по договорам аренды – до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды (п.8 приложений №2).  

В нарушении условий договоров аренды у арендатора с 25 ноября 2022 года начала формироваться задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года, а с 25 января 2023 года – по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года. 

Пунктом 6.3. договоров аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,05 % процентов от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец осуществлял начисление пени по договорам аренды и направлял в адрес ООО "Коммунальная энергетика" претензии исх.№212/03 от 14.03.2023, исх.№280/05 от 15.05.2023, исх.№337/07 от 11.07.2023 с предоставлением расчета начисленных сумм пени по состоянию на даты претензий. 

Истец предъявлял требования кредитора к поручителю исх.№279/05 от 15.05.2023, исх.№336/07 от 11.07.2023 о погашении обязательств ООО "Коммунальная энергетика" по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 15.02.2022 и по договору аренды оборудования №2 от 01.12.2022, а также пени за просроченные платежи по арендной плате.

27.07.2023 истец направил в адрес ответчиков предупреждение исх.№356/07 от 27.07.2023 о необходимости исполнения обязательств и досрочном расторжении договоров в случае непринятия мер по их исполнению.  Неисполнение требований арендодателя о погашении задолженности по договорам послужило основанием для направления арендатору уведомления исх.№370/08 от 24.08.2023 о расторжении договора аренды оборудования №1 от 15.02.2022 и уведомления исх.№371/08 от 24.08.2023 о расторжении договора аренды оборудования №2 от 01.12.2022 путем одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров в соответствии с пунктом 7.3. договоров аренды. 

Аренда оборудования по договорам была прекращена 11.09.2023 г. путем отключения оборудования от сетей арендатора, о чем сторонами составлены акты прекращения использования оборудования арендатором по завершению аренды. В соответствии с пунктом 4.10 договоров аренды датой прекращения аренды признается согласованная сторонами дата отключения ГПУ от сетей арендатора (путем отключения высоковольтной ячейки в распредустройстве 10кВ), зафиксированная обеими сторонами в акте прекращения использования оборудования. После 11.09.2023 начисления арендной платы сторонами не производилось.

Пунктом 7.3. договоров установлено, что при досрочном расторжении договора аренды арендодателем по причине нарушения арендатором обязательств по оплате арендных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю штраф за досрочное расторжение договора в размере 1 500 000 рублей, а в случае, если указанный штраф не покрывает убытков арендодателя, то компенсирует причиненные убытки сверх суммы штрафа.

На основании пункта 7.3 договоров аренды арендодателем арендатору был начислен штраф в размере 1 500 000 рублей по каждому из договоров, всего 3 000 000 рублей. 

Истцом в адрес ИП ФИО1 были направлены требования кредитора к поручителю исх.№19/09 от 25 сентября 2023 года и исх.№20/09 от 26 сентября 2023 года о погашении обязательств ООО "Коммунальная энергетика", сформированных с учетом новых периодов задолженности по оплате арендной платы, начисленных пени и штрафов по договорам. 

В период с июня 2023 по июль 2024 между истцом и ИП ФИО1 были проведены зачеты встречных однородных требований по соглашениям от 27.06.23, от 07.07.2023, от 05.03.2024, от 05.04.2024, от 18.07.2024, а также по односторонним заявлениям ООО "Макс Моторс" исх.№363/08 от 11.08.2023 и исх.№05/09 от 06.09.2023. Зачеты направлены на погашение обязательств поручителя по требованию кредитора исх.№279/05 от 15.05.2023 на общую сумму 11 768 960 рублей. Суммы зачетов отражены истцом в уточненном расчете суммы иска как прекращающие обязательства ООО "Коммунальная энергетика" по оплате задолженности по арендной платы по договору аренды №1 от 15.02.2022. 

В оставшейся части требования истца ответчики в добровольном порядке не исполнили, оплату оставшейся суммы задолженности, пени и штрафов не произвели.

Вышеуказанные основания послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи оборудования по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года подтверждается актом от 06.08.2022, по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года ООО "Макс Моторс" - актом от 05.12.2022г.

В соответствии с условиями договоров аренды (пункт 3.1., приложения №2 и №3 к договорам) арендная плата за месяц определяется как разница между значениями фактической выработки электроэнергии с оборудования за расчетный месяц и расхода электроэнергии агрегатом на собственной потребление, умноженная на условную цену электрической энергии за кВт*ч.  Сторонами установлено минимальное значение месячной арендной платы и порядок изменения условной цены электрической энергии и минимального значения месячной арендной платы.  

Истцом представлены акты показаний счетчиков по месяцам аренды и уточненный расчет суммы задолженности по арендной плате по договору аренды, согласно которому задолженность по оплате арендной платы по двум договорам составила 89 845 831 руб. 17 коп., в том числе:

- задолженность по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года в размере 44 118 922,04 руб.

- задолженность по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года в размере 45 726 909,13 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Факт наличия задолженности по оплате арендных платежей и размер задолженности, представленный в расчете истца, ООО "Коммунальная энергетика" не оспаривает. Корректность расчета истца не опровергнута ООО "Коммунальная энергетика" в установленном порядке. 

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период, возражений относительно заявленных истцом требований и контррасчета в адрес суда не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. 

Принимая во внимание факт передачи имущества в аренду, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиками, суд признает исковые требования истца обоснованными. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в отыскиваемом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: 

- неустойки по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года за период с 27.09.2022 года по 29.07.2024 года включительно в размере 10 458 548,19 рублей, 

- неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года, составляющую 44 118 922,04 рублей, с 30.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,05% в день, 

- неустойки по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года за период с 26.01.2023 года по 29.07.2024 года включительно в размере 8 605 120,97 рублей, 

- неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года, составляющую 45 726 909,13 рублей, с 30.07.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,05% в день. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договоров аренды установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его не нарушающим баланса интересов сторон.  

Между тем, ответчиком ООО "Коммунальная энергетика" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 6.3. договоров аренды. 

В договоре поручительства отражено указанное условие договоров аренды, и поручителем принята на себя обязанность отвечать по договорам аренды в том же объеме, что и арендодатель, включая оплату неустойки (п.1.2. договора поручительства).

При таких обстоятельствах, ответчики, заключая указанные договоры, знали или должны были знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договорами аренды. 

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, не подтверждаются материалами дела.

Факт использования ответчиком оборудования истца в обозначенные в расчете истца периоды аренды подтвержден материалами дела. Обязательства по договорам аренды по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

Ответчики в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки 0,05% менее размера штрафных санкций 0,1% в день, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и широко распространенных (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной истцом ко взысканию в соответствии с условиями договоров аренды последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды судом установлен. 

Учитывая изложенное, судом не установлено достаточных оснований для выводов о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в связи с чем судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании неустойки в виде пени по договорам аренды обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договоров аренды, в размере 3 000 000 рублей, из которых штраф по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года в размере 1 500 000 рублей и штраф по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года в размере 1 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 7.3. договоров аренды арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если в течение срока, превышающего 30 (тридцать) календарных дней, арендатор не выполняет своих обязательств по оплате арендных платежей по Договору. В указанных случаях арендатор выплачивает арендодателю штраф за досрочное расторжение Договора в размере 1 500 000 рублей, а в случае, если указанный штраф не покрывает убытков Арендодателя, то компенсирует причиненные убытки сверх суммы штрафа. 

Неисполнение арендатором требований арендодателя о погашении задолженности по договору и неисполнение поручителем требования кредитора об исполнении обязанности за арендатора, послужило основанием для направления арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии с пунктом 7.3. договора (исх.№370/08 от 24.08.2023, исх.№371/08 от 24.08.2023).

На основании пункта 7.3 договоров аренды арендатору были начислены штрафы по каждому из договоров в размере 1 500 000 рублей, всего 3 000 000 рублей по двум договорам.

Ответчик односторонний отказ от договоров не оспорил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ООО "Коммунальная энергетика" заявлено ходатайство о снижении размера штрафов с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ как чрезмерно высокого и превышающего компенсацию негативных последствий отказа истца от договора. 

Между тем, расчет, обосновывающий сумму в 500 000 рублей как соответствующую последствиям отказа арендодателя от договора, ответчиком не представлен. 

Условия пункта 7.3. договоров аренды о праве на односторонний отказ арендодателя от исполнения договоров аренды и соответствующем штрафе установлены сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по своему усмотрению и на свой риск.

Суд полагает необходимым отметить, что установленный сторонами размер штрафа соразмерен объему правоотношений (объекту аренды, установленной арендной платы и пр.) в рамках договора аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года, договора аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года.

Ответчик "Коммунальная энергетика", заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа по каждому из договоров до 500 000 рублей, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения права и получения кредитором необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы штрафа до 500 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с чем суд снижает размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 750 000 руб.

Принимая во внимание положения п.7.3. договоров аренды, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договорам, что послужило основанием для отказа арендодателя от договоров, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендодателем перед арендатором за исполнение обязательств арендодателя по договору, включая оплату неустойки и иных платежей.

Истцом заявлено исковое требование по настоящему делу в пределах срока действия договора поручительства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ИП ФИО1 по договору залога от 28 апреля 2023 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре №23/108-н/23-2023-2-681, путем продажи с публичных торгов ½ доли нежилого помещения №Х, назначение: нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>, пом.Х, общей площадью 5 773,9 кв.м, этаж №1, подвал №б/н, антресоль №1, кадастровый номер объекта 23:47:0309010:187. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334, 349 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращения взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п.5.1. договора залога залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства. С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 15 апреля 2020 г. №18-П, судом формулировка п.5.1. договора залога не рассматривается как устанавливающая срок залога. Суд руководствуется положениями п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2023 года о применении к отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем правил о поручительстве, закрепленных в статьях 364-367 ГК РФ. 

Абзац второй п.1 ст.335 ГК РФ и п.6 ст.367 ГК РФ во взаимосвязи устанавливают прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. 

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу 20.07.2023 года в пределах годичного срока со дня наступления обязательств, обеспеченных залогом. Истцом заявлены обеспеченные залогом требования о взыскании арендной платы по договорам аренды за период с декабря 2022 года (срок исполнения обязательств по внесению арендной платы до 25 января 2023 года), пени за период с 27 сентября 2022 года, штраф в связи с расторжением договора в 2023 году. Таким образом, отсутствуют основания считать залог прекращенным.    

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно условиям договора залога стороны оценили закладываемую долю нежилого помещения в 85 000 000 рублей (пункт 1.4. договора залога).  

Истец в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно определения первоначальной стоимости исходя из стоимости, указанной в договор залога, представил в материалы дела отчет №О-1710/2023 от 21.09.2023 ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» об оценке недвижимого имущества: ½ доли нежилого помещения №Х, назначение: нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>, пом.Х, общей площадью 5 773,9 кв.м, этаж №1, подвал №б/н, антресоль №1, кадастровый номер объекта 23:47:0309010:187, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 49 179 000 рублей.

Ответчик с указанной в отчете стоимостью имущества не согласился. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦПСЭИ», эксперту ФИО7. 

АНО «ЦПСЭИ» в материалы дела представлено заключение эксперта №020/24, в соответствии с которым  рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости - ½ доли нежилого помещения №Х, назначение: нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>, пом.Х, общей площадью 5 773,9 кв.м, этаж №1, подвал №б/н, антресоль №1, кадастровый номер объекта 23:47:0309010:187 составляет 74 700 000 рублей. 

Определением 29.07.2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.09.2024 эксперт ФИО7 дал устные пояснения по заключению судебной экспертизы. Ответчиком ООО "Коммунальная энергетика" заявлено ходатайство о повторной экспертизе. 

После объявления перерыва в судебном заседании в материалы дела экспертом представлено письменное дополнение с приложением ответов на поставленные сторонами перед экспертом вопросы. 

Рассмотрев материалы, представленные ООО "Коммунальная энергетика" и экспертом, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная экспертами ФИО8 и Синявской (ООО «Синтез»), в соответствии с которой примененные судебной экспертизой корректировки к объектам сравнения и произведенные необоснованные расчеты существенно занизили итоговую рыночную стоимость объекта залога.

В соответствии с рецензией, экспертом применена корректировка на отсутствие отделки в размере 13%, однако в помещениях выполнена типовая отделка, соответствующая назначению помещений ,не требующая дополнительных затрат. То есть применение данной корректировки для помещений различного назначения необоснованно занизило итоговую стоимость. Фотографии помещений с отделкой, подтверждающие состояние помещений приведены в рецензии.

Стоимость помещений общей площадью 5733,9 кв.м, рассчитана не как единый объект в целом (коим и является объект оценки), а рассчитана каждая комната отдельно (площади которых от 3х до 1100 кв.м.), что существенно исказило итоговую стоимость. 

В качестве объектов-аналогов приняты помещения площадью от 12 до 182 кв.м, что является недопустимым, поскольку отклонение в площади составляет более 500% и это нарушает методические указания стандартов оценки при выборе объектов-аналогов. Объект- аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Очевидно, помещения площадью в 50 раз меньше оцениваемого не могут считаться аналогами.

Следовательно, рассчитанная итоговая стоимость искажена многократно и не соответствует рыночной.

Так же, в качестве некоего базового помещения оцениваемого объекта площадью 78,8 кв.м, на стр. 46-49 заключения выбрано помещение подвала для последующего расчёта всех помещений подвального, первого и антресольного этажей (выбор которого не обоснован в заключении). И, соответственно, к объектам-аналогам не подвальным помещениям применяются понижающие корректировки, занижающие итоговую стоимость. Таким образом, рассчитана стоимость 1 кв.м некого подвального помещения без отделки в состоянии требующего ремонта, а потом использование этой базовой расчётной величины для расчёта всех остальных не подвальных помещений, административно-офисных помещений с отделкой и не требующих ремонта. Фактически, объект оценки расположен не только в подвале, но и на первом и антресольном этажах. Таким образом рассчитанная итоговая стоимость многократно искажена.

Применена понижающая корректировка на стр.46-49 заключения на отсутствие внутренней отделки у объекта оценки, хотя, фактически, она имеется, что видно на фотографиях. Применение корректировки привело к занижению итоговой стоимости.

Применена понижающая корректировка на стр.46-49 заключения на физическое состояние: у объекта оценки указано - удовлетворительное, у аналогов - хорошее, нормальное, очень хорошее. Не обоснован выбор данного состояния. Не приведен анализ обследования технического состояния конструкций. Фактически здание не имеет дефектов, признаков разрушения, его состояние - хорошее. Применение корректировки привело к занижению итоговой стоимости. При обосновании корректировки имеется ссыпка на таблицу, где указано, что удовлетворительное состояние характеризуется видимым износом отделки, хотя, ранее применена корректировка на отсутствие отделки То есть, произошло дублирование понижающей корректировки и многократное искажение итогового результата.

Между тем, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта отклонена судом, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные в рассматриваемом заключении экспертов. 

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, сама по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Суд признает заключение эксперта №020/24 от 13.05.2024 надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные вопросы даны полные, конкретные и ясные, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 77-КГ15-8, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В этой связи суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества должника в размере 80% рыночной стоимости, а именно: в размере 59 760 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Макс Моторс» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.12.2022 № 4/23 суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом, неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ, в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление встречного искового заявления непосредственно в итоговом судебном заседании не является добросовестным процессуальным поведением ответчика по настоящему делу, влекущим затягивание судебного процесса. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, а возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ, и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме того, возвращая встречный иск, суд исходит из того, что первоначальное и встречное требование не являются взаимоисключающими, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию процесса.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку у первоначального и встречного исков разные основания, требования основаны на разных обстоятельствах и обязательствах сторон, подкреплены представлением различных доказательств. 

Таким образом, основания, перечисленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 N 15АП-13526/2019 по делу № А32-3614/2019.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять. 

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) и приложенные к нему документы возвратить. 

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о назначении повторной экспертизы отклонить. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энергетика» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>)

по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года: задолженность в размере 42 447 802,04 руб., штраф в размере 750 000 руб., неустойку за период с 27.09.2022 года по 29.07.2024 года в размере 10 458 548,19 руб., с продолжением начислением пени в размере 0,05 % процентов от суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №1 от 15 февраля 2022 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 

по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года: задолженность  в размере 45 726 909,13 руб., штраф в размере 750 000 руб., неустойку за период с 26.01.2023 года по 29.07.2024 года включительно в размере 8 605 120,97 руб., с продолжением начислением пени в размере 0,05 % процентов от суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования №2 от 01 декабря 2022 года за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 28 апреля 2023 года, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре №23/108-н/23-2023-2-681, в пользу залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Макс Моторс» (ИНН 

<

***>) путем продажи с публичных торгов следующего имущества, принадлежащего ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>):

½ доли нежилого помещения №Х, назначение: нежилое, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. Х, общей площадью 5 773,9 кв.м, этаж №1, подвал №б/н, антресоль №1, кадастровый номер объекта 23:47:0309010:187.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 59 760 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 130 608 руб., о чем выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                    Ю.Я. Глебова