732/2023-359068(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75378/2023

Дело № А40-129399/21

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, Комарова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО СК «Новый Век»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-129399/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО  Строительная компания «Новый Век» о признании недействительными акта возврата  помещения от 23.04.2021, заключенного между ООО «СК «Новый Век» и АО «Чайка»,  договора купли-продажи от 23.08.2021, заключенного между АО «Чайка» и ООО  «АтермА», и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Новый  Век»  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО СК «Новый Век»– ФИО1 по дов. от 26.07.2023 

от ООО «АтермА» - ФИО2 по дов. от 10.08.2023,ФИО3 по дов. от  15.12.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2022 в отношении ООО  Строительная компания «Новый Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" № 98(7299) от  04.06.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками заключенный между  ООО «СК «Новый Век» и АО «Чайка» 03.06.2021 Акт возврата помещения (помещение,  кадастровый номер 77:06:0005011:2656. местоположение 

<

...> д 3. пом. XXXV); заключенный между АО «Чайка» и ООО «АтермА»  23.08.2021 Договор купли-продажи (помещение, кадастровый номер 77:06:0005011:2656.  местоположение 

<

...>, пом. XXXV), применении  

последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «АтермА» вернуть в  конкурсную массу должника помещение, кадастровый номер 77:06:0005011:2656.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий ООО СК «Новый Век» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «АтермА» в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Новый век» заключило с АО «Чайка»  договор купли-продажи № ЧXXXV/19 от 07.11.2019, в соответствии с которым ООО «СК  «Новый Век» (Покупатель) приобрело у АО «Чайка» (Продавец) недвижимое имущество:  помещение, кадастровый номер 77:06:0005011:2656, местоположение 

<

...>, пом. XXXV.  

03.06.2021 сторонами подписан Акт возврата помещения, на основании которого  вышеуказанное помещение было возвращено ответчику.  

Далее, (спустя 2 месяца) ответчик 23.08.2021 продал вышеуказанное помещение  ООО «АтермА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Полагая, что данная сделка по отчуждению недвижимого имущества должника  является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением ссылаясь на п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного  управляющего, исходил из не представления достаточных доказательств наличия  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника ООО Строительная  компания «Новый Век» банкротом было принято к производству определением от  24.06.2021, в то время как спорные сделки были совершены 23.04.2021 (заключение акта  возврата помещения между ООО «СК «Новый Век» и АО «Чайка»), 23.08.2021  (заключение договора купли-продажи между ответчиками АО «Чайка» и ООО  «АтермА»), т.е. в установленный законодательством о банкротстве трехлетний период  подозрительности, в связи с чем, требования конкурсного управляющего подлежат  рассмотрению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства  или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона  о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из правовой позиции заявителя, ООО Строительная компания «Новый  Век» по состоянию на дату заключения акта возврата помещения уже имело ряд  неисполненных обязательств, которые не были исполнены и на дату обращения с  настоящим заявлением, в связи с чем, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что  должник целенаправленно осуществлял сделки с целью вывода активов должника и при  наличии факта неплатежеспособности.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  сделки (23.04.2021) должник не обладал признаками неплатежеспособности, так как  согласно бухгалтерскому балансу (31.12.2020) должника на дату предшествующей  совершения сделки компания осуществляла операционную деятельность и в соответствии  с данными финансовой отчетности являлась платежеспособной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в и от  18.07.2003 № 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в период времени  само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности в целом, не является тем  безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен  исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса  находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной  деятельности.  

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на многочисленные судебные  разбирательства с участием должника, информация о которых была размешена в  Картотеке арбитражных дел, и которые, по мнению управляющего, должны были  послужить основанием для возникновения у АО «Чайка» сомнений по поводу  имущественного положения должника, судом признается необоснованной.  

При этом конкурсным управляющим не представлено никаких объективных того,  что АО «Чайка» было осведомлен о неблагополучном финансовом положении должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-  ЭС15- 12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Российской Федерации от 23.04.2013 № 8245/12 по делу № А47-4285/2011,  указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору.  

Конкурсным управляющим других доказательств, свидетельствующих о том, что  на момент совершения сделки должник обладал или стал обладать признаками  неплатежеспособности, не представлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона)  

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по сделке  отсутствовала какая-либо заинтересованность.  

Аффилированность ООО Строительная компания «Новый Век» с АО «Чайка»,  ООО «АтермА» не подтверждается имеющимися в деле документами.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности  ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его  имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении оспариваемых  сделок.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора купли-продажи   № 4-XXXV/21 от 06.08.2021 ООО «АтермА» (покупатель) полностью рассчиталось с АО  «Чайка» (продавец) за приобретенное помещение, что подтверждается платежными  поручениями: № 226 от 06.08.2021; № 227 от 06.08.2021; № 228 от 06.08.2021; № 229 от  06.08.2021; № 230 от 06.08.2021; № 231 от 06.08.2021; № 232 от 06.08.2021; № 249 от  01.09.2021; № 250 от 01.09.2021; № 251 от 01.09.2021; Актом об исполнении обязательств  от 03.09.2021.  

Вместе с тем, спорное помещение продавалось на открытом рынке, информация о  предложении, которое было сформировано продавцом на сайте AFY.ru 13 мая 2021 г.,  получена ООО «АтермА» из открытых посредством использования интернета. Объект  недвижимости на момент заключения договора купли-продажи № 4-XXXV/21 от  06.08.2021 находился в собственности у АО «Чайка» два месяца, тогда как действующим  законодательством не регламентирован какой-либо конкретный период времени, который  мог бы в случае продажи недвижимого объекта в короткие сроки обосновать  недобросовестность действия покупателя.  

Относительно оспариваемого акта возврата помещения, заключенного между ООО  «СК «Новый Век» и АО «Чайка», судом установлены следующие обстоятельства.  

Между АО «Чайка» (продавец) и ООО Строительная компания «Новый век»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Ч-ХХХУ/19 от 07.11.2019 г., в  соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя, а Покупатель обязуется принять в состоянии, определенном в акте приема-передачи и оплатить нежилое помещение, общей площадью 313,7 кв.м., с кадастровым  номером 77:06:0005011, расположенное по адресу: 

<

...>,  пом. XXXV  

В соответствии с п. 2.1 договора цена помещения составила 31 370 000 рублей, в  т.ч. НДС 20%.  

Пунктом 2.3 Договора установлен график платежей по договору: до 15 ноября  2019 г. – 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС; до 25 декабря 2019 г. – 4 000 000 рублей, в т.ч.  НДС; до 25 декабря 2020 г. – 10 000 000 рублей, в т.ч. НДС; до 25 декабря 2021 г. – 15 000  000 рублей, в т.ч. НДС; до 20 января 2022 г. – 1 370 000 рублей, в т.ч. НДС.  

Покупателем платежными поручениями № 3216 от 21.11.2019г., № 3656 от  23.12.2019г. была оплачена сумма в размере 5 000 183,23 рублей. Следующий по графику  платеж 25.12.2020г. в сумме 10 000 000 рублей покупателем не произведен, в связи с чем,  продавцом было направлено уведомление от 15.04.2021г. № 04/1 о расторжении договора  на основании п. 5.7.2 Договора, в соответствии с которым, досрочное расторжение  

договора возможно по инициативе Продавца в случае ненадлежащего исполнения или  неисполнения обязательств Покупателем по внесению суммы договора (под  ненадлежащем исполнением обязательства понимаются несвоевременные или неполные  платежи).  

В указанных выше случаях продавец вправе расторгнуть настоящий договор путем  одностороннего отказа от его исполнения в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ.  

В соответствии с п. 5.7.2.1 договора сторонами был согласован следующий общий  порядок досрочного расторжения договора при одностороннем отказе продавца от его  исполнения в случаях, предусмотренных п. 5.7.2. договора: 1) Досрочное расторжение  осуществляется путем письменного уведомления об этом Покупателя; 2) Продавец  направляет Покупателю Уведомление о досрочном расторжении Договора с указанием  причины расторжения Договора; 3) Уведомление должно быть направлено заказным  письмом с уведомлением о вручении, с курьером, службой экспресс-доставки или  телеграммой по адресу Покупателя, указанному в настоящем Договоре, либо передано  полномочному представителю Покупателя под роспись; 4) Договор считается Сторонами  расторгнутым по истечении 7 дней с даты отправки/передачи под роспись Продавцом  Уведомления о расторжении настоящего Договора по адресу Покупателя, указанному в  настоящем Договоре для направления уведомлений. 5) Возврат фактически внесенных  Покупателем в счет Суммы Договора денежных средств осуществляется Продавцом в  течение 1 (один) месяца с даты расторжения настоящего Договора, определяемой в  соответствии с п.п. 4) п.п. 5.7.2.1. настоящего Договора, на реквизиты Покупателя, с  которых Покупателем был осуществлен платеж по настоящему Договору. При возврате  Продавец вправе удержать неустойку в размере десять процентов от фактически  внесенных Покупателем средств, но не менее денежной суммы в размере 1 500 000  рублей.  

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора было  вручено 15.04.2021, акт о возврате помещения составлен 23.04.2021.  

АО «Чайка» платежным поручением № 128 от 11.06.2021 вернуло ООО СК  «Новый век» полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 000  183,23 рублей. В соответствии с п.п. 5 п. 5.7.2.1 Договора Продавцом была удержана  неустойка в сумме 1 000 000 рублей.  

Таким образом, АО «Чайка» воспользовалось своим правом, предусмотренным п.  5.7.2 Договора купли-продажи № Ч-ХХХУ/19 от 07.11.2019г., ст. 450.1 ГК РФ.  

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о  неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому  в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе  требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104  указанного кодекса  

В связи с расторжением договора стороны были возвращены в первоначальное  состояние в соответствии с условиями договора. Покупатель вернул полученное нежилое  помещение, а продавец вернул полученную оплату в соответствии с условиями п. 5.7.2.1  договора.  

Таким образом, основания недействительности сделки в заявлении указаны не  относящиеся к отношениям сторон и фактически заключенным сделкам.  

Судом рассмотрены и исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что  АО «Чайка», не получая оплаты по договору, добросовестно не предпринимало попыток  получить денежные средства от должника и что данное правовое поведение является  недобросовестным, а также указывает на факт вывода активов между компаниями»,  однако оценены критически, признаны необоснованными и подлежащими отклонению,  поскольку приведенные заявителем утверждения не подтверждены надлежащими  доказательствами (ст. 65 АПК РФ), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что график платежей был  предусмотрен п. 2.3. договора купли-продажи № Ч-ХХХУ/19 от 07.11.2019, согласно  которому помещение должно быть оплачено должником в период с 15.11.2019 г. по  20.01.2022 г. несколькими платежами.  

Довод заявителя относительно того, что АО «Чайка» вернуло не все денежные  средства, полученные должником по расторгнутому договору, также обоснованно  отклонены судом, поскольку согласно п. 5.7.2.1. договора возврат фактически внесенных  покупателем в счет суммы договора денежных средств осуществляется продавцом в  течение 1 (одного) месяца с даты расторжения настоящего Договора, при этом сторонами  согласовано, что при возврате продавец вправе удержать неустойку в размере десять  процентов от фактически внесенных покупателем средств.  

Соответственно, приведенный пункт договора и платежное поручение № 128 от  11.06.2021 свидетельствуют о том, что АО «Чайка» при возврате денежных средств  воспользовался своим правом по условиям договора и удержал из общей суммы 5 000  183,23 руб., фактически внесенной должником в счет суммы договора, неустойку в  размере 1 000 000,0 руб. с учетом НДС.  

Поскольку на момент заключения Договора № 4-XXXV/21 между АО «Чайка»  (продавец) и ООО «АтермА» (покупатель) право продавца на нежилое помещение было  зарегистрировано в установленном порядке, он являлся единственным собственником  помещения, запретов и арестов на его отчуждения зарегистрировано не было, на дату  приобретения имущества отсутствовали судебные дела с участием продавца.  

Следовательно, оспариваемая сделка не являлась для сторон сделкой, в отношении  которой имеется заинтересованность, со стороны продавца не являлась крупной, а со  стороны покупателя была одобрена согласно действующему законодательству РФ, в  связи с чем, оснований сомневаться в законности ее совершения у ООО «АтермА» не  имелось, в свою очередь, ограничений у продавца на совершение указанной сделки не  было.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах  дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о признаках  неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества при совершении оспариваемых сделок. Соответственно,  факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, наличие вреда не  установлено.  

Принимая во внимание отсутствие заинтересованности должника и ответчика, а  также доказательств, свидетельствующих об осведомленности другой стороны сделки о  цели должника причинить вред кредиторам в результате совершенной сделки,  отсутствует установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность  оснований для признания недействительными акт возврата помещения от 23.04.2021,  договора купли-продажи от 23.08.2021, заключенных ООО Строительная компания  «Новый Век» с АО «Чайка» и ООО «АтермА» соответственно.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что заявитель не представил в материалы дела подтверждающих доказательств, что при  

заключении сделки ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред  к моменту совершения сделки. Доказательства того, что именно в результате  оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в  материалы дела также не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, не могут быть  отнесены к самостоятельному основанию для признания оспариваемых сделок  недействительными в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (пункт 11).  

Как ранее установлено судом, заявление о признании должника ООО  Строительная компания «Новый Век» банкротом было принято к производству  определением от 24.06.2021, соответственно, период оспоримой сделки должника  исчисляется с момента возбуждения дела о банкротстве.  

В свою очередь, так как акт возврата помещения заключен сторонами 23.04.2021, а  не 03.06.2021, как заявлено конкурсным управляющим, спорная сделка должника не  попадает под период одного месяца до принятия заявления о банкротстве, в силу чего не  может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о  банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение  задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст.  134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за  

исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в  отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.  

Между тем, п. 3.7 договора купли-продажи № Ч-ХХХV/19 от 07.11.2019 было  предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у продавца возникает право  залога на помещение до его полной оплаты. Ипотека была зарегистрирована в пользу АО  «Чайка» 06.07.2020, о чем свидетельствует запись 77:06:0005011:2651-77/011/2020-6  

В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» АО «Чайка»,  являясь залоговым кредитором, имело преимущественное право на удовлетворение своих  требований за счет залогового имущества перед иными кредиторами. Таким образом,  преимущественного удовлетворения требований АО «Чайка» перед иными кредиторами  не доказано.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, с  достоверностью подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности на момент  оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика относительно наличия у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с  кредиторами, исходя из отсутствия цели причинения вреда правам и интересам  кредиторов оспариваемыми сделками, суд пришел к законному выводу о недоказанности  заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок  недействительными.  

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано, каким  образом права и законные интересы кредиторов нарушены оспариваемыми сделками и в  чем заключается его охраняемый законом интерес, направленный на их оспаривание,  соответственно.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-129399/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

 А.А. Комаров