ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.07.2021                                                                          Дело № А40-108590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО Техно-С» - ФИО1 – дов. от 25.05.2020

от ООО «Фарм-сервис» - ФИО2 – дов. от 01.06.2021

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 23.04.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «Электротехнический завод «Электра» - ФИО5 – лично, паспорт

в судебном заседании 22.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фарм-сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

по заявлениям конкурсным кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фарм-сервис», общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплект-2000» и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО8, ФИО3, закрытого акционерного общества «Техно-С», ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Электротехнический завод «Электра», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018 в отношении ЗАО «Электротехнический завод «Электра» (далее – должник, ЗАО «Электротехнический завод «Электра») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В арбитражный суд города Москвы 16.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Фарм-сервис» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО8 (далее - ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление ООО «Фарм-сервис» было удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО8 в размере 35 347 382, 57 рублей, составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной указано, что ФИО8 при рассмотрении настоящего заявления ссылался на то, что предыдущим руководителем должника, в отношении которого другим кредитором также было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, являлся ФИО3, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об объединении двух обособленных споров, находящихся в производстве у разных судей, в одно производство. Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала также, что названные возражения ФИО8 подлежали проверке судами обеих инстанций по существу, поскольку могли иметь правовое значение при определении размера субсидиарной ответственности ФИО8 с учетом разъяснений высшей судебной инстанции о порядке определения размера субсидиарной ответственности последовательно сменивших друг друга руководителей должника.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в одно производство объединены заявление конкурсного кредитора ООО «Фарм-сервис» о привлечении контролирующего лица должника ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного кредитора ООО «РегионСнабКомплект-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 с указанными заявлениями объединено заявление конкурсного кредитора ООО «Фарм-сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Техно-С» (ИНН 

<

***>).

Определением от 09.12.2019 с указанными заявлениями объединено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО3.

Определением от 07.12.2020 с указанными заявлениями объединено заявление ООО «Фарм-сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7.

Таким образом,  рассмотрению подлежали заявления конкурсных кредиторов ООО «Фарм-сервис», ООО «РегионСнабКомплект-2000» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО3, ЗАО «Техно-С», ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО8.

С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 35 347 382, 57 руб.

С ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 442 079, 16 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

При новом рассмотрении судами установлено, что в период с 12.03.2012 по 30.09.2015 ФИО3 являлся руководителем должника.

ФИО8 являлся руководителем должника в период с 30.09.2015 по 22.06.2017 (день принятия заявления о несостоятельности к производству суда).

Поскольку требование, заявленное к указанным лицам основано  в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ЭТЗ «Электра» банкротом при установлении таких признаков, размер обязательств каждого из руководителей равен обязательствам, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судами установлено, что размер ответственности ФИО8 равен обязательствам должника за период с 01.11.2015 по 22.06.2017. Решением Дубненского городского суда Московской области от 16.11.2016 по делу №2-1606/2016 с ЗАО «ЭТЗ «Электра» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору №1-16 от 09.03.2016 за период с ноября 2015 по сентябрь 2016 г. в размере 476 603 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-108590/17-18-164 «Б» о введении процедуры наблюдения, требования ФИО9 в размере 442 079,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭТЗ «Электра».

Иных обязательств в период с 01.11.2015 по 22.06.2017 у должника не возникало.

Таким образом, максимальный размер субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам должника составляет 442 079,16 рублей.

В отношении обязательств, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня смены руководителя должника на ФИО8, судами установлено, что достоверно определить неблагоприятные показатели финансового состояния должника и наличия у него признаков банкротства объективно было возможно, как минимум, после сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 финансовый год, то есть не позднее 31.03.2014. Таким образом, крайним сроком для подачи заявления о банкротстве руководителем должника следует считать 01.05.2014, однако, такая обязанность ФИО3 исполнена не была.

Судами отмечено, что в 2014 году финансовое положение должника продолжало ухудшаться, и в марте 2015 года было принято решение о сокращении штата и увольнении работников. В марте 2015 было очевидно, что предприятие не имеет финансовой возможности продолжать свою деятельность, Тем не менее, действующим на тот момент генеральным директором ФИО3 не было подано заявление о банкротстве.

Размер обязательств, возникших в период руководства обществом ФИО3 установлен судами на основании вступивших в законную силу судебных актов и составил 35 347 382,57 руб.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО «Техно-С», ФИО7 и ФИО6 судами не установлено, поскольку сам по себе факт наличия доли ЗАО «Техно-С» в уставном капитале должника не является основанием для привлечения указанного общества к ответственности. Также суду не представлены доказательства в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО6, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части было отказано.

С выводами судов не согласились ФИО3 и ООО «Фарм-сервис», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене определения и постановления.

Так, кассатор ФИО3 выражает несогласие судебными актами в части привлечения его к ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований реестра требований кредиторов должника. ФИО3 указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона №266 – применены положения статьи 61.12, в то время как судом кассационной инстанции было указано не необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона.

Относительно сделанных по существу спора выводов судов, кассатор указывает, что не являлся конечным выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности должника, а ими являлись ФИО7, ФИО6 и ЗАО «Техно-С», полагает, что его вины в наступлении банкротства должника нет.

Кроме того, ФИО3 заявляет доводы, к основаниям, по которым он привлечен к субсидиарной ответственности, не относящиеся, выражая несогласие с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, указывая на возможность уменьшения субсидиарной ответственности.

Кассатор ООО «Фарм-сервис» в поданной кассационной жалобе выражает несогласие с отказом судов привлечь к субсидиарной ответственность по обязательствам должника ЗАО «Техно-С», ФИО6, ФИО7 Кредитор полагает, что ЗАО «Техно-С», являясь участником должника с долей в 51% , имело возможность давать обязательные для исполнения должником, указания, в связи с чем должно также нести ответственность перед кредиторами.

Также ООО «Фарм-сервис» в кассационной жалобе заявляет новые доводы и основания, не являвшиеся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, указывая, что ЗАО «Техно-С» являлось выгодоприобретателем по крупным сделкам должника, конечными бенефициарами являются ФИО6 и ФИО7 При этом, конкретных обстоятельств, которые были заявлены в суде первой инстанции и не получили надлежащей оценки, кассатор в жалобе не приводит.

На кассационные жалобы от участвующих в деле лиц поступили отзывы: от ЗАО «Техно-С», в котором общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; от конкурсного управляющего должника, в котором она также выражает согласие с принятыми судебными актами, по доводам кассационных жалоб возражает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил освободить его от субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «Фарм-сервис» доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех ответчиков. 

Представители ЗАО «Техно-С» и конкурсный управляющий должника возражали по доводам обеих кассационных жалоб, считая судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении, законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных кассаторами, доводов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, ставшие основанием для обращения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности имели место до 01 июля 2017 года, Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей в указанный период - в редакции Федерального закона №134-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, Закон о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержал положения аналогичные пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), ввиду чего указание судами не той редакции закона в отношении ФИО3 в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ответчик ФИО3 выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, он является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, разъяснено, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Являясь руководителем  ЗАО «ЭТЗ «Электра», ФИО3 не исполнил  возложенной на него законом, обязанности, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании руководимым им общества несостоятельным (банкротом), при этом будучи осведомленным о наличии таких признаков у ЗАО «ЭТЗ «Электра».

Судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлена конкретная дата, не позднее которой ФИО3 должен был обратиться в суд, а также установлен точный размер требований, которые возникли в период с начала установления признаков несостоятельности должника и до окончания руководства обществом ФИО3, размер обязательств составил размер реестра требований кредиторов, установленных судом, поскольку все включенные в реестр требований кредиторов, требования, возникли после возникновения признаков банкротства у должника, и в период руководства должником ФИО3

Установленный судами размер обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с размером ответственности судом округа отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебными актами, вступившими в законную силу, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Также суд округа отклоняет доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку из  судебных актов усматривается, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 привлечен на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве – за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Электротехнический завод «Электра» несостоятельным.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии в бездействии ФИО3, оснований для привлечения его к ответственности, заявленные кассатором доводы не опровергают правильности выводов судов.

Относительно доводов кассатора ООО «Фарм-Сервис» о наличии оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника ЗАО «Техно-С», ФИО6, ФИО7, суд округа отмечает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Между тем, из судебных актов усматривается, что заявление о привлечении  ЗАО «Техно-С», ФИО6, ФИО7 не содержит конкретных обстоятельств, в связи с которыми данные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности (не указаны конкретные сделки и основания их недействительности, не конкретизированы действия, которые привели к банкротству).

Суды указали, что сам факт участия в уставном капитале должника не указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника.

В применяемой редакции Закона о банкротстве обязанности созыва собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением, у участника общества не имелось. Иные конкретные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции и не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, с учетом полномочий, суд округа не вправе принять новые доказательства и установить обстоятельства.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8 и ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив размер обязательств каждого из них в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доводы кассационных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом кассационной инстанции, выводы арбитражных судов соответствуют  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие с наличием определенной ответственности за определенные действия (бездействие) не является основанием для освобождения от такой ответственности, равно как и не является основанием для привлечения к такой ответственности сам факт участия в юридическом лице без ссылок на конкретные обстоятельства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-108590/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская  

 

Д.В. Каменецкий