ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10431/2024

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.11.2024,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО4, на основании доверенности от 21.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9343/2025) общества с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2025 по делу № А42-10431/2024 (судья Тарасова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания»,

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» (далее - ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по асфальтированию и благоустройству территории на объекте строительства в размере 4 366 512 руб. на основании согласованного с ответчиком проекта договора от 25.09.2023 № 14.

В обоснование иска истец указал, что у него с ответчиком была достигнута договоренность на выполнение работ по асфальтированию и благоустройству территории на объекте строительства. Ответчик допустил сотрудников истца для производства работ на территорию ответчика. Истец направил ответчику проект договора на производство спорных работ, а впоследствии дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ. В подписанном виде указанные документы в адрес истца не вернулись. По выполнению работ истец направил ответчику по электронной почте акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату, которые ответчик не подписал, в адрес истца не вернул, работы не оплатил. 09.10.2024 истец повторно направил в адрес ответчика почтовым отправлением весь комплект указанных документов с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением от 03.03.2025 иск удовлетворен в полнм объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 25.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиопротокола судебного заседания от 20.02.2025.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении указанного документа, поскольку такой документ не имеет правого значения для дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у истца исполнительной документации, об истребовании в Арбитражном суде Мурманской области материалов дела № А42-523/2024.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, а также неотносимости истребуемых сведений непосредственно к предмету спора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-       соответствуют ли объём и стоимость работ, перечисленных в акте КС-2 и справке КС-3 от 27 октября 2023 г., фактическим объёму и стоимости работ, выполненных на объекте по адресу: 

<

...>?

-       если результат работ имеет недостатки, какова причина их возникновения, являются ли они устранимыми и какова стоимость работ по устранению недостатков?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Необходимость проведения экспертизы зависит, в том числе от того, какие юридически значимые по делу обстоятельства будут подтверждены с помощью выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассматриваемых правоотношений сторон, не установил оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнута договоренность о производстве истцом для ответчика работ по асфальтированию и благоустройству на принадлежащем ответчику объекте строительства «Строительство здания гаражей с административными помещениями» по адресу: 

<

...> (далее - объект)

Для оформления договорных отношений, истцом (подрядчик) составлен и предложен ответчику (заказчик) к подписанию проект договора от 25.09.2023 № 14 (далее - договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства в срок до 27.10.2023 выполнить работы по асфальтированию и благоустройству на объекте строительства, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 4 572 900 руб., которую ответчик оплачивает авансовым платежом и окончательный расчет производит в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления счета на оплату.

Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев и начинает течь со дня подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.3. договора).

В ходе выполнения работ в связи с уменьшением объемов работ по установке бортового камня, истец составил и предложил ответчику к подписанию дополнительное соглашение к договору от 02.10.2023 № 1 (далее - соглашение), в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 4 473 200 руб., с соответствующей ему ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1).

По выполнению работ по договору, истец составил акт КС-2 от 27.10.2023 № 1 на сумму 4 366 512 руб., справку КС-3 от 27.10.2023 № 1 на туже сумму, акт от 27.10.2023 № 23/2, а также счет на оплату от 27.10.2023 № 49/2 на сумму 4 366 512 руб.

Переговоры сторон по заключению договора и выполнения работ по нему проходили устно (личные договоренности), документы направлялись электронной почтой.

Между тем, в связи с неоплатой работ по договору и не подписания со стороны ответчика каких-либо документов, претензией истец потребовал от ответчика оплаты стоимости выполненных работ и направил в адрес ответчика почтовым отправлением от 09.10.2024 весь комплект указанных выше документов (договор, соглашение, акты, справки и счета).

Мотивированных отказов от подписания акта КС-2 от ответчика не последовало.

В ответ на претензию, телеграммой от 08.11.2024, ответчик уведомил истца о том, что 12.11.2024 в 10.00 будет произведен осмотр результата работ по асфальтированию и благоустройству объекта строительства. Предложил истцу направить на осмотр своего представителя.

Представитель истца 12.11.2024 на осмотр работ не явился, в связи с чем ответчик произвел осмотр самостоятельно, о чем составил акт осмотра с составлением фототаблицы, в котором зафиксировал наличие указанных в акте недостатков работ.

Поскольку работы в сумме 4 366 512 руб. оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что договор сторонами заключен, в том числе в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт ответчиком предложенного ему истцом текста договора, и в дальнейшем одобрен такими конклюдентными действиями, как приглашение истца на осмотр результатов выполненных им работ (после получения претензии).

Также фактическое выполнение работ следует из конклюдентных действий представителя ответчика в судебном заседании, который, не отрицая факта наличия выполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанными в описательной части решения актом КС-2 и справкой КС-3 выполненные по договору работы сданы истцом ответчику по указанным актам. Общая стоимость работ выполненных истцом составила 4 366 512 руб.

Акт КС-2 направлен ответчику, мотивированных возражений на отраженные в нем объемы выполненных работ и их стоимость ответчик не заявил, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не опровергнуто.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

В тоже время, доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по договору в размере 4 366 512 руб. в материалах дела нет. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел договор подряда, заключенным конклюдентными действиями сторон, апелляционным судом отклоняется, в связи с вышеизложенным.

Довод ответчика о том, что ему не предъявлялись спорные работы к приемке, судом первой инстанции обоснован отклонен, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик, заказав спорные работы у истца, фактически уклонился от подписания каких-либо документов связанных с производством работ.

Между тем, получив уже официально посредством почтового направления пакет документов, в том числе акт КС-2 от 21.10.2023, ответчик составил акт осмотра работ на объекте от 12.11.2024, в котором сам зафиксировал фактическое выполнение спорных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В настоящем случае, акт КС-2 от 27.10.2023 ответчиком не подписан, письменных возражений от его подписания ответчиком не заявлено.

Ссылка на то, что актом осмотра от 12.11.2024 зафиксированы недостатки работ судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку гарантийный срок работ по договору истек 27.10.2024 (пункт 6.3 договора).

По указанным причинам, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку гарантийный срок работ истек, а также в связи с тем, что ответчик уклонился от подписания договора. Техническое задание к договору сторонами не согласовывалось, в том числе на предмет порядка исполнения, способа, материалов и их объема при производстве работ, в связи с чем определять объемы и стоимость работ на предмет их соответствия (не соответствия) договору в данном случае не возможно, а результат выполненных истцом работ ответчиком используется, что, как указывалось, следует из составленного самим ответчиком акта от 12.11.2024.

Оснований для истребования доказательств (исполнительной документации) у истца, в данном случае суд первой инстанции обосновано нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 8 и 9 АПК РФ презюмируются принципы равноправия и состязательности сторон, а ответчик фактически получив результат работ по договору в 2023 год и используя его в течение года не обращался к истцу с требованием о представлении таких документов. Фактически используя результат работ, ответчик согласился с их выполнением, а при отсутствии возражений от принятия результата работ ответчик не вправе ссылаться на недостатки таких работ.

Дело № А42-523/2024 для рассмотрения настоящего дела значения не имеет.

С учетом всей совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 366 512 руб. на основании указанных норм права и обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.03.2025 по делу №  А42-10431/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев