АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27847/2024

г. Новосибирск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября  2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (ИНН 

<

***>), р.п. Дорогино, Черепановский район, Новосибирская область, 

о взыскании пени по договору поставки газа №35-4-1467/18 от 01.09.2017 за период с января 2022 года по май 2022 года и с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 255 221 рубля 30 копеек, пени по договору поставки газа №35-4-1467/23 от 15.12.2022 за период с января 2023 года по май 2023 года и с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 310 272 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1,  генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», поставщик)  обратилось в арбитражный суд с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Жилфондэнергосервис",  покупатель) о взыскании пени по договору поставки газа №35-4-1467/18 от 01.09.2017 за период с января 2022 года по май 2022 года и с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 255 221 рубля 30 копеек, пени по договору поставки газа №35-4-1467/23 от 15.12.2022 за период с января 2023 года по май 2023 года и с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 310 272 рублей 41 копейки.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключены договоры  на поставку газа № 35-4-1467/18 от 01.09.2017 и №35-4-1467/23 от 15.12.2022, по условиям которых истец обязался поставлять  природный газ, а ответчик – принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.  Обязательства  по оплате поставленного газа ответчиком исполнены несвоевременно. В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа, истцом произведен расчет суммы пени в размере 1 565 493 рублей 71 копейки.  Направленные в адрес ответчика претензии №01-01-03/000043585 от 04.07.2024 и №01-01-03/03-377 от 08.02.2024 оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском в суд. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, поддержав  заявленные требования в полном объеме, указав при этом, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производилось. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому  указал, что в период с 19.02.2022 по 31.03.2022 истцом необоснованно начислена пеня, поскольку действовал мораторий. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона. Обязанность потребителя по оплате поставок газа на основании договоров поставки газа установлена статьей 25 Закона о газоснабжении. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "Жилфондэнергосервис" (покупатель) заключены договоры  на поставку газа № 35-4-1467/18 от 01.09.2017 и №35-4-1467/23 от 15.12.2022, по условиям которых поставщик обязуется поставлять,  а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный  сухой отбензиненный (далее – газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика. 

Покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя  на счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 договоров  на поставку газа № 35-4-1467/18 от 01.09.2017 и №35-4-1467/23 от 15.12.2022).

Во исполнение:

-  договора  на поставку газа № 35-4-1467/18 от 01.09.2017 истцом в период с января 2022 года по май 2022 года и с сентября 2022 года по декабрь 2022 года поставлено ответчику природного газа на сумму 16 262 158 рублей 84 копеек в количестве 2781,092  куб.м;

- договора  на поставку газа №35-4-1467/23 от 15.12.2022 истцом в период с января 2023 года по май 2023 года и с сентября 2023 года по декабрь 2023 года  поставлено ответчику природного газа на сумму 17 122 287 рублей 86 копеек в количестве 2667,914  куб.м.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, по состоянию на 29.07.2024  стоимость поставленного газа за указанные периоды оплачена в полном объеме, но расчеты производились несвоевременно, с существенным нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 5.4 договоров  на поставку газа № 35-4-1467/18 от 01.09.2017 и №35-4-1467/23 от 15.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4.6 договоров  на поставку газа № 35-4-1467/18 от 01.09.2017 и №35-4-1467/23 от 15.12.2022  предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 5.4.1. договора, поставщик имеет право начислить пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, в размере, установленном статьей 25 Закона о газоснабжении.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей  по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислены пени: 

- по договору поставки газа №35-4-1467/18 от 01.09.2017 за период с января 2022 года по май 2022 года и с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 255 221 рубля 30 копеек;

- по договору поставки газа №35-4-1467/23 от 15.12.2022 за период с января 2023 года по май 2023 года и с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 310 272 рублей 41 копейки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка, начисленная после 01.04.2022 и до 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является верным и обоснованным. В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, начинание неустойки истцом  не произведено. 

Доводы ответчика  в указанной части судом отклонены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки  в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договоров  и разъяснениям Верховного суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки газа.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени по договору поставки газа №35-4-1467/18 от 01.09.2017 за период с января 2022 года по май 2022 года и с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 255 221 рубля 30 копеек, пени по договору поставки газа №35-4-1467/23 от 15.12.2022 за период с января 2023 года по май 2023 года и с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 310 272 рублей 41 копейки, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 365 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфондэнергосервис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 

<

***>) пени по договору поставки газа №35-4-1467/18 от 01.09.2017 за период с января 2022 года по май 2022 года и с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 255 221 рубля 30 копеек, пени по договору поставки газа №35-4-1467/23 от 15.12.2022 за период с января 2023 года по май 2023 года и с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в размере 1 310 272 рублей 41 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлину в размере 28 655 рублей, всего 1 594 148 рублей 71 копейка. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 11 365 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Л.Н. Морозова