АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-68/2016

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 18.06.2018

Полный текст решения изготовлен 05.07.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                              ст. Новоминская

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар

Третьи лица:

- ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, г. Краснодар

- Кубанское войсковое общество «Кубанское казачье войско», г. Краснодар

- глава КФХ ФИО4, ст. Новоминская

об истребовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании солидарно 923 062,50 рублей неосновательного обогащения, из которых 63 000,00 рублей – за период с 28.08.2015 по 28.12.2015, 860 062,50 рублей – за период с 29.12.2015 по 28.05.2016, а также 14 436,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 30.04.2016).

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием (для целей выращивания сельскохозяйственной продукции) ответчиками федерального земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:0001, закрепленного за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу учреждения взыскано 358 461,54 рублей, из них 344 025,00 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 и 14 436,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 30.04.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо – Кавказского округа от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А32-68/2016 в части взыскания с ФИО5 344 025 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 и 14 436 рублей 54 копеек процентов за период с 01.09.2015 по 30.04.2016, а также отказа в удовлетворении требований к ФИО2  оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 07.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка за период с 01.10.2015 по 28.05.2016 в размере 1 087 562,77 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5 757 500 кв. м с кадастровым номером 23:11:0204003:0001 является собственностью Российской Федерации и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, а также имеет вид разрешенного использования - запасной грунтовый аэродром.

Согласно акту проверки порядка использования имущества от 14.09.2015 № 157, составленному комиссией учреждения с участием представителей военной прокуратуры Краснодарского гарнизона, часть (площадью 2 250 000 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:11:0204003:0001 используется сторонними пользователями без правоустанавливающих документов под выращивание сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на использование предпринимателями ФИО2 и ФИО3 земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, учреждение обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так, судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что лицом, которое без установленных законом (сделкой) оснований приобрело чужое имущество, является ФИО3, в интересах которого на основании договора подряда от 25.08.2015 работы выполнялись предпринимателем ФИО2 (работниками последнего). Сторонами не заключалась сделка, которая бы предусматривала солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцу стоимости землепользования. Учреждение также не привело норму закона, на основании которой ответчики должны производить оплату за использование участка солидарно. Солидарная обязанность по оплате за пользование земельным участком была бы возможна в ситуации использования земли ответчиками совместно. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Поэтому судебные инстанции отказали учреждению в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО2

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади используемого земельного участка, равной 2 250 000 кв. м и периода фактического использования по 28.05.2016.

В обоснование произведенного расчета истец представил акт проверки от 14.09.2015 № 157 и акт осмотра территории от 28.08.2015 с приложением кадастрового плана земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 ссылается на использование земельного участка площадью 180 га в августе – сентябре 2015 года. Из представленных в дело материалов КУСП от 05.08.2015 № 8071, от 29.09.2015 № 10052, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015, от 18.10.2015, 29.12.2015 также следует, что ИП ФИО2 проводил работы на части земельного участка площадью 180 га. Из договора подряда от 25.08.2015, заключенного между ответчиками, следует, что ИП ФИО2 выполнял сельскохозяйственные работы на площади 180 га.

Доказательств использования ИП ФИО3 участка большей площади в дело не представлены. Акты от 28.08.2015, 14.09.2015, на которые ссылается истец в обоснование представленного расчета, не могут служить надлежащими доказательствами размера незаконно используемого участка. Из указанных документов не представляется возможным установить на основании каких инструментальных измерений установлена площадь использования 2 250 000 кв. м. При этом акт проверки от 14.09.2015 № 157 содержит информацию о том, что площадь незаконно используемого участка определена на основании пояснений работников, управляющих сельскохозяйственной техникой, подписавших акт осмотра. В то же время отсутствуют доказательства о том, что указанные лица обладают специальным познаниями в области картографии и специальных изменений, а также наделены какими-либо специальными полномочиями по установлению площади земельных участков и подписанию акта осмотра участка от имени работодателя.

Комиссионный акт осмотра территории от 06.07.2016, в котором отражено, что часть земельного участка площадью 1 750 000 кв. м используется под выращивание озимой пшеницы, а на части земельного участка (площадью 1 800 000 кв. м) выращивается подсолнечник. Факт использования (обработки) земельного участка (его части) предпринимателем ФИО2 зафиксирован комиссией со слов неустановленных лиц.

Между тем, возражая против исковых требований учреждения, предприниматель ФИО2 в отзыве от 11.07.2016 указал на то, что выполнял подрядные работы (осуществлял обработку земельного участка) для предпринимателя ФИО3, в подтверждение чего представил суду первой инстанции договор аренды транспортных средств (сельхозтехники) с экипажем от 28.06.2016 № 05. По условиям названного договора предприниматель ФИО2 предоставляет предпринимателю ФИО3 транспортные средства (зерноуборочные комбайны марки «ДОН», а также трактора марки «МТЗ») в аренду.

Последующим комиссионным актом осмотра территории от 22.09.2016 (с участием индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 как законного землепользователя по договору от 08.07.2016, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации) подтвержден факт освобождения спорного участка от сельскохозяйственных культур в связи с уборкой урожая.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 800 000 кв. м за период с 01.10.2015 по 28.05.2016.

Согласно расчета суда сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 28.05.2016 составила 1 360 604,30 рублей:

за период с 01.10.2015 по 31.12.2015: 352 129 250,44 рублей (кадастровая стоимость) / 5 757 500 кв. м (площадь всего земельного участка) х 1 800 000 кв. м (площадь земельного участка, используемого ответчиком) х 1,5% / 365 дней (в год) х 92 дней (в спорный период) = 520 279,72 рублей;

за период с 01.01.2016 по 28.05.2016: 352 129 250,44 рублей (кадастровая стоимость) / 5 757 500 кв. м (площадь всего земельного участка) х 1 800 000 кв. м (площадь земельного участка, используемого ответчиком) х 1,5% / 366 дней (в год) х 149 дней (в спорный период) = 520 279,72 рублей.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований удовлетворению подлежат исковые требования в сумме 1 087 562,77 рублей.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 27, 29, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар в пользу ФГКУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, г. Ростов-на-Дону 1 087 562,77 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 28.05.2016.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко